Решение № 2-1590/2017 2-42/2018 2-42/2018 (2-1590/2017;) ~ М-1411/2017 М-1411/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1590/2017

Дело № 2-42/2018


Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истица мотивировала тем, что 22 февраля 2017 года в 16 часов 30 минут на автодороге Выкса-Вознесенское-Сатис 106 км + 800 м Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, KIA SHUMA-2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4.

В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении ... от 23.02.2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по страховому полису №.

В связи с указанным ДТП истица обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховой выплате, которое было принято у истицы.

7.04.2017 года ООО РСО «Евроинс» произвело страховую выплату по указанному страховому случаю в сумме 27900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истица не согласна с размером страховой выплаты, поскольку эта выплата необоснованно занижена.

Для определения ущерба, причиненного в ДТП, истица была вынуждена обратиться за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению № 160517/01 Об оценке рыночной стоимости ущерба, затрат на ремонт и дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства при ДТП от 22.05.2017 года, величина ущерба транспортного средства HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 98054 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 14264 рубля.

Таким образом, размер страховой выплаты по страховому случаю в связи с указанным ДТП составляет 112318 рублей.

Не согласившись с размером произведенной истице страховой выплаты, 19.06.2017 года она направила в адрес ООО РСО «Евроинс» претензию на перечисление оставшейся части страховой выплаты, которую ответчик удовлетворил частично, произведя дополнительную выплату в размере 7132 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учётом частичной страховой выплаты в сумме 27900 рублей и 7132 рубля, по мнению истицы, на ООО РСО «Евроинс» лежит обязанность перечисления оставшейся части страховой выплаты в сумме 77286 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» в свою пользу в счет полного возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак № 77286 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет штрафа 50 % за неисполнение в добровольном порядке части требований истицы, 4250 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения по определению ущерба, 87 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг.

Определениями Саровского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объёме. При этом заключение судебной автотехнической экспертизы, не оспаривала.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление, в котором ООО РСО «Евроинс» с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания» просит в иске отказать, судебное заседание, назначенное на 22.05.2018 года провести в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истицу ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что 31.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие: 22 февраля 2017 года в 16 часов 30 минут на автодороге Выкса-Вознесенское-Сатис 106 км + 800 м Нижегородской области столкновение автомобилей ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, KIA SHUMA-2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2017 года, из которых следует, что ФИО2 нарушены п. 13.11 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что согласно справке о ДТП от 23.02.2017 года, в действиях ФИО4, управлявшего в момент ДТП транспортным средством HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице на праве собственности, также имелись нарушения ПДД РФ, в частности, п. 9.10 ПДД РФ, а также нарушена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО РСО «Евроинс», что не оспаривается сторонами по делу.

Собственник поврежденного транспортного средства HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась в ООО РСО «Евроинс» за получением страхового возмещения.

Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила истице страховое возмещение в сумме 27900 рублей, в счет утраты товарной стоимости истице выплачено 7132 рубля, а всего выплачено 35032 рубля.

Истица ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ООО РСО «Евроинс», обратилась в суд с настоящим иском, требуя взыскания суммы восстановительного ремонта по заключению оценщика ООО «Волго-Вятская оценочная компания» в сумме 112318 рублей, из которых 98054 рубля- сумма восстановительного ремонта, 14264 рубля- утрата товарной стоимости.

В ходе разбирательства по делу, сторона ответчика ООО РСО «Евроинс», оспаривая вину ФИО2 в произошедшем ДТП, в подтверждении своей позиции относительно виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии двух участников дорожно-транспортного происшествия как ФИО2, так и ФИО4 (обоюдная вина), ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание причиненных убытков и определение вины участников в дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, ООО «Приволжская экспертная компания» было подготовлено исследование, из выводов которого следует, что в условиях рассматриваемого происшествия могло произойти перекрестное, попутное, косое, касательное столкновение автомобилей ВАЗ -21053 регистрационный номер № и HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак №, с первоначальным контактом левой передней части переднего бампера автомобиля ВАЗ (как наиболее выступающей детали в передней части автомобиля) и правой боковой части автомобиля HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак № (в районе правой двери), с последующим перемещением автомобиля HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак № относительно передней части автомобиля ВАЗ. Отсутствие в правой боковой части автомобиля HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак № значительных механических повреждений, в виде деформации металла, может свидетельствовать о том, что к моменту контактного взаимодействия автомобиль ВАЗ-21053 был неподвижен, либо двигался с относительно малой скоростью.

Столкновение автомобилей KIA SHUMA-2 государственный регистрационный знак № и HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак № могло носить характер встречного, продольного касательного. При этом, комплекс повреждений автомобиля KIA SHUMA-2 государственный регистрационный знак № зафиксированный в экспертном заключении № 730 АФ, в своей совокупности, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23 февраля 2017 года. Однако исключить экспертным путем факт контактного взаимодействия вышеуказанных автомобилей в процессе рассматриваемого ДТП, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения.

После взаимодействия автомобиля KIA SHUMA-2 государственный регистрационный знак № и HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак № перемещаются в положение, зафиксированное на схеме места ДТП. Установить экспертным путем траекторию движения автомобиля HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак №, с момента контакта как с автомобилем ВАЗ-21053, так и с момента контакта с автомобилем KIA SHUMA-2 государственный регистрационный знак №, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения. При условии, что зафиксированные на схеме места происшествия следы являются следами торможения автомобиля KIA SHUMA-2 государственный регистрационный знак №, то исходя из их направленности, следует, что водитель автомобиля KIA SHUMA-2 государственный регистрационный знак № применил экстренное торможение, и в процессе торможения смещался со своей полосы движения в направлении правого, по ходу своего движения, края проезжей части.

Вопросы о нарушении водителями требований ПДД РФ и о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями (бездействиями) водителей и фактов столкновения, носят правовой характер, и для их решения требуется юридическая оценка всех обстоятельств дела, в их совокупности, что не относится к компетенции экспертов.

Экспертом в пределах своей компетенции исследовался вопрос о соответствии, с технической точки зрения, действий водителей требованиям ПДД РФ.

В условиях рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля ВАЗ-21053 регистрационный номер № ФИО2, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которым: п.13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Дорожный знак 2.4 на нерегулируемых перекрестках водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной дороге.

В рассматриваемых условиях ДТП, действия водителя автомобиля ВАЗ-21053 регистрационный знак № ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак № ФИО4, для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-21053 регистрационный номер №, с технической точки зрения, дожжен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которым: …при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В условиях рассматриваемого происшествия, действия водителя автомобиля HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, поскольку водитель применил маневр, связанный с выездом в направлении полосы встречного движения, в результате чего произошло контактное взаимодействие с движущимся во встречном направлении автомобилем KIA SHUMA-2 государственный регистрационный знак №.

В условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля KIA SHUMA-2 государственный регистрационный знак № ФИО3 для предотвращения столкновения с автомобилем HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак № с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.ч. 2 ПДД РФ, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, в действиях водителя автомобиля KIA SHUMA-2 государственный регистрационный знак № каких-либо несоответствий вышеуказанным требованиям п. 10. ч. 2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, не имеется, поскольку автомобиль HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак № двигался во встречном направлении относительно автомобиля KIA SHUMA-2 государственный регистрационный знак №, и даже остановка последнего не исключала их столкновения.

Приведенное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные данные при его производстве документы с анализом, представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела. Из приведенного заключения следует, что эксперт полно, всесторонне исследовал поведение участников дорожно-транспортного происшествия, сделав выводы относительно несоответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ с технической точки зрения. Выводы эксперта последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 55, 86 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Также суд отмечает, что стороны по делу ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы в ходе разбирательства не заявили, заключение судебной экспертизы не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд находит полученное в рамках проведения судебной экспертизы исследование, допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Суд, рассматривая действия каждого из водителей в сложившейся дорожной обстановке 23 февраля 2017 года в 16 часов 30 минут на автодороге Выкса-Вознесенское-Сатис 106 км + 800 м Нижегородской области, соглашаясь с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» и беря во внимание другие доказательства по делу, в частности, постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2, приходит к выводу, что ответчик ФИО2 при совершении ДТП нарушил требования ПДД РФ, отмеченных в заключении эксперта, а именно, п. 13.9 ПДД РФ, а также нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

При этом, в действиях ФИО4 суд также находит несоответствия ПДД РФ, предусмотренных ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Определяя степень вины каждого из водителей, в данном случае ФИО2 и ФИО4, суд исходит из того, что ФИО2, нарушив требование п. 13.9 ПДД РФ, выехав с второстепенной дороги на главную вопреки требованию знака «Уступите дорогу». Именно действия водителя ФИО2 создали аварийную ситуацию на автомобильной дороге, в результате которой произошло столкновение 3-х транспортных средств. В этой связи, основным виновником ДТП, по мнению суда, является водитель ФИО2, степень виновности которого в рассматриваемом ДТП суд определяет 80 процентов.

Учитывая, что ФИО4 также нарушал ПДД РФ и был вынужден, уходя от столкновения выехать на полосу встречного движения, его степень виновности в ДТП, как менее значимая, определяется судом в 20 процентов.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Волго-Вятская оценочная компания», представленным истцом при обращении в суд, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98054 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 14264 рубля.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения о величине восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного оценщиком ООО «Волго-Вятская оценочная компания», следует, что оценка поврежденного автомобиля проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представленный отчет содержит дату его составления и порядковый номер; основание проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике, проводившего оценку; цель оценки; точное описание объекта оценки; фотографии, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данных объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и его итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки.

Оснований ставить заключение оценщика ООО «Волго-Вятская оценочная компания» под сомнение, у суда не имеется.

Кроме того, на правоотношения, возникшие между ООО РСО «Евроинс» и истицей ФИО1 распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО.

В этой связи, по общему правилу в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учётом указанных выше положений, ответчик ООО РСО «Евроинс» обязан доказать надлежащее выполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Между тем, заявленное в ходе дела ходатайство ООО РСО «Евроинс» о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы было отозвано, и впоследствии страховая компания указанное ходатайство суду не заявляла. Это означает, что представленное истицей в качестве доказательства заключение оценщика, стороной ответчика не оспорено.

При таком положении, размер страхового возмещения составит: 98054 рубля + 14264 рубля = 112318 рублей; 112318 рублей х 80 % = 89854 рубля 40 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения составит 89854 рубля.

До рассмотрения гражданского дела по существу страховая компания ООО РСО «Евроинс» выплатила истице страховое возмещение в сумме 35032 рублей, следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составит: 89854 рубля 40 копеек – 35032 рубля = 54822 рубля 40 копеек.

Подлежит удовлетворению и требование истицы к страховой компании о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статьи 15), об альтернативной подсудности (пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный законом срок не выплатила истице страховое возмещение в полном объёме, в том числе и обоснованность заявленных истицей требований, степень нравственных страданий, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объёме ПАО СК «Росгосстрах» истице не выплачено, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании, подлежит взысканию. Размер штрафа должен быть определен с учетом следующих положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем, доводы страховой компании об отсутствии ответственности за несвоевременность выплаты части страхового возмещения ввиду установления вины участников дорожно-транспортного происшествия только при рассмотрении настоящего гражданского дела не основан на законе.

Как достоверно установлено, в досудебном порядке истице выплачено 35032 рубля, сумма страхового возмещения определена судом в 89854 рубля 40 копеек, следовательно, на страховой компании лежала обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 89854 рубля 40 копеек/2 = 44927 рублей 20 копеек. Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составит: 44927 рублей 20 копеек- 35032 рубля/ 2 = 4947 рублей 60 копеек.

Согласно ст. <...> ГПК РФ с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате почтовых услуг в сумме 87 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4250 рублей. Понесенные расходы подтверждаются представленными документами, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО РСО «Евроинс».

Изначально истицей заявлены требования на сумму 77286 рублей, удовлетворено на сумму 54822 рубля 40 копеек, то есть 71 % от объёма заявленных требований. Исходя из принципа пропорциональности, расходы по оплате почтовых услуг составят 62 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3017 рублей 50 копеек.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 25000 рублей также подлежат пропорциональному распределению между сторонами исходя из объёма удовлетворенных требований: с ООО РСО «Евроинс» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию 17750 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» 7250 рублей. Учитывая, что страховой компанией оплачена судебная экспертиза, с истицы ФИО1 в пользу ООО РСО «Евроинс» подлежат взысканию расходы по её оплате в сумме 7250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2293 рубля 8 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-194 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 54822 рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет штрафа 4947 рублей 60 копеек, в счет оплаты услуг оценщика 3017 рублей 50 копеек, в счет оплаты почтовых услуг 62 рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в счет оплаты услуг эксперта 7250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 2293 рубля 8 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 31 мая 2018 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...