Решение № 2-139/2020 2-2650/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-139/2020

Дело № 2-139/20

УИД 18RS0002-01-2019-001110-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

14 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о возмещении стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к МУП г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», Администрации г.Ижевска в лице Управления благоустройства и транспорта о взыскании с МУП г.Ижевска «СБиДХ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген г/н № в размере 449 040 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 690 руб., при недостаточности средств у МУП г.Ижевска «СБиДХ» взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Ижевска за счет казны муниципального образования «Город Ижевск».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов на проезжей части по <адрес> напротив жилого <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО6 г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что столкновение произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия и образования на дороге колеи, из которой автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение. В отношении МКУ г.Ижевска «СБиДХ» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Согласно отчету № АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № от ДД.ММ.ГГГГ составила 449 040 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 15 200 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято заявление о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим ответчиком МУП г.Ижевска «ДРЭУ», и дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «СБиДХ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не соглашался, пояснял, что не признает факт наличия колеи, в составленном акте имеются существенные процессуальные недостатки, измерения произведены ненадлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «СБиДХ», третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/ 27 августа 2020 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно муниципальному контракту № 73А-2017 от 01 февраля 2018 года «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 3851,56 тыс.кв.м на территории муниципального образования «город Ижевск» в 2018-2019 годы (далее – контракт), заключенного между МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (заказчик) и МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (подрядчик), следует, что подрядчик МУП г.Ижевска «ДРЭУ» принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 3851,56 тыс.кв.м на территории МО «Город Ижевск» на 2018-2019 годы согласно Техническому заданию (приложение 1) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог.

В соответствии с п.2.4 Муниципального контракта, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

В силу п.2.5 Муниципального контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Как следует из п.4.2.2 Муниципального контракта, необходимость выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов.

Из п.4.2.4 Муниципального контракта следует, что подрядчик обязуется в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО «Город Ижевск» во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать заказчика, а также организации, осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Ижевск», и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> напротив <адрес> водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/н № ФИО2 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО6, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Фольксваген Поло г/н № является ФИО1, собственником автомобиля ФИО6, г/н № является ООО «НПО «Империалъ».

Определением №7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по факту столкновения автомобилей Фольксваген Поло, г/н № и ФИО6, г/н №.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в связи с выявлением на месте ДТП недостатков в содержании дорог, а именно образования 2 колей с образованием углублений по полосам наката длиной 15 м, глубиной 2-3 см, нарушением п.5.2.4 (таб. 5.1) ГОСТа 150597-2017.

Так, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> выявлены следующие недостатки: на проезжей части образованы 2 колеи с образованием углубления по полосам наката длиной 15 метров, глубина 2-3 см. ГОСТ R50597-2017, П.5.2.4 (таблица 5.3). Акт составлен ИДПС ФИО4

Согласно справке по ДТП состояние погоды – ясно, видимость впереди – 300 м, освещение пути - дневное, ширина проезжей части 13,1 м, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – обработанное, дефекты дорожного покрытия – 2 колеи с образованием углубления по полосам.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении МКУ г.Ижевска «СБиДХ», привлекающегося к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, возвращены начальнику ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР для исправления недостатков.

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Спорным в настоящему деле является факт наличия дефектов дорожного полотна, причинно-следственная связь между дефектами дорожного полотна и дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертиза», в связи с тем, что наличие дефекта покрытия проезжей части в виде колеи не отражено, не указана конкретная величина глубины колеи, не описан способ измерения глубины колеи и измерительный инструмент, что может повлиять на погрешность измерений, установить экспертным путем влияние колеи на курсовую устойчивость, управляемость и изменение траектории движения автомобиля Фольксваген Поло в данном случае не представляется возможным. Водитель автомобиля Фольксваген Поло в данной дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Водитель автомобиля ФИО6 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако наиболее вероятно с экспертной точки зрения водитель автомобиля ФИО6 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Поло.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», ни на схеме, ни в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не указывается о наличии колейных участков. В справке о ДТП указывается о наличии на месте ДТП двух колей с образованием углубления по полосам, но не указаны размеры колейных участков. Не указывается ширина колейных участков, поперечное расстояние между колеями и расположение колейных участков относительно границ проезжей части <адрес>. Указать экспертным путем в категоричной форме, повлияла ли (могла ли повлиять) колея, на которую ссылается истец ФИО1, на смещение автомобиля Фольксваген Поло г/н № на сторону встречного движения, приведшее к ДТП ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес>, не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела фотоснимков колейных участков проезжей части <адрес>, а также сведений о ширине колейных участков, поперечном расстоянии между колеями и расположении колейных участков относительно границ проезжей части <адрес>. Следует при этом указать, что если все колеса двигавшегося автомобиля Фольксваген Поло г/н № попали в колеи на проезжей части, которые по ширине превышали ширину шин колес данного автомобиля, то с технической точки зрения причиной разворота продольной оси автомобиля Фольксваген Поло г/н № влево, повлекшее его выезд на сторону встречного движения, мог быть чрезмерный поворот руля водителем данного автомобиля при попытке выйти из колеи. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло г/н №, исходя из требований п.10.1 Правил дорожного движения, должен был вести свое транспортное средство с учетом имевшихся дорожных условий, в том числе, с учетом наличия колейных полос, о которых указывается в представленных материалах дела, при этом он должен был двигаться со скоростью, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и позволяла не допустить его заноса.

В судебном заседании свидетель ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ ст.л-т, инспектор ГИБДД МВД по УР показал, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ составлен им. Само событие ДТП не помнит, чем измерял глубину колеи также не помнит, скорее всего линейкой, длина измеряется рулеткой. Глубина, возможно, менялась, поэтому 2-3 см.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО2, ФИО6, г/н №, под управлением ФИО3 Собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, на момент ДТП являлся истец ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. МУП г.Ижевска «ДРЭУ» по муниципальному контракту выполняет работы по ремонту проезжей части в г.Ижевске, в том числе, на ответчика возложена обязанность по устранению дефектов дорожного полотна на проезжей части указанной улицы. Согласно муниципальному контракту и действующему законодательству ответчик несет имущественную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

По настоящему делу истцу следовало доказать не только событие ДТП, причинение ущерба имуществу истца, но и противоправное поведение ответчика, повлекшее за собой причинение ущерба, то есть причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями (бездействием) ответчика. Таких доказательств истцом не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Правовое значение для квалификации действий ответчика в качестве нарушающих обязанность по содержанию дороги имеют не любые дефекты дорожного покрытия, а лишь превышающие допустимые нормы.

Согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), колея - это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора (таблица А.1). Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4). При категории дороги IA, группе улиц А, дефектом признается колея глубиной более 2 см и длиной более 7 м на участке полосы движения длиной 100 м (Таблица 5.3). Измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 февраля 2015 года № 47-ст, межгосударственный стандарт ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» (далее - ГОСТ 32825-2014) введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01 июля 2015 года.

Согласно п.4.1 ГОСТ 32825-2014 при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений: трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412; линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм; рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3; устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см. Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

Сущность метода заключается в измерении клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой, уложенной на дорожное покрытие перпендикулярно к оси автомобильной дороги (п.5.1 ГОСТ 32825-2014).

ГОСТом 32825-2014 определены методы измерений, порядок проведения измерений, обработка результатов измерений.

Сотрудником ГИБДД ФИО4 при составлении акта выявленных недостатков замеры произведены без указания точных размеров глубины колеи по фиксированной длине участка, метода определения глубины, расчетная величина глубины колеи в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014 не устанавливалась. Вместе с тем, требования к максимально допустимой глубине колеи применяются только при условии соблюдения методов измерений. В отсутствие ведомости измерения колеи и определения ее расчетного показателя не имеется оснований говорить о колейности, превышающей предельно допустимый размер.

Учитывая наличие существенных нарушений в порядке измерения, оформления акта о выявленных недостатков, суд приходит к выводу о недостаточности данного доказательства для установления вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между ущербом и поведением ответчика.

При таких обстоятельствах иск о возмещении ущерба, расходов на оценку ущерба, не может быть удовлетворен.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно заявлению ООО «Независимая экспертиза» стоимость производства судебной экспертизы составила 17 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Независимая экспертиза» на основании поступившего ходатайства последнего, поскольку в удовлетворении иска отказано.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, его требования о возмещении расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате оценки, государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья

И.Н. Яхин