Решение № 2-2415/2019 2-2415/2019~М-2018/2019 М-2018/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2415/2019

№2-2415/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 180000 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный номерной знак <***>, до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. по нотариальной доверенности указанный автомобиль (вместе с ПТС) был передан во временное пользование ФИО4 Его сын, ФИО2 без согласия передал указанное транспортное средство в качестве залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего указанный автомобиль, был установлен на охраняемую стоянку. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в ПАО «Бинбанк» и разъяснили о необходимости подписания обязательства по кредитному договору путем продажи автомобиля третьему лицу, мотивируя тем, что в противном случае автомобиль будет реализован с торгов. ФИО1 указывает, что не осознавал того обстоятельства, что денежные средства от продажи автомобиля получит банк а не он, подписал обязательство. Все денежные средства от продажи пошли в погашение кредита ФИО2 на основании моего обязательства выраженного в заявлении от 01.06.2018г.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив суду, что ФИО1 полагал, что после продажи принадлежащего ему автомобиля, часть денежных средств будет передана ему. Кроме того пояснил, что ФИО1 обращался в суд с требованиями к банку и ФИО2 о признании недействительным обязательства, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства по кредитному договору, но в удовлетворении требований было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Публичное Акционерное Общество "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. В суд представила возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ФИО2 был предоставлен кредит в размере 960000 руб. на приобретение транспортного средства. Собственником ФИО2 являлся до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стал собственником ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре года после предоставления автомобиля в залог банку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о желании исполнить обязательство ФИО2 по кредитному договору, таким образом, ФИО1 фактически взял на себя обязательство продать третьему лицу или передать банку в качестве отступного транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся в залоге у банка. Транспортное средство продано ФИО1 - ФИО3 ФИО6 продал автомобиль без согласия банка. Со стороны банка не имеется нарушений действующего законодательства, а также не имеется неосновательное обогащения в результате продажи ФИО1 транспортного средства ФИО3

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обязательства ФИО2 по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, в пользу банка взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства «Мерседес», 2000 года выпуска, VIN№.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство «Мерседес», 2000 года выпуска, VIN№, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Бинбанк» ФИО1 указал, что в связи с невозможностью исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он заявляет о своем желании исполнить обязательства путем продажи третьему лицу / передачи банку по отступному предмета залога, заключенного с ПАО «МДМ Банк». Предлагаемая цена продажи составила 180 000 рублей.

В своем заявлении ФИО1 указал, что полученные в результате реализации предмета залога денежные средства будут направлены на полное или частичное погашение задолженности заемщика по указанному кредитному договору.

Предмет залога, о намерении продажи которого указано ФИО1-транспортное средство Мерседес Бенц S500 идентификационный номер №.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что на момент составления заявления в адрес банка, принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц S500 находился на стоянке, что он был введен в заблуждение, поскольку наделся получить какую-либо денежную сумму после реализации автомобиля и погашения части задолженности.

По своей юридической природе поданное в адрес банка заявление является односторонним обязательством ФИО1, который признает право банка на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, основанных на договоре залога и нарушении со стороны заемщика ФИО2 обязательств по кредитному договору, в обеспечении которого договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был заключен.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО2 о признании недействительным обязательства, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес публичного акционерного общества «Бинбанк» об исполнении обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц S500 идентификационный номер №.

Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля на счет ФИО2

В силу положений ст.ст. 56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, при этом обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ФИО1 исполнил обязательство ФИО2, к нему перешло право требования к лицу, чье обязательство исполнено.

То есть, требования истца о взыскании суммы 180000 руб. подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2

Требования истца о взыскании указанных денежных средств с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Истец добровольно исполнил обязательство ФИО2, что отражено в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 180000 руб., о чем продавец ФИО1 расписался. При этом, из заявления ФИО1 следует, что денежные средства от реализации транспортного средства будут направлены на исполнение обязательств ФИО2 В связи с чем перечисление денежных средств за проданный автомобиль на счет банка являлось волеизъявлением продавца, который подтверждает факт получения денежных средств путем их направления в счет погашения задолженности ФИО2

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 6000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 180000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцаподлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средств в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб., всего 190800 (сто девяносто тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 03.12. 2019 г.