Апелляционное определение № 33-14627/2026 Ж-14938/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Боронина Е.В.

1 инст. дело № 2-36/2025

2 инст. дело № 33-14627/2026

УИД: 77RS0014-02-2024-002539-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Тулуш А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 764 481 руб. 00 коп., денежные средства в счет стоимости декоративного панно в размере 217 140 руб. 00 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 9 670 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Жилище» понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 2 025 568,22 руб., убытков на производство работ по сливу воды с поверхности натяжных потолков, монтажу и демонтажу натяжных потолков в размере 32 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 490 руб. (гражданское дело № НОМЕР). В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры 336 по адресу: АДРЕС, ФИО1 является собственником квартиры № 356, расположенной на 28 этаже указанного многоквартирного дома. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Жилище». В период с июня по июль 2023 года квартира истца подвергалось систематическому затоплению, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. В ходе визуального осмотра кровли, расположенной на уровне 28 этажа, где расположена двухуровневая квартира № 356, было установлено, что собственниками квартиры № 356 инициированы работы на поверхности кровли, в ходе которых были демонтированы керамогранитная плитка со стен и парапетное покрытие, в связи с чем при выпадении атмосферных осадков вода попадала в незащищённые полости и далее проникала в нижерасположенные квартиры. В настоящее время на поверхности стен в квартире истца имеются очаги образования плесени и др., требуется проведение ремонтных работ. Согласно заключению ИП ФИО4 от 25.08.2023 № 250823-1, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 025 568,22 руб. В досудебном порядке ФИО1 причиненный истцу ущерб не возместил.

Также ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилище», в котором просил взыскать в свою пользу убытки в размере 531 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также обязать ООО «УК «Жилище» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести комплекс мероприятий по герметизации стыков стен, частичной замене отдельных элементов перекрытия, заделке швов и трещин (гражданское дело № НОМЕР). Заявленные требования мотивированы тем, что после приобретения квартиры 336 по адресу: АДРЕС, управление которым осуществляет ООО «УК «Жилище», истец приступил к проведению ремонтных работ, в квартиру было приобретено изготовленное из дерева панно стоимостью 217 140 руб., стоимость монтажа которого составила 100 000 руб., а также производился монтаж натяжных потолков стоимостью 355 956,16 руб. В период проведения ремонтных работ в квартире № 336 стали наблюдаться протечки воды предположительно из жилых помещений, расположенных выше - № 344 (26 этаж), 352 (27 этаж), 356 (28 этаж). В целях установления причин затопления (протечек), а также устранения протечек 22 февраля 2022 года истец обратился с заявлением к ответчику. Согласно акту осмотра от 24 февраля 2022 года ООО «УК «Жилище» в жилом помещении - квартире № 336 были выявлены протечки в помещениях квартиры. Сотрудниками ответчика были намечены мероприятия по осмотру вышерасположенных квартир № 344 и № 352. О результатах осмотров и иных мероприятиях истцу ответчиком не сообщалось. После каждого нового случая выявления протечек истец лично обращался к ответчику. Как указано в акте осмотра от 05 марта 2023 года, ООО «УК «Жилище» были произведены работы по опрессовке системы водоснабжения, очистке ливневой канализации, ответчиком была сделана ссылка на производство с 2021 года ремонтных работ неостекленной веранды собственником жилого помещения № 356, которая расположена на 28 этаже. На начало сентября 2022 года все ремонтные работы в квартире истца были завершены. По причине деформации декоративного панно, монтированного в спальне жилого помещения, 06.09.2022 самозанятый ФИО5 произвел осмотр декоративного панно, по результатам которого было выявлено, что элементы панно под воздействием влаги изменили цвет, поверхность элементов стала мягкая, от элементов исходил стойкий неприятный запах, образовались очаги плесени, элементы изменили размер. 07 сентября 2022 года указанное деревянное панно было демонтировано и по причине гниения, наличия очагов плесени было утилизировано. После демонтажа декоративного панно на стене в спальне квартиры № 336 было выявлено пятно плесени. Сотрудниками ООО «УК «Жилище» были намечены мероприятия по осмотру вышерасположенных квартир № 344 и № 352. В ходе общения с соседями из квартир № 344 и № 352 истцу стало известно, что сотрудники ответчика к ним не обращались и какие-либо осмотры не производили, также и не производили какие-либо работы. По причине явного бездействия сотрудников ООО «УК «Жилище» по устранению причин протечек (затопления), 14 сентября 2022 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о проведении работ по устранению протечек, а также о возмещении убытков (ущерба), которая оставлена без удовлетворения. 25 сентября 2022 года специалистом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлен недостаточный уровень герметизации стен. Работы по текущему ремонту МКД в целях обеспечения герметизации не производились, данные действия были выполнены истцом самостоятельно, стоимость работ по инъекционной гидроизоляции стен жилого помещения составила 214 500 руб. В досудебном порядке причиненные истцу убытки со стороны ООО «УК «Жилище» возмещены не были.

Протокольным определением суда от 28.06.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № НОМЕР (НОМЕР).

С учетом изложенного ФИО3 уточил исковые требования порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО «УК «Жилище», ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 2 025 568, 22 руб., убытки на производство работ по сливу воды с поверхности натяжных потолков, монтажу, демонтажу натяжных потолков в размере 32 400 руб., убытки в виде стоимости инъекционной герметизации стен в квартире в размере 214 500 руб., стоимость декоративного панно в размере 217 140 руб., стоимость работ по монтажу декоративного панно в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 490 руб.; взыскать с ООО «УК «Жилище» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; обязать ООО «УК «Жилище», ФИО1 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести комплекс мероприятий по герметизации стыков стен, частичной замене отдельных элементов перекрытия, заделке швов и трещин, установке парапетных крышек, восстановлению покрытия кровли.

Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, ФИО3 были вновь уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 764 481 руб., стоимость декоративного панно в размере 217 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «УК «Жилище» по доверенности ФИО7 в судебном заседании ссылалась на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований к ООО «УК «Жилище» просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, в лице представителя по доверенности, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ООО «УК Жилище» по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником квартиры № 336 по адресу: АДРЕС, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № 356 в указанном жилом доме, управление данным многоквартирным домом осуществляла ООО «УК «Жилище».

Как указывает ФИО9, с момента приобретения в 2022 году квартиры в ней стали наблюдаться протечки воды предположительно из вышерасположенных квартир № 344 (26 этаж), № 352 (27 этаж), № 356 (28 этаж).

В целях установления причин затопления (протечек), а также их устранения ФИО9 неоднократно обращался в ООО «УК «Жилище».

Сотрудниками ООО «УК «Жилище» по факту обращений ФИО9 осуществлялись осмотры квартир, по результатам которых составлялись акты:

от 24.02.2022 – установлено в квартире № 336 наличие протечки, указано, что для определения источника протечки требуется провести осмотр вышерасположенной квартиры № 344, кроме этого, обследовать веранду квартиры № 356;

от 05.03.2022 – указано, что по состоянию на 05.03.2022 в квартире № 336 в санузле протечка прекратилась, в период с 24.02.2022 по 03.03.2022 управляющей компанией проведено обследование кв. № 344, установлены следы сухой протечки, в целях исключения залива квартиры № 336 выполнена опрессовка системы ГВС, ХВС, отопления, утечек не установлено. В квартире № 356 на балконе выполнены следующие работы: очищены водоприемные воронки от наледи и снега, обеспечен беспрепятственный сток воды с балкона, очищены примыкания кровли к парапетным ограждениям от снега, проведена откачка воды с поверхности балкона в зоне кв. 497 и 359, убрана облицовочная плитка по просьбе жителей. Также указано, что в вышерасположенной квартире № 356 собственником в 2021 году в помещении неостекленной веранды начаты ремонтные работы, выполнены гидроизоляционные работы в зоне примыкания квартиры № 336, демонтирована предусмотренная застройщиком плитка;

от 07.09.2022 – установлено в спальне в квартире № 336 наличие пятна плесени, со слов жителей пятна появились после проведения работ по ремонту квартиры, для уточнения причины возникновения протечки было принято решение произвести демонтаж фасадной плитки на балконе квартир № 336, 344.

Согласно акту, составленному 15 августа 2023 года ООО «УК «Жилище», в квартире № 336 выявлены следы протечек, на момент осмотра на поверхности потолка присутствовали капли воды, имелись следы влажной протечки. Протечка носит характер постоянной, с конца июня по август 2023 года.

Как следует из письма первого заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 22 сентября 2023 года, по информации управляющей компании в связи с проведением ремонтных работ в квартире № 356 происходит залитие квартиры № 336. Собственнику квартиры № 356 направлено уведомление о проведении работ по устранению причины залития нижерасположенных квартир.

Аналогичная информация указана в письме ГЖИ г. Москвы от 29.09.2023 № ГР-05-8832/23 и в письме первого заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 19.10.2023.

Согласно письму ГЖИ г. Москвы от 25.10.2023 № 77-2023-91536, в ходе внепланового инспекционного визита, проведенного 23.10.2023, установлено, что кровельное покрытие в зоне расположения квартиры № 336 указанного дома находится в удовлетворительном техническом состоянии. Комиссией установлено, что вышерасположенная квартира № 356 указанного дома - 2-х этажный пентхаус с лоджией, факт перепланировки и переустройства на помещении лоджии не установлен, в настоящее время ведутся ремонтные работы. Вместе с тем установлено, что в помещении неостекленной веранды квартиры № 356 демонтированы керамогранитная плитка и парапетное покрытие, в связи с чем происходит залитие нижерасположенной квартиры № 336.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО3 обратился к ИП ФИО4

Согласно строительно-техническому заключению № 250823-1 от 25 августа 2023 года, по совокупности признаков и локализации появления протечек, главной причиной возникновения протечек является отсутствие водозащитного козырька на парапете кровли, а также недостаточная герметизация межсекционного шва. Влага из атмосферных осадков попадает в межсекционный шов, в котором находится утеплитель (минплита), который намокает, накапливает влагу и далее влага из него по межсекционному шву попадает в стены и перекрытия соседних квартир.

В результате протечек в квартире повреждена внутренняя отделка в помещениях: кухня, прихожая, спальня, лоджия, детская, душевая.

Стоимость проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кв. 336, составляет 2 025 568, 22 руб.

В строительно-техническом заключении ИП ФИО4 № 210524-1 от 21.05.2024 указано, что причинно-следственная связь между работами по демонтажу облицовочной плитки и ремонтными работами на участке кровли, произведенными собственником квартиры № 356 по адресу: АДРЕС, и протечками в квартире № 336 имеется, так как в результате проведенных работ по демонтажу облицовочной плитки, которые проводились на участке, расположенном непосредственно над квартирой № 336, вода из атмосферных осадков проникает в полости и стыковые соединения строительных конструкций многоквартирного дома и далее попадает в помещения нижерасположенной квартиры № 336.

27 октября 2023 года ФИО9 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере 2 057 968,22 руб. Данное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения.

В целях определения причин залива квартиры истца, а также установления размера причиненного ущерба по ходатайству ответчиков определением суда от 28 июня 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта от 07 апреля 2025 года № 08/24-73, ввиду отсутствия на момент проведения исследования методик, позволяющих установить причину залива по прошествии значительного периода времени (с момента первых залитий прошло более 2,5 лет), однозначно установить источник залива на момент обследования не представляется возможным.

При этом в ходе проведения исследования анализа полученных данных (фото-видео материалов, представленных в материалах дела), экспертами установлено, что имеющиеся в квартире № 336 повреждения наиболее вероятны при течи с вышерасположенных квартир, а именно с кровли квартиры № 356.

Вероятной причиной залива квартиры № 336, расположенной по адресу: АДРЕС, является некачественная гидроизоляция шва и отсутствие водоотлива парапета кровли квартиры № 356. Ввиду произведенного ремонта в квартире № 336, отсутствия в материалах дела какой-либо точной информации о месте каждой протечки, установить место каждой протечки не представляется возможным.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, полученных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кв. 336, составляет 764 481 руб.

Судом был опрошен эксперт ФИО10, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно объяснил причины, почему экспертами сделаны такие выводы, дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы. В частности, эксперт пояснил, что указана вероятная причина залива, поскольку с момента залива прошло много времени. Рассматривалось две причины залива: протечка шва, которой на момент осмотра обнаружено не было, второй причиной могло явиться отсутствие закрытия парапета, который и на момент осмотра был закрыт пленкой. На данный момент причины залива устранены.

Дав оценку заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» в совокупности данными им показаниями, суд признал его допустимым доказательством по делу, указав, что оснований сомневаться со сделанными экспертом выводами не имеется, экспертиза соответствует предъявляемым в ней законом требованиям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами и в совокупности с ними позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Представленное ответчиком техническое заключение эксперта № 03062025-1 от 05.08.2025 суд в качестве доказательства по делу отклонил, указав, что данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд, проанализировав содержание ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, исходил из того, что обязанность по содержанию жилого помещения возложена на лиц, проживающих в данном помещении, и на его собственника, обязанность же по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что согласно поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ, веранда, размещенная на 28 этаже кв. 356 входит в состав квартиры № 356, при этом парапеты (парапетные крышки), обрамляющие границу веранды с фасадом дома, являются общедомовым имуществом, несут функцию защиты фасада дома от атмосферных осадков и организуют сток воды (осадков) в водосточную систему дома.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии вины ООО «УК «Жилище» и неисполнении управляющей компанией надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, судом такие обстоятельства не установлены.

Так, ООО «УК «Жилище» предпринимало меры для установления и устранения причин залива квартиры истца, что подтверждается актами осмотра за 2022, 2023 годы. По результатам данных осмотров управляющей компанией было установлено, что залитие квартиры истца происходило в результате действий собственника вышерасположенной квартиры № 356, представляющей собой 2-х этажный пентхаус с верандой, входящей в состав квартиры. В помещении данной веранды были демонтированы керамогранитная плитка с фасада, накрывные парапетные крышки, обрамляющие границу веранды с фасадом дома, в связи с чем во время осадков, таяния снега происходило залитие нижерасположенной квартиры № 336, о чем указывалось в актах от 01.08.2023, 15.08.2023, 24.08.2023.

При этом собственнику квартиры № 356 управляющей компанией направлялись уведомления о необходимости произвести восстановительные работы.

В свою очередь ФИО1, являющимся собственником квартиры № 356, не представлено доказательств того, залив квартиры истца произошел по каким-либо другим причинам.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что управляющая компания не является непосредственным причинителем вреда, в данном случае ущерб от залива квартиры истца причинен в результате ненадлежащего содержания ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности помещения (веранды).

Таким образом, установив, что вина в причинении истцу ущерба, вызванного заливом квартиры, лежит на ФИО1, причинно-следственная связь между возникшими убытками и неправомерными действиями ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, суд взыскал с него в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта помещения сумму, как та определена заключением судебной экспертизы, в размере 764 481 руб.

Поскольку требования истца, заявленные к ФИО1 и ООО «УК «Жилище» являются взаимоисключающими, суд в удовлетворении иска в части требований к ООО «УК «Жилище», в том числе производных от них о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда и штрафа, отказал.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с повреждением панно из дерева, суд установил, что истцом на основании договора на изготовление изделий по индивидуальному заказу от 04 марта 2022 года было приобретено панно из дерева стоимостью 217 140 руб.

По заявке ФИО3 самозанятый ФИО5 06 сентября 2022 года произвел осмотр стеновых панелей (деревянное панно), смонтированного на стене в спальне жилого помещения – квартиры № 336 по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра выявлено, что в результате протечки влаги в помещение квартиры через стыки стеновых панелей произошло деформирование элементов панно под воздействием влаги, поверхность дерева стала мягкая, наблюдается разнородность цвета, имеется стойкий запах сырости, гниения, в связи с чем ФИО3 было принято решение о полном демонтаже панно с дальнейшим вывозом для утилизации.

Данные обстоятельства подтверждаются дефектной ведомостью на демонтаж стеновых панелей (панно) от 06.09.2022.

Таким образом, поскольку возникновение дефектов панно и необходимость его демонтажа обусловлена залитием квартиры № 336, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет стоимости декоративного панно в размере 217 140 руб., не усмотрев при этом оснований для взыскания с ФИО1 стоимости работ по установке данного панно в размере 100 000 руб.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу указанным ответчиком физических и нравственных страданий.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ФИО1 оспаривает вину в причинении истцу ущерба, указывая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «УК «Жилище» как на управляющую организацию, поскольку из технического заключения № 03062025-1 следует, что причинами протечек являются системные дефекты кровли дома, тогда как крыша (кровля) дома является общим имуществом собственников. Также ФИО1 ссылается на то, что судебная экспертиза не установила однозначного источника протечки и, соответственно, виновника залива, а суд не назначил проведение повторной судебной экспертизы по делу для выяснения данных обстоятельств.

Указанные доводы коллегия признает несостоятельными, поскольку бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине ответчика ФИО1 в силу требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается именно на него.

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 года № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Техническое заключение эксперта № 03062025-1, на которое ссылается ответчик, не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по причине того, что данное заключение было составлено по инициативе ответчика и эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, оснований для иных выводов относительно данного заключения коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой суда, данной заключению судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности в исходе рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, оно является полным, подтвержденным документами и другими материалами дела, составлено с применением необходимых для такого рода экспертиз методик исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

При этом то, что судом первой инстанции не была назначена по делу повторная экспертиза по ходатайству ответчика, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено, при этом вопрос о назначении повторной судебной экспертизы ответчик в апелляционной жалобе не ставит.

Вопреки позиции ответчика, его вина в причинении истцу ущерба совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, как-то: заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения, в которой эксперт указал, что вероятная причина протечек квартиры истца является некачественная гидроизоляция шва и отсутствие водоотлива парапета кровли квартиры № 356; поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ, согласно которому веранда, размещенная на 28 этаже входит в состав квартиры № 356, а парапеты (парапетные крышки) обрамляют границу веранды с фасадом дома, несут функцию защиты фасада дома от атмосферных осадков и организуют сток воды (осадков) в водосточную систему дома; и представленными ООО «УК «Жилище» актами осмотра за 2022, 2023 годы, согласно которым в помещении веранды собственником квартиры № 356 были демонтированы керамогранитная плитка с фасада, накрывные парапетные крышки, обрамляющие границу веранды с фасадом дома, вследствие чего происходил залив нижерасположенной квартиры № 336 во время осадков и таяния снега. Приведенные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в полной мере подтверждают, что в результате умышленных действий ответчика произошло изменение конструкции дома, что впоследствии привело к означенных истцом протечкам и последующему повреждению имущества в его квартире. С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: