Решение № 2А-7265/2016 2А-981/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2А-7265/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании продлить срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Федюкова Ю.Ю., представителя административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной миграционной службе о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании продлить срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ пребывает на территории РФ временно, где у него также проживает брат, гражданин РФ ФИО5 и супруга ФИО4 Последний раз административный истец беспрепятственно в установленном законом порядке пересек границу РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФМС России по Московской области, отдел в Сергиево-Посадском районе за выдачей ему вида на жительство в связи с регистрацией брака. Срок действия временного пребывания истекал ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Отделом УФМС России по МО в Сергиево-Посадском районе вынесено решение о неразрешении въезда в РФ, о чем была выдана выписка из электронного журнала. Устно было разъяснено, что ФИО1 следует покинуть РФ. Само решение выдано не было. Из электронной выписки следовало, что решение вынесено на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, т.е., в связи с тем, что иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в РФ превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Полагает принятое решение незаконным, вынесенным без учета данных о личности ФИО1, а именно, без внимания того, что у административного истца в РФ сложились устойчивые родственные связи, имеется законная супруга и брат, являющиеся гражданами РФ. Обратившись в суд, просит признать незаконным и отменить решение Отдела УФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда в РФ, а также обязать Отдел УФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе продлить ему срок временного пребывания в РФ (л.д. 3-5).

С учетом реорганизации органов исполнительной власти согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по МО. Впоследствии ОУФМС России по Сергиево-Посадскому району из ответчиков с согласия административного истца и его представителя по доверенности адвоката Федюкова Ю.Ю. был исключен.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Федюков Ю.Ю. административный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по МО по доверенности ФИО3 административный иск не признала, против его удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно (л.д. 89-90). В частности, отразила, что ДД.ММ.ГГГГ по сведениям автоматической системы ЦБДУИГ выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, который в период проверки пребывал на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Данный гражданин на миграционном учете не состоит. В период своих предыдущих пребываний за оформлением документов, дающих право пребывания на территории РФ в течение ДД.ММ.ГГГГ, не обращался, однако, за последние 180 суток пребывал на территории РФ установленными периодами пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения – в общей сложности 340 дней, таким образом, превысив срок пребывания суммарно в 90 суток в течение каждого периода в 340 суток. Указанными действиями ФИО1 нарушил положения части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Непосредственное уведомление ФИО6 о применении данной меры было невозможным, поскольку на миграционном учете в отделе УФМС России по МО по Сергиево-Посадскому МР иностранный гражданин не состоял, принятие решения о неразрешении въезда на территорию РФ исключает дальнейшую постановку на миграционный учет, и фактическое местонахождение его не могло быть установлено. Такая обязанность органов миграционного учета как уведомление о принятии подобного решения законодательно не предусмотрена. Сведений о наличии у иностранного гражданина постоянного места работы, места жительства, собственности на территории РФ, а также близких родственников – граждан РФ в автоматической системе ЦБДУИГ не имелось, документов о наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств с направленным по почте уведомлением о прибытии в место пребывания также представлено не было. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения законных оснований, позволяющих не рассматривать вопрос о принятии решения о неразрешении въезда в РФ, не усматривалось. Доводы ФИО1 о нарушении его семейной частной жизни полагала необоснованными, поскольку наличие зарегистрированного брака не влечет за собой запрет на проживание в составе семьи в РФ по истечении срока, установленного решением. По изложенным основаниям просила требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО4, супруга ФИО1, требования административного иска поддержала. Суду пояснила, что в РФ они проживают по месту жительства ФИО4, которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом. Брак с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, о том, что въезд в РФ ему запрещен, они узнали уже после регистрации брака. Просила административный иск удовлетворить.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты> (л.д. 10-12). Прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующим получения визы (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой РФ ФИО4 (л.д. 14).

Как утверждает административный истец, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по Московской области (отдел в Сергиево-Посадском районе) для получения вида на жительство, где узнал, что решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка пребывания иностранного гражданина на территории РФ – на основании ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д. 86).

Обратившись в суд, ФИО1 полагает данное решение незаконным и просит о его отмене.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока. Между тем, он указывает, что о решении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергалось административным ответчиком, а потому, суд полагает процессуальный срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущенным.

По правилам ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оспариваемое решение нарушает права ФИО1 на пребывание на территории РФ.

Оценивая законность оспариваемого решения органов миграционного учета, суд приходит к следующему.

Основанием к принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ стало то, что в период своего предыдущего пребывания в РФ ФИО1 превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение предыдущего периода в 180 суток – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены в деле представленными сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 87-88) и не опровергались административным истцом, его представителем и заинтересованным лицом, выступавшем на его стороне.

Обосновывая довод о незаконности оспариваемого решения, ФИО1 ссылается лишь на то, что при принятии решения не были учтены его личные обстоятельства – наличие устойчивых семейных связей, возникших ввиду заключения брака с ФИО4

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4).

Согласно ст. 5 указанного выше закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как указано выше, ФИО1 были нарушены положения ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части периода непрерывного пребывания на территории РФ в отсутствие визы.

Основания принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ установлены ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оспариваемое решение вынесено на основании п. 12 ч. 1 указанной статьи, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Сведений о наличии у ФИО1 постоянного места работы, места жительства, собственности, а также близких родственников – граждан РФ на территории Российской Федерации в Автоматической системе центрального банка данных учета иностранных граждан на день принятия решения не имелось. Документов, подтверждающих наличие хотя бы одного из обстоятельств, препятствующих принятию решения о неразрешении въезда на территорию РФ, также представлено не было.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с гражданкой РФ ФИО4, на законность решения от ДД.ММ.ГГГГ и на выводы суда не влияют.

Доводы заявителя о нарушении запретом на въезд в Российскую Федерацию его права на проживание в составе семьи суд не считает обоснованными. Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на общение заявителя с семьей за пределами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Факт нахождения заявителя на территории Российской Федерации в зарегистрированном браке не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства при нарушении установленного порядка въезда в Российскую Федерацию. Помимо этого, брак административного истца с гражданкой РФ зарегистрирован после принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из заявления ФИО1 и объяснений его представителя в заседаниях суда следует, что административный истец не обращалась в органы миграционного учета по вопросу пересмотра органом исполнительной власти решения о запрете въезда.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями пп.14 п. 1 ст. 27 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Представитель административного истца ссылается также на то, что его не уведомили о принятом решении.

Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит положений, предусматривающих присутствия иностранного гражданина при принятии решения о неразрешении въезда. Само по себе не уведомление лица не влияет на законность решения.

Основания к продлению срока пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина установлены ч. 3, 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Наличие таковых административным истцом суду вопреки положениям ст. 62 КАС РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании продлить срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2017 года

Судья подпись О.О. Соболева