Решение № 2-260/2019 2-260/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-260/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

3-его лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-260/19 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Тулы о признании права собственности на строение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы о признании права собственности на строение. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома общей площадью 15,80 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, <адрес>, на основании договора купли-продажи от дата Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем дата г. была сделана запись *. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 723 кв.м., с кадастровым номером *, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, по адресу: г. Тула, <адрес> Земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от дата г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем дата г. была сделана запись *. В связи со значительным физическим износом жилого дома (по данным инвентаризации на дата г. износ составлял 61%), а также из-за небольшой жилой площади 14,6 кв.м., лит. А в дата г. был снесен, поскольку проживать в нем было небезопасно. На его месте ФИО1 в период с дата г. для улучшения своих жилищных условий своими силами на свои денежные средства для удобства проживания в жилом доме возвела незаконченный строительством объект – готовностью 97 % лит. Б, б по техническому паспорту, изготовленному Центрально-Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БИТ» по состоянию на дата г., общей площадью 97,6 кв. м.

В дата г. ФИО1 обратилась в Администрацию г. Тулы с заявлением о сохранении на месте самовольно возведенного лит. Б – незаконченный строительством объект, расположенный по выше указанному адресу. Письмом от дата г. № * ей было отказано.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Негосударственная экспертиза» * индивидуальный жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам. Сохранение индивидуального жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из изложенного, истец считает, что возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме, поскольку при строительстве индивидуального жилого дома права и законные интересы третьих лиц не нарушены, недостроенный жилой дом не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено на земельном участке, находящемся в собственности истца. Следовательно, недостроенный жилой дом лит. Б возможно оставить на месте и признать за истцом на него право собственности.

Просит сохранить на месте незаконченный строительством объект – готовностью 97 % лит. Б по техпаспорту общей площадью 97,6 кв.м., лит. Б, б, расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, <адрес>, и признать за ней право собственности на него.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и признать за ФИО1 право собственности на незаконченный строительством объект – готовностью 97 % лит. Б по техпаспорту общей площадью 97,6 кв.м., (лит. Б, б, под Б), расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, <адрес> 11.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, 3-е лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (пункт 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Таким образом, возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка допускается, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, с учетом взаимосвязи указанных выше норм права, необходима совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого дома площадью 15,80 кв.м. на основании договора купли-продажи от дата г., зарегистрированного ТОРЦ дата г. за *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата года сделана запись регистрации * (свидетельство о государственной регистрации права 71 АА *), расположенного на земельном участке площадью 723 кв.м. с кадастровым номером *, оформленным в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от дата г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата года сделана запись регистрации *, расположенного по адресу: г. Тула, <адрес> (свидетельство о гос.регистрации права 71-АГ *, выписка из ЕГРН от дата

Как усматривается из выписки из технического паспорта жилого дома <адрес> г.Тулы, составленному по состоянию на дата г., ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 15,8 кв.м., в том числе жилой 14,6 кв.м., с надворными постройками, жилой дом лит.А снесен по данным технической инвентаризации от дата г. Право собственности на лит.Б не зарегистрировано.

Истцом на месте снесенного дома в границах вышеуказанного земельного участка без получения каких-либо разрешений на строительство и согласований, за счет собственных средств, был возведен новый жилой дом лит.Б, общей площадью 97 кв.м.

Как указано в ситуационном плане разрешение на строительство лит.Б, лит.б, лит. под Б – незавершенных строительством объектов, на снос лит.А – жилого дома, не предъявлено.

Согласно техническому заключению ООО «Негосударственная экспертиза» * г. индивидуальный жилой дом общей площадью 97,6 кв.м. соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам. Сохранение индивидуального жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме.

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом.

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Следовательно, строительство жилого дома произведено с соблюдением норм и правил, не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы заинтересованных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья.

Администрация города Тулы на обращения истца ответила отказом.

Данных о том, что на объект недвижимости, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется.

Собственники смежных жилых домов <адрес> г.Тулы не возражают против признания за ФИО1 права собственности на жилой дом возведенный истцом по адресу: г.Тула, <адрес>, что подтверждается заявлениями Б. и Ч.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено нарушение прав иных лиц, суд находит требования истца о признании за ней права собственности на строение обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на незаконченный строительством объект – готовностью 97 % лит. Б по техпаспорту общей площадью 97,6 кв.м., (лит. Б, б, под Б), расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Свиренева