Решение № 2А-3546/2021 2А-3546/2021~М-2281/2021 М-2281/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-3546/2021

07RS№002101-79

2а-3546/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Учебно-консультационный центр «Профи» - Юношеская автомобильная школа об оспаривании действии судебного пристава - исполнителя ФИО1, Нальчикского городского отдела службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Учебно-консультационный центр «Профи» - Юношеская автомобильная школа (далее по тексту - Общество) ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 10.02.2021г. о взыскании исполнительского сбора и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В заявлении утверждается, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, по которому 10.02.2021г. ответчиком принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое является незаконным, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, вина в возникновении задолженности перед заинтересованным лицом, а впоследствии и административным ответчиком отсутствует.

В связи с пандемией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, образовательная деятельность административным истцом не проводилась. Иного источника дохода, в соответствии с Уставом организации, у административного истца нет. Выручка в 2020 году составила 0 рублей, что подтверждается копией бухгалтерского баланса. В силу изложенного оплатить своевременно образовавшуюся задолженность по налогам и сборам в 2020 году истец не смог. Остаток долга составлял 9 859, 67 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 9 000 руб.

В судебном заседании 01.07.2021г. административный истец- директор Общества ФИО3 поддержав свои требования пояснила, что оспариваемое постановление она получила после того, как погасила задолженность, денег для оплаты исполнительского сбора в Обществе нет, соответствующие доказательства может представить в случае предоставления ей времени. В связи с указанным, судом был объявлен перерыв в рассмотрении дела до 10 часов 05.07.2019г, однако в назначенное время ФИО3 в суд не явилась, какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов суду не предоставила.

Административный ответчик ФИО1 не признав требования Общества просил отказать в удовлетворении административного иска в том числе и в связи с пропуском процессуального срока пояснив при этом, что оспариваемым постановлением какие либо права Общества не нарушены, с заявлением об освобождении от исполнительского сбора истец не обращался. Оспариваемое постановление направлено истцу с уведомлением о вручении 17.02.2021г., получено истцом 25.02.2021г. и с этого дня у Общества был десятидневный срок для его обжалования, чего истец не сделала.

Административные соответчики – Нальчикский ГОСП УФССП России и Управление ФССП России по КБР, а также заинтересованное лицо-ИФНС № России по <адрес> явку своих представителя в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

При таких обстоятельствах, в отсутствие основании для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, а так же материалы исполнительного производства, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.11 ст.30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30).

Согласно частей 1, 6, 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (далее по тексту - Инструкция), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2141-О согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Установлено судом, следует из материалов дела и подтверждается материалами исполнительного производства, что 23.11.2020г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство в отношении Общества, сумма взыскания составила 27 794,27 руб. и должнику предоставлен срок в пять дней для добровольного погашения задолженности.

Вопреки доводам административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно требовании Инструкции, направлено должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении 25.11.2020г. и получена им 01.12.2020г.

В виду того, что требования исполнительного документа ответчиком добровольно не исполнены, 10.02.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, которое 17.02.2021г. также согласно Инструкции направлено должнику и им получено 25.02.2021г.

Эти действия административным ответчиком совершены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" статьями 2 и 4 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций и согласуются с положениями ч.11 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ согласно которым если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение доводов изложенных в административном иске о том, что судебный пристав – исполнитель своими действиями нарушил права административного истца, действия административного ответчика нельзя признать незаконными и в удовлетворении иска следует отказать.

Вместе с тем, суд разъясняет административному истцу, что в соответствии с ч. 6. ст.суд 112 Закона об исполнительном производстве, истец вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, рассмотрев которое суд, согласно ч.7 названной статьи, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Учебно-консультационный центр «Профи» - Юношеская автомобильная школа к судебному приставу – исполнителю Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО1, Нальчикскому городскому отделу службы судебных приставов по КБР и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.