Постановление № 1-36/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Березник 11 мая 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шестаковой Л.А., при секретаре Касьяновой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Виноградовского района Архангельской области помощника прокурора Ворсина Д.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Волыхина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.Е.А., при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2016 года в 09 часов 50 минут ФИО1 на 1004 км+850м автодороги М-8 «Москва-Архангельск» в <адрес>, управляя автомобилем марки «TOYOTAAURIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на автомашине со скоростью не менее 80 км/час в направлении <адрес>, по своей полосе движения, имея возможность обнаружить опасность для движения и принять меры к ее устранению, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода М.Е.А., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 и, не справившись с управлением, допустил на нее наезд.

Таким образом, он нарушил пункты 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих, что

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате наезда пешеход М.Е.А. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебное заседание потерпевшая М.Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Капорского, поскольку тот с ней примирился, принес свои извинения, возместил причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела по данному основанию согласен.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, мнение государственного обвинителя, который согласен с прекращением дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. В судебном заседании нашло подтверждение, что подсудимый извинился перед потерпевшей, возместил ей материальный и моральный ущерб.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются основания для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает возможным отменить, на апелляционный период не избирать.

По делу имеются процессуальные издержки, к которым суд относит суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при участии на предварительном расследовании по назначению в размере 2 805 рублей, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

2. Процессуальные издержки в размере 2 805 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

3. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - ФИО1 отменить, на апелляционный период не избирать.

4. Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей М.Е.А., прокурору Виноградовского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Л.А. Шестакова