Решение № 12-1540/2016 12-98/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-1540/2016

№ 12-98/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 21 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием представителя МУ МВД России «Красноярское» ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-991/2016(161) в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Представитель Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 24.11.2016 года, согласно которого Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафав размере <данные изъяты> руб. Просит отменить указанные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ДГХ, поскольку административный орган не устанавливал возможность исполнения предписаний в установленные им же сроки, тем самым не определил исполнимость предписания для исполнителя, при оценке действий связанных с исполнением предписаний не установил обстоятельств, указывающих на вину ДГХ в неисполнении в срок предписаний. Кроме того, в тексте предписаний не содержится данных позволяющих определенно установить какие именно действия необходимо совершить для того, чтобы предписание считалось исполненным; в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 25.04.2014 г. № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорого местного значения г. Красноярска» ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ «УДИБ», однако данные доводы не были оценены судом.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 09.09.2016г., главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по г. Красноярску и г. Дивногорску ФИО4 вынес предписание № 16К-32 от 13.09.2016г., которым ДГХ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения дорожно-транспортных происшествий, указано на необходимость устранения нарушений п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно указано на необходимость нанесения (восстановления изношенной) дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ на участка улично-дорожной сети Кировского района г. Красноярска, в частности по 32 адресам г. Красноярска, указанным в предписании и акте. Кроме того, главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по г. Красноярску и г. Дивногорску ФИО4 вынес предписание № 16К-31 от 13.09.2016г., которым ДГХ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения дорожно-транспортных происшествий, указано на необходимость устранения нарушений п. 6.2.3 – 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно указано на необходимость нанесения (восстановления изношенной) дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3., 1.5. 1.6, 1.12 ПДД РФ на участка улично-дорожной сети г. Красноярска, в частности по 27 адресам г. Красноярска, указанным в предписании. Предписания получены ДГХ 14.09.2016 года.

26.09.2016г. при проведении проверки исполнения вынесенного предписания № 16К-32 от 13.09.2016г, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно о том, что требования вышеуказанного предписания выполнены не в полном объеме, а именно по 20 адресам предписания требования по нанесению (восстановления изношенной) дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ на участка улично-дорожной сети Кировского района г. Красноярска – не выполнены.

Таким образом, 10.10.2016г. старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 составил протокол об административном правонарушении 24 ТЮ 002407 (16/671 ДН) в отношении ДГХ, согласно которого предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Красноярску и г. Дивногорску ФИО4 № 16К-31 и № 16К-32 от 13.09.2016г. не выполнены в установленный срок в полном объеме.

Нахожу, что мировым судьей при рассмотрении дела верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ДГХ административного правонарушения в части неисполнения предписания № 16К-32 от 13.09.2016г., его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Факт невыполнения ДГХ в установленный срок законного предписания должностного лица № 16К-32 от 13.09.2016г. не оспаривается заявителем и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТЮ 002407 (16/671 ДН) от 10.10.2016 г., согласно которого в результате проведенной проверки установлено, что ДГХ не приняты все зависящие от него меры по выполнению в срок законного предписания № 16К-32 от 13.09.2016г.; актом выявленных недостатков от 09.09.2016г.; предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Красноярску и г. Дивногорску ФИО4 № 16К-32 от 13.09.2016г..; актом выявленных недостатков от 26.09.2016г.; свидетельством о поверке № 057006866; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ДГХ; Распоряжениями администрации г. Красноярска № 26-гх от 25.04.2014г., № 74-гх от 02.07.2013г., № 84-р от 01.07.2011г.; уставом МКУ г. Красноярска «УДИБ» и его изменениями; положением о Департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска № 84-р от 01 июля 2011 года, в соответствии с п. 3.3 ч.3-4 положения, на Департамент, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, а также организации благоустройства и озеленении территории города, возложено осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска. Пунктом 3.10.13 на Департамент возложена обязанность по координации деятельности МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ДГХ, данные доказательства являются достоверными и допустимыми, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о том, что ДГХ необоснованно привлечен к административной ответственности в части неисполнения предписания № 16К-32 от 13.09.2016г., нахожу несостоятельными.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

К должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля, в том числе относятся сотрудники органов внутренних дел (полиции).

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следуют, что предписание № 16К-32 от 13.09.2016г. выдано в установленном законом порядке лицом, уполномоченным на осуществление надзора, предписание не обжаловалось, не признано судом незаконными, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ДГХ состава административного правонарушения в части неисполнения предписания № 16К-32 от 13.09.2016г., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Из обжалуемого постановления следует, что помимо неисполнения предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Красноярску и г. Дивногорску ФИО4 № 16К-32 от 13.09.2016г., ДГХ признано виновным в неисполнении предписания № 16К-31, согласно которого ДГХ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения дорожно-транспортных происшествий, указано на необходимость устранения нарушений п. 6.2.3 – 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно указано на необходимость нанесения (восстановления изношенной) дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3., 1.5. 1.6, 1.12 ПДД РФ на участка улично-дорожной сети г. Красноярска, в частности по 27 адресам г. Красноярска, указанным в предписании.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку представленные материалы не содержат в себе сведений о выявленных недостатках в части отсутствия (необходимости восстановления) дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3., 1.5. 1.6, 1.12 ПДД РФ на участка улично-дорожной сети г. Красноярска по 27 адресам, указанным в предписании № 16К-31 от 13.09.2016г., то есть в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), послуживший основанием для вынесения предписания № 16К-31 от 13.09.2016г., равно как и отсутствует акт проверки исполнения указанного предписания, что исключает виновность ДГХ в части неисполнения предписания № 16К-31 от 13.09.2016г.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о необоснованном вменении ДГХ правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Красноярску и г. Дивногорску ФИО4 № 16К-31 от 13.09.2016г., в связи с чем, указание на данное нарушение подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-991/2016/161 в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на виновность Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в неисполнении предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Красноярску и г. Дивногорску ФИО4 № 16К-32 от 13.09.2016г.; в остальной части постановление от 24 ноября 2016 года - оставить без изменения, жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска ФИО2 без удовлетворения.

Судья С.Г. Шаравин