Решение № 12-11/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-11/2021

№ 12-11/2021


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года г. Уварово Тамбовской области

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Сибилева О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией сетей из лески.

ДД.ММ.ГГГГ в Мучкапский районный суд Тамбовской области поступила частная жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением Мучкапского районного суда, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским областным судом определение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено в Мучкапский районный суд Тамбовской области для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

На основании выписки из приказа Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей по рассмотрению уголовных, административных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, подсудных Мучкапскому районному суду, с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2021г. возложено на Уваровский районный суд Тамбовской области.

В Уваровский районный суд Тамбовской области указанное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе, поданной в Мучкапский районный суд Тамбовской области, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2021 года № 996 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов»

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанного постановления Предметом государственного контроля (надзора) являются: соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - контролируемые лица) обязательных требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", другими федеральными законами, в том числе федеральными законами "О континентальном шельфе Российской Федерации", "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", "Об охране озера Байкал", а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - обязательные требования), включая: требования о выполнении мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в том числе требования о наличии эффективных рыбозащитных сооружений на водозаборных сооружениях; правила рыболовства и иные правила, регламентирующие добычу (вылов) и выпуск в водные объекты рыбохозяйственного значения водных биологических ресурсов;

условия освоения и представления отчетности по выделенным квотам добычи (вылова) водных биологических ресурсов и рекомендуемым объемам добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается; условия выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; условия договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; соответствие документов, подтверждающих законность уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции, выделенным квотам добычи (вылова) водных биологических ресурсов и рекомендуемым объемам добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается;

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) от 18 ноября 2014 года N 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила), регламентирующие деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 16.3 Правил гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части (в ред. Приказа Минсельхоза России от 06.11.2018 N 511).

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на водоеме Варварино <адрес> ФИО1, ловил рыбу запрещенными орудиями лова двумя сетями из лески длиной 3 метра и одной леской длиной 1 метром, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.

Установленные старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Тамбовской области судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, договором безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № площадью 1439205 кв.м., местоположение: <адрес>, в 3 км западнее <адрес> в пределах кадастрового квартала №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-64-1948/2018 отменено в части обязания Комитета по управлению имуществом Тамбовской области заключить с главой КФХ Ш договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № сроком на 6 лет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Ш в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в части распределения судебных расходов и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО1 имеется.

Действия названного лица, допустившего нарушение правил рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше законодательными нормами.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доводы поданной в суд первой инстанции не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении N 480 от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сославшись на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому несущественным является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 к нарушениям правил осуществления рыболовства относится в том числе несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Кроме того, как следует из мотивировочной части постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке с кадастровым номером № площадью 1439205 кв.м. расположен пруд общей площадью 988000 кв.м. длина береговой линии составляет 10,04 км. Указанный пруд включен на данном водном объекте поставлено на технический учет и включено в реестр гидротехнических сооружений.

Согласно статье 11 Водного Кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользование поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Как следует из представленных материалов дела, спорный земельный участок сформирован по месту расположения водного объекта, при этом глава КФХ Ш испрашивал данный земельный участок в безвозмездное пользование в целях использования расположенного на нем водного объекта для рыбоводства, который судебная коллегия посчитала, что в связи с нахождением на испрашиваемом земельного участка водного объекта предоставление данного участка в безвозмездное пользование действующим законодательством не допускается.

Исходя из совокупности вышеизложенных требований действующего законодательства, следует вывод о том, что, поскольку ловушки сети обнаружены и изъяты с водоема, который находится в водах Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, то действия ФИО1 по ловле рыбы запрещенными орудиями лова (сетями) на указанной территории образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, так как объективную сторону данного состава административного правонарушения образуют действия (бездействия), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

При назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией орудий совершения административного правонарушения (вышеупомянутых "сетей» в количестве 3 штук) судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, а также оценены наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание основано на законе, определено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 названного Кодекса, является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что назначенное административное наказание является чрезмерным, а также о том, что оно определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Е. Сибилева