Решение № 2-295/2017 2-295/2017(2-7641/2016;)~М-7261/2016 2-7641/2016 М-7261/2016 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2-295/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю

при секретаре судебного заседания Чалой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ОО ОЗПП (адрес) «Резонанс», действующее в интересах ФИО1, обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указал на то, что (дата) ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на ремонт транспортного средства марки «Ssang Yong Actyon Sport». Подтверждением заключения договора является заказ-наряд (№) от (дата). В соответствии с условиями договора, ФИО1 оплатил стоимость работ по ремонту в сумме 182.545 рублей. После непродолжительной эксплуатации в транспортном средстве были обнаружены скрытые дефекты. ФИО1 возвратил транспортное средство в автосервис ответчика для проведения ремонтных работ. Спустя какое-то время ФИО1 приехал в автосервис за своим транспортным средством, но он оказался неисправен и был не на ходу. За ремонт транспортного средства ответчик потребовал оплатить завышенную стоимость. ФИО1 намерен забрать свой автомобиль, но ответчик его у себя удерживал. Совместно с полицией истцу удалось забрать свое транспортное средство. По запросу ФИО1 была произведена независимая экспертиза транспортного средства в АНО «Научно-экспертный центр права», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 220.707 рублей 06 копеек. За проведение независимой экспертизы ФИО1 уплатил 4.500 рублей. (дата) ФИО1 была направлена претензия ИП ФИО2, ответ до настоящего времени не получен. В результате незаконных действий ответчика, ФИО1 испытывал сильные нравственные страдания, которые выразились в том, что потратив деньги не получил ожидаемого результата и был вынужден тратить время и испытывать переживания по возврату денег, а так же длительное время обходиться без транспортного средства. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 220.707 рублей 06 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 220.707 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4.500 рублей, издержки, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 15.000 рублей, штраф в пользу ФИО1 в размере 25% от присужденной суммы, штраф в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» в размере 25% от присужденной суммы.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом дал объяснения, совпадающие с изложенным в исковом заявлении, дополнив суду о том, что ремонт транспортного средства был осуществлен в мае 2016года по заказ- наряду от (дата), в котором указана ошибка вместо 2016год, указан 2015 год. Ответчик причинил ему материальный ущерб в результате проведения некачественных ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается заключением эксперта. От неправомерных действий ответчика, выразившихся в некачественном ремонте до настоящего времени он испытывает моральный вред.

В судебном заседании представитель Общественной организации общества защиты прав потребителей (адрес) « Резонанс» ФИО3, действующий в интересах ФИО1 участия не принимал, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОООЗПП (адрес) « Резонанс».

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОООЗПП (адрес)

« Резонанс», в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования истца ФИО1 не признал, пояснив суду о том, что в мае 2015 года в принадлежащем ему автосервисе были оказаны услуги ФИО1 по ремонту транспортного средства на общую сумму в размере 182.545 рублей согласно заказ -наряду. После выполненных работ и передачи заказчику транспортного средства претензий в адрес сервиса по качеству выполненных работ не поступало. Затем, в начале сентября 2016 года к нему обратился истец за гарантийным ремонтом, но так как прошел гарантийный срок и не было заключено договора, отказались принимать транспортное средство по гарантийному ремонту. Истец самостоятельно передал транспортное средство в автосервис для проведения осмотра и ремонта без согласования с руководством. Транспортное средство истца простояло на улице неделю, после чего был произведен его осмотр и дано распоряжение о проведении ремонта. Когда мастер устранил не исправности, которые были обнаружены при осмотре и предложил истцу оплатить стоимость произведенных работ, истец пропал. Впоследствии истец предложил произвести оплату в размере 9 000 рублей из 16.000 рублей обязательных. Цена образовалась за выполненные работы и стоимости услуг за сохранность автомобиля истца, поскольку автомобиль был оставлен у территории автосервиса, а так как истец его не забирал его приходилось охранять. Не согласившись с условиями истца, он отказался возвращать транспортное средство, поэтому истец обратился в отделение полиции, после чего в присутствии участкового транспортное средство было передано истцу. Когда истец забирал транспортное средство он отказался оплачивать расходы по проведению произведенного ремонта поэтому из автомобиля были демонтированы детали, замена которых была произведена мастером. Спустя некоторое время истец пришел в автосервис и выразил претензии по качеству проведенного ремонта, а также претензии по факту того что появились дополнительные повреждения. На его обращение был дан ответ, о том, что поскольку работы не оплачена, ремонт не производился транспортного средства.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил о том, что в августе 2016 года работал с истцом на одном предприятии. Истец обратился к нему с просьбой помочь отбуксировать его неработающее транспортное средство в автосервис. Автомобиль находился в районе федеральной трассы (адрес). Когда он подъехал, истец сообщил ему о том, что вырвало форсунку. Он открыл капот и увидел, что действительно отошла форсунка, что автомобиль своим ходом не возможно передвигать, вытащил трос и отбуксировал транспортное средство к автосервису в район (адрес) автомобиля точно описать не смог, но когда осматривал, форсунку обратил внимание на то, что автомобиль после ремонта, большая часть деталей была чистая, не запыленное долгим пользованием, видно что производилась их замена и чистые, все новое.

В судебном заседании эксперт ФИО5 опрошенный в качестве специалиста пояснил суду о том, что для проведения экспертизы ему было предоставлено транспортное средство марки «SSANG YONG ACTION SPORT», государственный регистрационный знак В 496 СХ27 в удовлетворительном состоянии. Были осмотрены все детали транспортного средства и проведенная экспертиза, установила, что отсутствует насос-форсунка 4-го цилиндра; сломана шпилька крепления насоса форсунки 4 –го цилиндра; полусфера крепления насоса форсунки 4-го цилиндра отсутствует это все что касается по шпилькам. Проведенный осмотр и установление повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате механического воздействия, под воздействием постороннего вмешательства с использованием предметов, не предназначенных для их устранения, данные обстоятельства свидетельствуют прежде всего об отсутствии коррозии на деталях. На проведение экспертизы был предоставлен заказ-наряд согласно которого данные повреждения не имелись и работы в результате которых они могли появиться были произведены. В заключении им даны подробные описания по факту образования механических повреждений и обстоятельствах их образования.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил о том, что истцу оказывал услуги по установки сигнализации на принадлежащее ему транспортное средство марки «SSANG YONG ACTION SPORT», государственный регистрационный знак В 496 СХ27, когда работал в МоторСервис электриком. Истец являлся постоянным клиентом автосервиса. Наблюдал транспортное средство в автосервисе, выполнялись какие-то механические и слесарные работы. В 2016 году был очередной раз когда он наблюдал транспортное средство истца в автосервисе, при осмотре было установлено повреждение крепления под форсунку. Работами по устранению данного дефекта занимался работник автосервиса по имени Бахтиор. Затем как происходил ремонт и какие действия выполнялись сотрудником ему не известно, но ему известно, что после того как работы были выполнены истец отказался произвести их оплату, после чего автомобиль был отбуксирован с автосервиса на улицу на прилегающую территорию сервиса. Транспортное средство истец забирал с территории сервиса в присутствии участкового, поскольку истец не оплатил замену деталей, работник который выполнил работы снял установленный насос-форсунку с транспортного средства. Осматривалось ли транспортное средство на предмет технических повреждений после снятия мастером деталей - ему неизвестно.

Суд, заслушав объяснение сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что (дата) истец ФИО1 заключил договор бытового подряда с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по ремонту транспортного средства «SSANG YONG ACTION SPORT», государственный регистрационный знак В 496 СХ27, стоимостью услуг в размере 182 545 рублей. Оформив заказ-наряд (№) от (дата), заказчик внес оплату в соответствии с договором оплатил 182545 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

Факт заключения договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ по заказ наряду не оспаривался, стороны удостоверили фактическую дату заключения договора от (дата), дав суду пояснения, что при заключении договора была допущена опечатка в написании года вместо верного 2016 году указан неверно 2015 год.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены неисправности, в связи с чем, он в августе 2016 году обратился к исполнителю услуг ИП ФИО2 с требованием об устранении выявленных дефектов по гарантийному обслуживанию.

Вместе с тем, ИП ФИО2 отказался производить устранение дефектов по гарантийному сроку указав, что гарантийный срок на выполненные и оказанные услуги истек, но произведет осмотр транспортного средства на наличие или отсутствие заявленных истцом неисправностей и окажет услуги по ремонту выявленных неисправностей, которые впоследствии потребуется оплатить.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены документально материалами проверки КУСП (№)от (дата).

Из предоставленного суду материала КУСП (№) от (дата) по заявлению ФИО1 по факту самоуправства руководства автосервиса «Мотор-Сервис» в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) следует, что истец ФИО1 передал ИП ФИО2 в автосервис «МоторСервис», расположенное в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство для проведения ремонтно-восстановительных работ и устранения неисправностей по гарантийному обслуживанию. После проведения ремонтно-восстановительных работ ИП ФИО2 было сообщено ФИО1 о необходимости оплаты ремонтно-восстановительных работ и стоимость за хранение транспортного средства в автосервисе в общей сумме 16.500 рублей. ФИО1 отказался оплачивать выполненные ремонтно-восстановительные работы, указав что данные работы были им ранее оплачены по договору от (дата) в общей сумме 182.545 рублей и они должны быть выполнены в период гарантийного срока. ИП ФИО2 не отрицал факт того, транспортное средство ФИО1 было ему передано на ремонтно-восстановительные работы, однако ввиду отказа ФИО1 произвести их оплату, переданное ему транспортное средство было отбуксировано из станции технического обслуживания на прилегающую территорию автосервиса.

В указанном материале имеется акт осмотра места происшествия от (дата), согласно которого, производился осмотр транспортного средства «SSANG YONG ACTION SPORT», государственный регистрационный знак В 496 СХ27, в присутствии понятых. В акте содержание подробное описание внешнего состояние и технические характеристики транспортного средства. Замечаний по факту осмотра транспортного средства от лиц участвующих в осмотре не имеется.

Из материалов проверки следует, что транспортного средства «SSANG YONG ACTION SPORT», государственный регистрационный знак В 496 СХ27, осмотренное на территории по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре в рамках указанной проверки, передано собственнику ФИО1

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 отказано.

Данные обстоятельства дела подтверждаются объяснением сторон по делу, показаниями свидетелей, а также материалами проверки КУСП (№) от (дата).

Согласно положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положений преамбулы Закона РФ от (дата) N 2300-1 (ред. от (дата)) "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положений ст.4,5,6 указанного закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу закрепленной части 1 статьи 412 Гражданского кодекса РФ свободы договора стороны договора свободны в его заключении в связи, с чем в соответствии с ч.3 ст. 412 ГК РФ условия договора определяются ими по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями статей 736,737 Гражданского кодекса РФ, при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

(дата) ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией возмещении убытков, понесенных при ремонтно-восстановительных работах.

(дата) претензия была получена ИП ФИО2

До настоящего времени требования истца ФИО1 не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза по факту образования технических повреждений и по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по техническим повреждениям, установленным в заключении эксперта.

Согласно выводам эксперта по судебному заключению, выполненного ООО «Авто-экспертиза» ФИО5 (№) от (дата) транспортное средство «SSANG YONG ACTION SPORT», государственный регистрационный знак В 496 СХ27 имеет технические повреждения: отсутствует насос –форсунка4-го цилиндра, сломана шпилька крепления насоса форсунки 4-го цилиндра, полусфера крепления насоса форсунки 4-го цилиндра отсутствует. Шпилька крепления насоса форсунки 4-го цилиндра повреждена механическим способом. Место повреждения «слома» следов коррозии не имеет. Опорная поверхность лапки крепления насоса форсунки 4-го цилиндра имеет следы механической деформации посадочной плоскости, полученные в результате постороннего вмешательства и взаимодействия твёрдого металлического предмета имеющего твёрдость металла выше твёрдости металла посадочного места.

Причиной возникновения технических повреждений головки блока цилиндра двигателя транспортного средства «SSANG YONG ACTION SPORT», государственный регистрационный знак В 496 СХ27, а именно повреждение шпильки крепления насоса форсунки 4-го цилиндра и опорной поверхности лапки крепления насоса – форсунки 4-го цилиндра является постороннее вмешательство и воздействие твердого металлического предмета имеющего твёрдость металла выше твёрдости металла опорной поверхности лапки крепления насоса –форсунки 4. Технические неисправности транспортного средства «SSANG YONG ACTION SPORT», государственный регистрационный знак В 496 СХ27 возникли в процессе технической эксплуатации транспортного средства.

Согласно выводам эксперта по судебному заключению, выполненного ООО «Авто-экспертиза» ФИО5 (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ по техническим повреждениям, установленным в заключении эксперта (№) от (дата) транспортного средства «SSANG YONG ACTION SPORT», государственный регистрационный знак В 496 СХ27 (с учётом стоимости отсутствующих деталей и ремонтных работ) составляет 16.380 рублей.

Ссылка ответчика на то, что требования истца не обоснованы, так как претензия по качеству товара была предъявлена более чем через 1 год, с момента оказания услуг, является необоснованной, поскольку срок для предъявления претензий по оказанию услуг, определен законом в течении двух лет.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств, стоимости ремонтно- восстановительных работ автотранспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 16.380 рублей.

Согласно статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как продавцом не возвращена сумма оплаченного товара, не годного для использования, требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

Согласно требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 5000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу:

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, выразившийся в отказе от возврата оплаченной суммы за неисправный механизм, оплаты убытков, нравственных страданий истца ФИО1, считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 2000 рублей, взыскав с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец обращался с претензией к ответчику по факту компенсации расходов ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства. Ответчик требования истца не выполнил, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, где его требования были удовлетворены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца и в пользу ОООЗПП (адрес) «Резонанс» подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере по 25% (50%/2) каждому от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - в сумме 5.845 рублей(из расчета (16.380+5.000+2.000)/2/2).

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец обратился в общественную организацию общество защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс», оплатив за оказанные услуги 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (№) от (дата) на сумму в размере 15 000 рублей.

Основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ, в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в статье 46 ГПК РФ, органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления.

Так, предоставив пункт 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 указанного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ, следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при подаче иска в суд обратился к Автономной некоммерческой организации «Научно-экспертный центр права», с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, стоимость услуг составила 4500 рублей.

Судом указанное заключение в качестве доказательства по делу не принято и данные расходы взысканию не подлежат.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) и от (дата) была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО1.

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) о проведении судебной экспертизы было ООО «Авто-экспертиза» исполнено (дата).

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) о проведении судебной экспертизы было ООО «Авто-экспертиза» исполнено (дата).

(дата) и (дата) в адрес суда поступило заявление директора ООО «Авто- экспертиза» о взыскании расходов на проведение судебных автотехнических экспертиз в размере 12 000 рублей. В обоснование заявления указала на то, что до настоящего времени производство экспертизы истцом ФИО1 не оплачено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 100 ГПК РФ, предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации, учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы, возложенные на истца ФИО1, произведены не были, а по делу было вынесено судебное решение, которым требования истца ФИО1 к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз с ответчика Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец ФИО1 в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, исходя из удовлетворенных требований по иску, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1.141 рубль 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс», в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов по оплате юридических услуг, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно- восстановительных работ автотранспортного средства в размере 16.380 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 5.845 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 5.845 рублей.

В удовлетворении требований Общественной организации общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов по проведению экспертизы, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования городского округа « (адрес)» государственную пошлину в размере 1.141 рубль 40 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде через Центральный районный суд г.Комсомольска-на Амуре

Судья Фурман Е.Ю