Решение № 2-3288/2023 2-453/2024 2-453/2024(2-3288/2023;)~М-2861/2023 М-2861/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-3288/2023

Дело № 2-453/2024

УИД 36RS0001-01-2023-003961-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2030 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 04.08.2023 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Церато, с государственным регистрационным знаком № ....., в результате ДТП во время движения указанного автомобиля обрушились искры и повредили лобовое стекло (возникли окалины). ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, имеется запись видеорегистратора. Троллейбусы и троллейбусные провода находятся в ведении МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 61000 рублей, за проведение экспертизы оплачены денежные средства в размере 9000 рублей. Кроме того понесены расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Представитель истца адвокат Чекалов С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая недоказанным причинно-следственную связь между аварией троллейбусных проводов и полученными автомобилем истца повреждениями, поскольку причинение автомобилю истца повреждений не было зафиксировано в оперативном журнале энегродиспетчера. Просила о снижении заявленного размера судебных расходов до разумных пределов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска представителем ответчика, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены.

Из содержания ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 04.08.2023 г. по адресу: <...> г. Воронежа в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Церато, с государственным регистрационным знаком № ..... принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения лобового стекла (окалины), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом внесения в него исправлений. Указанное ДТП произошло в результате замыкания троллейбусной линии электропередачи, что привело к падению искр, повредивших лобовое стекло (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО1, записью видео регистратора, которая обозревалась и исследовалась судом в ходе рассмотрения дела и отражает падение искр на автомобиль при проезде в непосредственной близости от троллейбуса, а также фотоматериалом, представляющим собой принт-скрины видео записи видео регистратора и фотографий автовышки с ремонтной бригадой (л.д. 27).

Приведенные доказательства не были опровергнуты представителем ответчика, путем предоставления с его стороны убедительных доказательств.

Представленные представителем МКП МТК «Воронежпассажиртранс» доказательства в виде журнала регистрации задержек движения троллейбусов также содержит сведения о аварии линии электропередачи троллейбуса на площади Застава (в районе улицы Плехановская, д. 53), время 12 часов 50 минут, что косвенным образом свидетельствует о произошедшей в указанном месте в схожее время аварии линии электропередачи троллейбуса, при этом отсутствие в оперативном журнале энергодиспетчера записи о повреждении автомобиля истца, не свидетельствует о том, что таких повреждений автомобиль Киа Церато, с государственным регистрационным знаком № ..... не получил, при том, что указанный журнал ведется должностными лицами самого ответчика.

Учитывая место и время ДТП, запись видео регистратора, очевидно свидетельствующие о наличии обстоятельств получения автомобилем истца механических повреждений в виде окалин на лобовом стекле, отраженных в административном материале, суд приходит к выводу о доказанности падения искр на автомобиль истца в результате аварии троллейбусной линии электропередачи и получения автомобилем в результате такого падения указанных повреждений.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал своей ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный в результате повреждений, связанных с падением искр от аварии троллейбусной линии электропередачи.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возражая против иска правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения причин возникновения повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, приведенных в иске и отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также размера ущерба, представитель ответчика не воспользовался, тогда как такое право ему было разъяснено судом. Доказательств в виде экспертного заключения, либо заключения специалиста также не представил.

В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение № 0759-23 от 20.11.2023 года, выполненное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет округленно 61000 рублей. Указанное заключение содержит фото таблицу, акт осмотра транспортного средства, заключение к акту осмотра, калькуляцию, а также доказательства наличия у ФИО2 квалификации для производства данного вида экспертиз. Не доверять указанному заключению оснований у суда не имеется (л.д. 8-26).

Учитывая приведенные обстоятельства, применительно к заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании ущерба и их размер, потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 9000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками, оригиналы которых имеются в деле. Указанные расходы являются для истца вынужденными и необходимыми в целях определения размера ущерба, цены иска, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В уточненном иске ФИО1 просит о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг своего представителя, в размере 32000 рублей, в том числе 12000 рублей за составление иска и по 10000 рублей за каждое из двух судебных заседаний (день занятости).

В обоснование доводов о несении судебных расходов суду представлены соглашение об оказании юридических услуг от 10.11.2023 года, заключенное между ФИО1 и адвокатом Чекаловым С.С., предмет договора – оказание помощи по гражданскому делу. Соглашением определены расценки, а также виды услуг, определена оплата за день занятости адвоката. Фактическую оплату подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2024 года в сумме 32000 рублей.

Фактическое участие представителя истца – адвоката Чекалова С.С. в предварительном (судебном заседании, в котором объявлялся перерыв) 11.01.2024 года и 15.01.2024 года, подтверждают протоколы судебных заседаний.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, правовой и фактической сложности дела, относящегося к стандартной, незначительной сложности, связанных с возмещением ущерба в результате ДТП, объем материалов дела, фактически состоящего из административного материала, иска, экспертизы стоимости восстановительного ремонта, фотоматериалов и записи видео регистратора на компакт диске, отсутствия у ответчика активной процессуальной позиции, связанной с оспариванием причин получения автомобилем истца повреждений, а также размера ущерба, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, непродолжительную длительность судебных процессов, объем оказанной представителем истца юридической помощи по составлению иска, участию в предварительном и судебном заседаниях (с перерывом, всего два дня занятости), суд полагает, что заявленный размер судебных расходов подлежит снижению до разумных пределов. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридически услуг в сумме 24 000 рублей, по 8000 рублей за составление иска и участие в каждом из двух судебных заседаний (16000 рублей за два дня участия).

При обращении с иском истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2030, что подтверждается чеком по операциям ПАО Сбербанк, размер государственной пошлины рассчитан исходя из цены иска на основании ст. 333.19 НК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 3).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2030 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, а всего 96 030 (девяносто шесть тысяч тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 22.01.2024 года.