Приговор № 22-4237/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 22-4237/2025

Судья: Лобанова Ю.В. № 22-4237/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Гавриленко Д.А.,

с участием:

прокурора Митирева Р.Е.,

защитника - адвоката Струкова И.А.,

потерпевшей ФИО90

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Авцина Г.К. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Струкова И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 10.04.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Полянского А.Ю., выступления прокурора Митирева Р.Е. в поддержание апелляционного представления, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, потерпевшей Потерпевший №1, считавшей апелляционное представление обоснованным и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника - адвоката ФИО17 и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 10.04.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, не имеющий несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающий заместителем генерального директора ООО «<адрес>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО2 постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за совершение халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть человека, в период, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ФИО2, избранный на должность главы муниципального района Волжский Самарской области, обязанный соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, областные нормативно-правовые акты, осуществлять полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе по охране жизни и здоровья граждан, обеспечению их безопасности, а также отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, в том числе обладал собственными полномочиями Главы муниципального района, в соответствии с которыми был вправе издавать постановления Администрации муниципального района по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, и распределять обязанности между должностными лицами Администрации муниципального района, утверждать положения о структурных подразделениях и органах Администрации муниципального района. Таким образом, глава муниципального района ФИО1 обладал организационно-распорядительными полномочиями, то есть являлся должностным лицом и был обязан осуществлять полномочия по решению вопросов местного значения возглавляемого района, исходя из интересов его населения.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ), Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (далее также – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД), постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-96, Ветеринарных правил ВП ДД.ММ.ГГГГ-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных», утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и Минсельхозпродом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, Устава муниципального района Волжский обязывали ФИО1 использовать свои должностные полномочия в интересах населения, принимать все необходимые и возможные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе обеспечить проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных путем проведения торгов в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (далее также – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ) с целью заключения контрактов на отлов животных без владельцев в 2020 и 2021 г.г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный, достоверно зная из средств массовой информации, поступающих обращений граждан и докладов глав сельских поселений района о сложившейся на территории возглавляемого района неблагоприятной обстановке с отловом и содержанием безнадзорных собак, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действуя по небрежности, безосновательно рассчитывая, что негативные последствия не наступят, надлежащих мер организационного характера не принял, в связи с чем на протяжении 2020-2021 г.г. не была сформирована система мер, направленная на отлов и содержание безнадзорных животных, а именно: ФИО2 не назначил ответственных должностных лиц за организацию и ведение работы на данном направлении, не закрепил обязанности в должностных положениях, не организовал и не регламентировал порядок приема Единой дежурно-диспетчерской службой обращений граждан по вопросам отлова животных без владельцев и направления в специализированную организацию заявок на их отлов, делегировал имеющиеся у него полномочия главам сельских поселений возглавляемого района, не обладающим необходимыми финансовыми и материально-техническими ресурсами, не внес на рассмотрение Собрания представителей муниципального района предложение о дополнительном использовании финансовых средств для осуществления государственных полномочий по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев, чем не обеспечил защиту населения муниципального района от возможных фактов нападения агрессивных безнадзорных собак на граждан и причинения вреда их здоровью.

ФИО2, достоверно зная о выделенных субвенциях на основании соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 799 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 957,17 руб., действуя в нарушение положений указанных выше нормативных правовых актов, игнорируя возложенные на него как на высшее должностное лицо органа местного самоуправления отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе формально подошел к организации проведения конкурсных процедур, не имеющих результатов в виде заключения контрактов со специализированными организациями по отлову безнадзорных животных, то есть относясь безразлично к исполнению своих должностных полномочий, тем самым создал условия наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде увеличения количества безнадзорных собак, их бесконтрольного перемещения по территории муниципального района Волжский и <адрес>, а также нападения указанных животных (собак) на граждан.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения <адрес> за помощью после укусов животных без владельцев обратилось не менее 127 граждан, в том числе в поликлинику мкр. Южный город не менее 43 граждан, а в <адрес> и Администрацию сельского поселению Лопатино в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило не менее 82 обращений граждан о фактах проявления агрессивного поведения безнадзорных животных, сопровождающегося нападениями на граждан по территории мкр. Южный город, из них не менее 13 обращений поступили непосредственно главе муниципального района, о чем ФИО2 было достоверно известно, но которые не имели должного рассмотрения и принятия мер с его стороны, вследствие чего были существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества, выражающиеся в нарушении конституционных прав проживающих на указанной территории лиц на жизнь, личную неприкосновенность и благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 20, 22, ч. 1 ст. 42 Конституции Российской Федерации, и государства в виде нарушения принципа государственной защиты жизни и здоровья человека, предусмотренного ст. 2 Конституции Российской Федерации, подрыва авторитета органов местного самоуправления в связи большим общественным резонансом, а также подрывом доверия и уважения к органам публичной власти со стороны общества в связи с неспособностью решения задач местного значения.

Кроме того, результатом халатных действий ФИО2 явилось нападение ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности, примерно в 680 метрах от дома, расположенного по <адрес>, в мкр. Южный город, <адрес>, стаи безнадзорных собак в количестве не менее <данные изъяты> голов на ФИО14, причинивших последней множественные телесные повреждения, от которых последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СГКБ № им. ФИО15.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО16 просит изменить приговор, усилив назначенное ФИО2 наказание путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

В обоснование апелляционного представления указывает, что ФИО2 в период совершения преступления занимал должность главы муниципального района <адрес> и обладал организационно-распорядительными полномочиями, то есть являлся должностным лицом. Именно в результате халатных действий ФИО2 произошло нападение безнадзорных животных на потерпевшую ФИО14, которая от полученных повреждений скончалась. Между бездействием ФИО2 и наступлением указанных последствий имеется прямая причинно-следственная связь.

Полагает, что при установленных обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности, поскольку осужденный, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, халатно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей, в результате чего не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО17 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, постановленный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства не подтверждают виновность подзащитного в совершении преступления. Суд не установил конкретные обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых совершено ФИО2

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие в приговоре сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и последствиями в виде наступления смерти ФИО14, а также существенных нарушений прав и законных интересов общества и государства, выводы суда о наличии такой связи не основаны на материалах уголовного дела.

Защитник полагает, что возможное влияние проведения торгов и заключения муниципального контракта на отлов животных без владельцев, а также непосредственно отлов собак на произошедшие события носит вероятностный характер, учитывая, что на законодательном уровне отстрел, эвтаназия бездомных животных не предусмотрены. Фактически после отлова собаки лишь «чипируются», вакцинируются, стерилизуются и возвращаются на место пребывания, где были отловлены, при этом комплекс проводимых мероприятий не исключает проявление впоследствии агрессии у тех же собак.

Ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №21, ФИО5 №25, ФИО5 №22, ФИО5 №23, ФИО5 №24, ФИО5 №8, ФИО18, ФИО5 №6, ФИО19, ФИО5 №5, ФИО5 №9, согласно которым «чипирование» не устраняет проблемы с бездомными собаками, поскольку собаки по-прежнему находятся в общественных местах, их количество не уменьшилось.

Приводит показания свидетеля ФИО5 №16, занимающей должность главы сельского поселения Рождествено, согласно которым отлов не меняет ситуацию с собаками, так как их забирают на месяц или два, «чипируют», стерилизуют, после чего выпускают обратно, где они также могут проявлять агрессию; показания свидетеля ФИО5 №40 (заместителя руководителя Департамента ветеринарии <адрес>), в соответствии с которыми Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» предусматривает гуманный отлов животных с последующим выполнением мероприятий, направленных на предотвращение размножения, снижения количества заболеваний бешенством, однако зубы собакам удалять запрещено; показания свидетеля ФИО5 №27 - руководителя приюта «Хати», из которых следует, что отловленных собак после вакцинирования и стерилизации вновь возвращали в среду обитания, и лишь в 2024 г. был введен новый порядок, позволяющий в случае выявления агрессии у собак удерживать последних в приюте; показания свидетеля ФИО5 №28, согласно которым в спорный период не было предусмотрено тестирование собак на агрессию, а их эвтаназию ввели только в 2024 г.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что в такой ситуации, даже если бы в период занятия ФИО2 должности главы района были отловлены и «чипированы» все бездомные собаки на территории района, это не исключило бы их нахождение на улицах. Данное обстоятельство подтверждается тем, что до сих пор происходят случаи нападения бездомных собак на людей, несмотря на принятые меры.

Полагает, что имеет место несовершенство законодательства Российской Федерации, не позволяющее исключить нахождение бездомных собак на улицах, при этом предусмотрена обязанность отпускать их после отлова.

Считает, что ФИО2, как глава муниципального района, не имел объективной возможности принять действенные меры, направленные на предотвращение произошедших событий. Делая вывод о том, что ФИО2 формально подошел к организации проведения конкурсных процедур, не имеющих результатов в виде заключения контрактов со специализированными организациями по отлову животных без владельцев, суд первой инстанции не указал в приговоре, в чем конкретно проявилась формальность и какие действенные, исчерпывающие меры должны быть предприняты именно осужденным для отлова и содержания бездомных собак.

По мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами обвинения, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 назначил ответственных должностных лиц за организацию и ведение работы на данном направлении. Вопросами безнадзорных животных, кроме организации торгов, занимался заместитель главы района ФИО5 №29 В еженедельном формате под руководством осужденного проходили совещания с участием руководителей отделов и глав сельских поселений по вопросам ситуации с безнадзорными животными, на которых ФИО2 лично ставил задачи главам сельских поселений и своему заместителю ФИО5 №29, ответственному по этому направлению.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО5 №38, данные на предварительном следствии, согласно которым заключенный между администрацией муниципального района и ИП ФИО5 №28 муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального района Волжский был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, все работы, связанные с проверкой исполнения контракта, были поручены заместителю главы администрации района ФИО5 №29, последним подписаны акты выполненных работ на основании распоряжения главы района ФИО2 №-р от ДД.ММ.ГГГГ о наделении ФИО5 №29 правом подписи.

Подчеркивает, что свидетель ФИО5 №41 пояснил о том, что ФИО2 отписывал поступающие сообщения о безнадзорных собаках своему заместителю ФИО5 №29, который, в свою очередь, отписывал их в курируемое МБУ «УГЖКХ», после чего они поступали сотруднику данного учреждения ФИО31 ФИО5 №41 подтвердил проведение в администрации района совещаний с участием глав поселений и руководителей подразделений, ответственным по организации отлова собак был назначен ФИО5 №29, который отчитывался по этому вопросу. Мероприятия по отлову собак проводились. Если не было подрядчика, то от главы района всегда были поручения и ФИО5 №29, и главам поселений по проведению указанных мероприятий. Обращения жителей поступали в единую диспетчерскую службу, потом передавались курирующему заместителю, а затем исполнителю – сотруднику МБУ «УГЖКХ» ФИО31, который уточнял ситуацию и готовил ответ за подписью ФИО5 №29

Ссылается на показания свидетеля ФИО35, оглашенные в судебном заседании, согласно которым вопросами заключения договоров на осуществление отлова животных без владельцев занимался на совещаниях ФИО5 №29, который докладывал, что на торги по заключению договора никакие организации не заявляются, в связи с чем невозможно было заключить указанный договор.

Отмечает, что факт возложения на заместителя главы района ФИО5 №29 полномочий по осуществлению контроля за деятельностью, связанной с регулированием численности безнадзорных животных на территории <адрес>, кроме самого ФИО2 и указанных выше свидетелей, подтвердили также в своих показаниях свидетели ФИО20, ФИО5 №35, ФИО4 Н.П., ФИО5 №20, ФИО21, ФИО5 №33, ФИО5 №13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5 №12, ФИО5 №34, ФИО5 №11, ФИО29, ФИО30 Сам ФИО5 №29 в судебном заседании подтвердил, что по вопросам безнадзорных животных получал от ФИО1 личные указания, которые в соответствии с должностной инструкцией должен был выполнять, не отрицал, что докладывал по этому вопросу на совещании по указаниям осужденного, подписывал от имени администрации района акты выполненных работ, составленные организациями, производившими отлов безнадзорных животных, принимал участие в рассмотрении обращений граждан, направлял их курирующему специалисту ФИО31, обсуждал эти вопросы с осужденным, готовил и подписывал ответы на обращения, поступающие в администрацию района. ФИО5 №29 в судебном заседании подтвердил, что осуществлял обязанности кураторства в виде выполнения распоряжений главы района по передаче определенных распоряжений, полномочий глав поселений в отношении деятельности МБУ «УГЖКХ», которые были возложены на него распоряжениями главы района ФИО2 №-р и №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям ФИО5 №29, данным на предварительном следствии, он полагал, что исполнение полномочий по отлову и содержанию животных без владельцев, заключение соответствующих муниципальных контрактов не относится к видам деятельности МБУ «УГЖКХ», в то время как в материалах дела имеются документы за 2020 г., подписанные ФИО5 №29 от имени администрации района со специализированной организацией. ФИО5 №29 пояснил, что после заключения муниципального контракта и выполнения ИП ФИО5 №28 услуг по контракту ФИО1 устно обязывал его подписать все документы по исполнению указанного контракта, дал соответствующее распоряжение, при этом в его обязанности входит осуществление иных обязанностей по поручению главы муниципального района.

Считает, что судом не дано оценки тому, что ФИО5 №29 давал задания и указания находящемуся в подчинении последнего ФИО31, от которого получал отчеты и информацию, подписывал подготовленные ФИО31 ответы на обращения граждан, осуществлял взаимодействие с главами сельских поселений. При этом должностной инструкцией ФИО31 предусмотрена обязанность по реализации мероприятий по отлову животных без владельцев на территории муниципального района Волжский, ФИО31 был исполнителем указаний и находился в непосредственном подчинении у ФИО5 №29, однако в суде допрошен не был.

Отмечает, что подтверждением работы ФИО5 №29 по обращениям органов и граждан по вопросам отлова животных являются доклады последнего на оперативных совещаниях, письменные резолюции главы района о проведении работы, ведение работы по ответам на обращения граждан по вопросам содержания животных.

Полагает, что при наличии доказательств поручения ФИО5 №29 обязанностей по вопросам безнадзорных животных вывод суда о том, что ответственность с ФИО2 не снимается, является необоснованным.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что не была сформирована должная система мер по организации отлова животных без владельцев, что ФИО2 не организовал и не регламентировал порядок приема единой дежурно-диспетчерской службой обращений граждан по вопросам отлова животных без владельцев. В материалах уголовного дела имеются как показания свидетелей, так и подзаконные акты и должностные регламенты, устанавливающие обязанности и порядок действий единой дежурно-диспетчерской службы при различных происшествиях, к которым относятся и случаи агрессивного поведения безнадзорных животных.

Обращает внимание на то, что в случае направления в специализированную организацию заявок на отлов животных без владельцев, при отсутствии заключенного муниципального контракта, эта организация оказывать услуги не стала бы, поскольку для этого не было бы правовых оснований, определяющих условия и источник финансирования. Допрошенные главы сельских поселений, в частности, свидетель ФИО32, подтвердили, что в случае недостаточности бюджетных средств могли обратиться в администрацию района и получить из бюджета дополнительные средства, а часть подтвердили, что фактически получали их.

Адвокат считает, что вывод суда об отсутствии у сельских поселений финансовых возможностей и материально-технической базы для осуществления мероприятий по отлову безнадзорных животных является несостоятельным. <адрес> в связи с невозможностью по объективным причинам заключить муниципальный контракт на отлов животных, не имеющих владельцев, давал устные поручения главам сельским поселений усилить проведение указанной работы за счет средств местных бюджетов, заключать в случае необходимости непосредственно прямые договоры со специализированными организациями, обращаться в администрацию района в случае недостаточности средств, что подтвердили практически все допрошенные в качестве свидетелей главы поселений.

Указывает, что предпринятые ФИО2 активные меры по работе с главами поселений по вопросу отлова безнадзорных животных на местах путем заключения самостоятельных договоров со специализированными организациями суд безосновательно расценил как делегирование осужденным своих полномочий.

Приводит доводы о том, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в том числе и касательно безнадзорных животных, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, кроме того, законодательством строго регламентированы полномочия главы муниципального образования в части определения перечня его обязанностей по переданным полномочиям.

Отмечает, что допрошенные в суде руководители специализированных организаций, в частности, свидетели ФИО5 №27 и ФИО33, пояснили, что установленные тарифы по отлову безнадзорных животных их устраивали.

По мнению защитника, вывод суда первой инстанции о невнесении ФИО2 на рассмотрение Собрания представителей муниципального района предложения о дополнительном выделении финансовых средств из бюджета района для осуществления государственных полномочий по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев не основан на нормах действующего законодательства и никак не связан с принятием своевременных мер по отлову животных. <адрес> обращение в Собрание представителей за дополнительным финансированием мероприятий по исполнению отдельных государственных полномочий являлось не обязанностью, а правом главы района ФИО2, которое в связи с дефицитом районного бюджета не могло быть фактически реализовано представительным органом местного самоуправления.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям (бездействию) иных органов, в результате которых было затянуто исполнение мероприятий, позволяющих назначить конкурсные процедуры и начать отлов безнадзорных животных в 2021 <адрес>, соглашение о передаче полномочий и о предоставлении субвенций, выделяемых району из областного бюджета, между Департаментом ветеринарии <адрес> и муниципальным районом Волжский было заключено ДД.ММ.ГГГГ, а лимиты доведены только ДД.ММ.ГГГГ, при этом проведение торгов до момента поступления денежных средств согласно действующему законодательству невозможно. Организация торгов для заключения муниципального контракта была проведена соответствующим отделом администрации района под контролем ФИО1 в строгом соответствии с порядком, регламентированным законодательством, без каких-либо нарушений и в установленные сроки.

Полагает, что ФИО2, как глава района, каким-либо образом повлиять на проведение торгов по заключению муниципальных контрактов, ускорить и возложить обязанности на кого-либо участвовать в них либо определять победителя не мог, совершение действий, влияющих на формирование результатов торгов, незаконно и уголовно наказуемо.

Отмечает, что небрежного отношения к службе ФИО2 не допускал, в части исполнения полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев нареканий не имел, доказательств недобросовестного или небрежного отношения ФИО2 к службе стороной обвинения суду представлено, возложенные на осужденного обязанности были выполнены последним в строгом соответствии с законом и объективно не могли повлиять на наступившие вредные последствия.

Ссылается на голословность вывода суда о том, что меры реагирования со стороны главы района ФИО2 были приняты лишь после произошедшего смертельного случая со ФИО34, тогда как обсуждение данного вопроса было постоянным на совещаниях и комиссиях, что подтвердили многочисленные свидетели - работники администрации района: ФИО5 №38, ФИО5 №35, ФИО35, ФИО5 №41, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, а также ФИО5 №29; главы и заместители глав сельских поселений: ФИО5 №15, ФИО5 №16, ФИО5 №12, ФИО5 №34, ФИО4 ФИО91., ФИО5 №20, ФИО36, ФИО5 №33, ФИО5 №13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5 №11, ФИО29, ФИО30

Считает, что показания свидетелей ФИО5 №4, ФИО37, ФИО5 №7, ФИО5 №9, ФИО5 №32 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение уголовно-процессуального закона они были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора, несмотря на возражения стороны защиты.

Вместе с тем, отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки показаниям свидетелей защиты ФИО30 и ФИО28, допрошенных в судебном заседании, письменным доказательствам, в числе которых решение Собрания представителей <адрес> «Об утверждении бюджета муниципального района <адрес> на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов» с изменениями, подтверждающие дефицит районного бюджета в 2021 г., скрин-шоты повесток совещания при главе/заместителе главы муниципального района Волжский, содержащие вопросы о мероприятиях по отлову безнадзорных животных, анализе проводимой работы и разъяснении законодательства по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которые рассылались главам поселений.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом оставлен без внимания довод стороны защиты о том, что напавшие на ФИО14 собаки не являлись безнадзорными, имели владельцев и жили на частной ферме, о чем стало известно при проведении судебного разбирательства, в том числе из показаний свидетелей ФИО5 №27, ФИО5 №26, ФИО5 №25, ФИО24, ФИО5 №38

Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты и показаниям осужденного, они безосновательно расценены как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, чем нарушены принципы равенства сторон, презумпции невиновности и состязательности сторон.

Защитник указывает на процессуальные нарушения, полагает, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, является неконкретным и имеет противоречия, поскольку действия ФИО2 квалифицированы как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, то есть совершение ненадлежащих действий, а при описании деяния указано на непринятие осужденным мер, которые он должен был принять в соответствии с объемом прав и обязанностей, то есть объективная сторона преступления указана как бездействие. Данное противоречие нарушает право на защиту, так как не представляет возможным определить, какое общественно опасное деяние вменяется ФИО2

Считает, что ФИО2 фактически вменяется два преступления, поскольку уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенной в период с января 2021 г. по май 2021 г. халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, при этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого вменяется халатность, повлекшая существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть фактически преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, несмотря на то, что такое уголовное дело не возбуждалось. Кроме того, ФИО2 вменяется совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который выходит за пределы возбужденного уголовного дела.

Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав какого-либо преступления, совокупностью исследованных судом доказательств виновность последнего в совершении инкриминируемого преступления не подтверждена, фабула обвинения является необоснованной и противоречивой.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Струков И.А. считает доводы государственного обвинителя необоснованными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу защитника от сторон не поступило.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 297 УПК РФ предусматривает обязательные требования к приговору, в соответствии с которыми приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В силу пунктов 1-3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» разъяснено, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред и т.п.), суд не должен ограничиться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном этого признака.

Согласно ч. ч. 2, ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Однако при постановлении обжалуемого приговора в отношении ФИО2 указанные положения закона судом соблюдены не были.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд первой инстанции свои выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, основывал на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в числе которых:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, согласно которым ФИО14 являлась ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ей с телефона матери позвонила ФИО3 и сообщила, что во время конной прогулки обнаружила в поле ее мать, растерзанную стаей собак примерно из 15 голов. Ее мать была еще живая. После этого потерпевшая прибыла на место происшествия, где на ее автомашину бросались 3 собаки, которые вели себя очень агрессивно. Мать лежала, имела многочисленные травмы. Затем мать была на карете скорой помощи доставлена в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 скончалась. Считает, что глава района ФИО2 знал обо всех проблемах, поскольку поступало очень много заявлений о стае собак в Южном городе, но не предпринял никаких мер, не запросил дополнительного финансирования, не назначил ответственного за данное направление деятельности;

- данные в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №2 аналогичные показания относительно ставших ей известными со слов сестры Потерпевший №1 обстоятельств нападения стаи собак на их мать ФИО14, а также о последующем наступлении смерти последней;

- данные в суде показания свидетеля ФИО5 №25, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра она в ходе конной прогулки услышала лай собак, затем невнятный голос человека, увидела большую стаю собак без ошейников и бирок, которые ее напугались и убежали. Тут она заметила женщину со следами нападения собак, которая была вся в крови, сильно повреждена. Она сразу позвонила хозяйке конюшни ФИО5 №26 и попросила взывать скорую помощь. Хозяйка прибежала к ним, в это время пострадавшая была в сознании, просила вызвать скорую помощь, позвонить дочери. Она нашла телефон пострадавшей, с которого позвонила дочери последней - ФИО6, объяснила ситуацию, и та подъехала на место происшествия. Она встречала скорую помощь и показала им место нахождения пострадавшей. Через некоторое время приехала полиция, их опросили. Ранее она также встречала собак по данному маршруту, они жили на территории фермы, имевшей собственника, там выращивали свиней, а собаки питались отходами, но потом свинокомплекс закрылся. Граждане часто жаловались на этих собак. Известны другие случаи нападения собак уже после случившегося. Слышала от ФИО5 №26, что проводились мероприятия, в ходе которых отловили 3-4 собаки. К маю 2023 г. собак стало меньше, но какое-то время они ходили там в том же составе. После произошедшего видела эту стаю собак примерно полгода. Некоторых собак отловили;

- показания свидетеля ФИО5 №26, данные в судебном заседании, аналогичные показаниям ФИО5 №25, дополнившей, что сама она видела не менее 10 собак, которые не были чипированы, проявляли агрессию. Примерно за неделю до случившегося обращались в администрацию, но отлов собак происходил безрезультатно. На ферме тоже их видела;

- показания свидетеля ФИО5 №21, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 8, л.д. 55-58), согласно которым в 2020-2021 г.г. она работала участковым терапевтом. По факту нападения на граждан бродячих собак на территории муниципального района Волжский в районную больницу и структурные подразделения с укушенными ранами в 2020 г. обратилось 153 человека, в 2021 г. - 156 человек. <адрес> составляет примерно 45-50 тысяч человек. За последнее время количество обращений граждан по поводам укусов собаками уменьшилось примерно на 3-4;

- данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия показания свидетелей – жителей <адрес> ФИО5 №22 (т. 8 л.д. 65-68), ФИО5 №23 (т. 8, л.д. 71-74), ФИО5 №24, ФИО5 №8, ФИО5 №1, ФИО5 №6, ФИО19, ФИО5 №5 (т. 4, л.д. 10-16), ФИО5 №2, ФИО5 №4 (т. 4, л.д. 123-128), ФИО37 (т. 8, л.д. 59-62), ФИО5 №7 (т. 8, л.д. 89-92), из совокупности которых следует, что в спорный период они обращались в администрацию муниципального района Волжский, администрацию сельского поселения Лопатино и иные органы и организации по вопросу организации отлова бродячих собак, проявляющих агрессию, однако действенных мер реагирования своевременно принято не было. На их обращения ответы либо не поступали, либо были формальными, содержащими разъяснениями законодательства о том, что отлов собак производится с целью стерилизации и чипирования, а после нахождения на карантине в питомнике собак выпускают на то же место, откуда отловили. Также направленные в <адрес> обращения перенаправлялись в Администрацию сельского поселения Лопатино, затем в МБУ «Лопатинское». После смертельного случая со ФИО14 собак в общественных местах стало меньше;

- данные на предварительном следствии свидетелем ФИО5 №9 показания (т. 8, л.д. 102-103) о случае нападения на нее собаки, произошедшем в июне 2020 г. в <адрес>;

- показания допрошенного в качестве свидетеля заместителя руководителя Департамента ветеринарии <адрес> ФИО5 №40, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД органам местного самоуправления муниципальных районов переданы государственные полномочия по отлову собак без владельцев. На реализацию данных полномочий в начале каждого года муниципалитетам выделяются субвенции в соответствии с их заявками в рамках бюджетных ассигнований. Муниципалитет до 20 июля предоставляет отчет по отлову собак. Субвенция была перечислена в бюджет <адрес> в марте 2021 г. в сумме около 900 тыс. руб. В сентябре 2021 г. дополнительно выделено на область 25 000 000 руб., из которых <адрес> получил около 600 тыс. руб. В <адрес> было отловлено 214 собак, отчет о чем предоставлен 10-15 января. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 направлен на гуманный отлов животных для предотвращения их размножения, снижение количества заражения бешенством. Муниципалитету не запрещено использовать собственные средства на выполнение этих государственных полномочий. Постановлением <адрес> ежегодно устанавливаются нормативы расходов по отлову одного животного. После выделения муниципальным районам субвенций они проводят торги. В настоящее время порядок отлова собак поменялся, предусмотрена возможность эвтаназии животных;

- показания свидетеля ФИО5 №29, данные в ходе судебного заседания, согласно которым в период с 2019 г. по июнь 2021 г. он занимал должность заместителя главы <адрес>. Полномочия по отлову безнадзорных животных на него официально не возлагались. Он был назначен ФИО2 лично ответственным сотрудником по отлову безнадзорных животных. Было подписано соглашение между Департаментом ветеринарии <адрес> и <адрес> в лице главы района ФИО2 В 2020 г. заключались муниципальные контракты на отлов животных с ИП ФИО5 №28 Про происшествие со ФИО14 им сообщил ФИО2 Доклады по вопросу отлова собак на совещаниях он делал по указаниям главы района ФИО2, которые был обязан выполнять в соответствии с должностной инструкцией. Со стороны <адрес> акты выполненных работ подписывал, в частности, сотрудник МБУ «УГЖКХ» ФИО31, который собирал пакет документов. Его кураторство МБУ «УГЖКХ» происходило только на основании распоряжений главы района №-р и №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение полномочий по отлову и содержанию животных не относилось к деятельности МБУ «УГЖКХ». Вопрос по отлову собак обсуждался на совещании в декабре 2020 г. или в январе 2021 г. По поручению главы района (осужденного) он докладывал по вопросу отлова собак один раз на основании подготовленного ФИО31 доклада. По поручению главы района он читал отписанные ему обращения граждан по вопросу собак без владельцев и направлял со своей визой ФИО31, который должен был направлять их в поселения района, поскольку у сельских поселений имеется право заключения муниципальных контрактов без торгов. Он подписывал подготовленные ФИО31 проекты ответов на обращения граждан, которые обсуждали с ФИО2 По указанию ФИО2 он подписывал акты выполненных работ по отлову безнадзорных животных, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетеля ФИО5 №39, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования (т. 2, л.д. 41-44), согласно которым она является начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Администрации муниципального района Волжский. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района от Департамента ветеринарии <адрес> поступили денежные средства в размере 725 729 руб. в качестве субвенции, выделяемой из областного бюджета на осуществление государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Согласно условиям соглашения неиспользованные денежные средства, поступившие на указанные мероприятия, подлежат возврату Департаменту ветеринарии. С целью проведения работ по отлову животных без владельцев <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через главное управление организации торгов <адрес> проводила торги на электронной площадке по государственным закупкам на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. При проведении закупок ДД.ММ.ГГГГ торги не проводились в связи с отменой закупок. Закупки, проводившиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись по причине того, что никто из поставщиков заявки не подал. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ закупки ДД.ММ.ГГГГ на торги поступила одна заявка от ИП ФИО5 №28 ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Волжский и ФИО5 №28 был заключен муниципальный контракт «На проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>». Данный контракт был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района от Департамента ветеринарии <адрес> поступила субвенция в размере 948 957,17 руб. С целью проведения работ по отлову животных без владельцев администрация района проводила торги на электронной площадке по государственным закупкам на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. Закупки проводились через главное управление организации торгов, опубликованы в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При проведении закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявки на участие в торгах не поступили, в связи с чем торги не состоялись. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ закупки ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по рассмотрению единственной поступившей заявки приюта «Хати». ДД.ММ.ГГГГ с приютом «Хати» заключен муниципальный контракт № на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев;

- показания свидетеля ФИО5 №38 в судебном заседании, из которых следует, что с января 2018 г. он занимает должность начальника отдела организации и проведения торгов Администрации муниципального района Волжский, давшего аналогичные ФИО5 №39 пояснения относительно проведения торгов и заключения муниципальных контрактов на отлов и содержание собак. ФИО5 дополнил, что на дату происшествия со ФИО14 процедура и сроки заключения контракта через торги были соблюдены. Проходили совещания при главе района, главах поселений, ФИО1 лично давал поручения, обсуждали жалобы по поводу собак. Данный вопрос курировали ФИО5 №29 и ФИО31 До поступления субвенций нельзя подать заявку на заключение муниципального контракта, другого варианта, кроме как назначить повторные торги, не было. Несчастный случай произошел по <адрес>, где были ферма и убойный цех, там находились собаки;

- показания свидетеля ФИО5 №37, данные в ходе судебного заседания, согласно которым он является заведующим сектором административной практики отдела общественной безопасности и противодействия коррупции <адрес>. Он обзванивал организации по отлову собак, чтобы предоставили свои расценки, в том числе приюты «Хати» и «Добрые люди», на что поступили ответы;

- показания свидетеля ФИО5 №36, данные в судебном заседании, из которых следует, что она является начальником отдела бюджетного финансирования МКУ ФУ Администрации муниципального района Волжский. Денежные средства на отлов безнадзорных животных были предусмотрены за счет субвенций областного бюджета. Дополнительные денежные средства из бюджета <адрес> не предусматривались;

- показания свидетеля ФИО35 на предварительном следствии (т. 2, л.д. 161-163), оглашенные в связи с его смертью, из которых следует, что он состоял в должности первого заместителя главы администрации муниципального района Волжский. Вопросом отлова животных без владельцев занимался ФИО5 №29, который на совещаниях докладывал, что на торги по заключению контракта на отлов животных без владельцев организации заявки не подают, в связи с чем невозможно заключить контракт;

- показания свидетеля ФИО5 №35, занимавшей в спорный период должность заместителя начальника юридического отдела <адрес>, пояснившей, что заместителю главы района ФИО5 №29 передавалась информация по вопросу отлова собак. Нарушений при проведении торгов по заключению контрактов на отлов собак не допущено;

- данные в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО5 №41, занимавшего в спорный период должность заместителя руководителя МБУ «УГЖКХ», аналогичные показаниям ФИО5 №39 и ФИО5 №38 относительно организации торгов по заключению контрактов на отлов собак. ФИО5 дополнил, что каждый понедельник проводились совещания, на которых ФИО5 №29 представляли как курирующего вопрос отлова собак, последний отчитывался по данному вопросу. ФИО5 №29 курировал МБУ «УГЖКХ», в которое входила ЕДДС. Граждане обращаются по отлову собак в ЕДДС, затем обращения передавались курирующему заместителю главы района, который отписывал их исполнителю - сотруднику МБУ «УГЖКХ» ФИО31, поскольку в обязанности последнего входил контроль по вопросу отлова безнадзорных животных. Исполнитель работал и потом направлялся ответ заявителю. Главы поселений заключали контракты без проведения торгов с организацией на суммы до 100 000 руб.;

- показания свидетеля ФИО5 №28, данные в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми в декабре 2020 г. ею, как индивидуальным предпринимателем, был заключен договор с <адрес> на сумму 714 000 руб. на выполнение мероприятий по содержанию собак без владельцев, в числе которых кастрация, стерилизация, вакцинация. В техническом задании было указано количество собак, подлежащих отлову, - 91 голова, а фактически отловили 117 голов; сколько из них затем отпущено - не помнит. В то время как такового тестирования на агрессию собак не было, однако если было малейшее подозрение, что собака может укусить, ее оставляли в приюте. Сейчас проводится тестирование собак на агрессию. У них в то время возможности заключать еще контракты не было. Она не принимала участие в торгах, объявленных <адрес> в 2021 г., не из-за цены контракта, а из-за большого объема работы и удаленности места отлова;

- показания свидетеля ФИО5 №27, которые даны ею в судебном заседании. ФИО5 пояснила, что в 2021 г. она являлась руководителем приюта <данные изъяты>», занимавшегося отловом, стерилизацией и содержанием бездомных собак. В 2020 г. начались мероприятия по отлову собак. С Администрацией сельского поселения Лопатино был заключен договор на отлов 10 собак за 50 000 руб. В тендерах по <адрес> приют до трагедии со ФИО14 не участвовал, так как не могли охватить объем таких работ, а в 2021 г. участвовал, был единственным подавшим заявку на торгах по заключению муниципального контракта. После отлова собак вакцинировали, стерилизовали и возвращали в среду обитания. Если собака агрессивна, то остается в приюте. Лишь с июня 2024 г. приняли порядок выявления агрессии у собак, до этого окончательное решение по поводу агрессивности собак принимал руководитель приюта. Отлов производился в первую очередь тех собак, на которых поступили жалобы. В 2021 г. они несколько дней выезжали для отлова собак, покусавших ФИО14 Собаки обитали на частной ферме, в которой в первый раз были охранники, не пустившие их, пояснившие, что это частное владение, их собака. С ними при отлове потом был представитель администрации сельского поселения Лопатино ФИО83, и их впустили. На ферме они отловили собак, на которых указала женщина, прискакавшая на коне, подтвердившая, что это те собаки, которые покусали ФИО14 На ферме была антисанитария, полно свиной крови, потрохов. Потом ей позвонили и просили вернуть эту собаку, которая была на самовыгуле. Впоследствии ферму закрыли. Отловленных собак по контракту с <адрес> они оставили в приюте. Прокуратура у них изъяла все документы, видео относительно отлова собак;

- показания свидетеля ФИО5 №11, данные в ходе судебного следствия, согласно которым в 2020-2021 г.г. он занимал должность руководителя МБУ «Лопатинское». В сельском поселении Лопатино не имелось проблем с отловом собак. С приютом «<данные изъяты>» было заключено 4 договора по 100 000 руб. каждый на общую сумму 400 000 руб. за счет бюджета сельского поселения Лопатино. Каждый договор предусматривал отлов 10 собак. К ним приходили заявления от жителей, он делал заявку на 100 000 руб., так как контракт на большую сумму не имели права заключать. Для отлова собак он делал заявки исполнителю контракта. После отлова организация присылала им счет на оплату, оформлялся акт выполненных работ, приют «<данные изъяты>» высылал фото собак, какие действия проведены, сколько отловили и выпустили, скольких умертвили. Собак чипировали, вакцинировали, проверяли на агрессию, и если собака не агрессивна, выпускали на то же место. За 2020-2021 г.г. было отловлено примерно 100 собак. В районе существует ЕДДС. Если граждане обращались в район, то специалист ЕДДС звонил им и сообщал о поступлении заявки, которая отрабатывалась. Дал аналогичные ФИО5 №27 показания об отлове собак в частном владении после происшествия со ФИО14, о чем ему известно со слов ФИО83;

- показания допрошенных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования в качестве свидетелей ФИО5 №15 - главы сельского поселения Просвет (т. 3, л.д. 121-124), ФИО5 №16 - главы сельского поселения Рождествено (т. 3, л.д. 125-130), ФИО5 №12 - главы сельского поселения Воскресенка, ФИО38, занимавшего в 2021 г. должность главы сельского поселения Спиридоновка (т. 3, л.д. 147-150), ФИО5 №20 - главы сельского поселения Верхняя Подтепановка, ФИО36 - главы сельского поселения Сухая Вязовка, ФИО5 №33 – главы сельского поселения Черноречье, ФИО5 №17 - главы сельского поселения Курумоч, ФИО5 №13, занимавшего в спорный период должность заместителя главы городского поселения Рощинский, ФИО5 №14 - главы сельского поселения Петра Дубрава, из совокупности которых следует, что главой муниципального района Волжский ФИО2 регулярно (еженедельно) проводились совещания, в том числе с участием глав поселений, на которых обсуждался, в частности, вопрос отлова собак без владельцев. Заместитель главы <адрес> ФИО5 №29 отвечал за отлов собак, на совещаниях ему давали поручения, он выступал с информацией по поводу обстановки с собаками. <адрес> проводились торги по заключению контрактов на отлов собак. Мероприятия по отлову собак выполнялись как за счет районного бюджета, так и за счет бюджетов поселений, от имени которых муниципальными учреждениями заключались муниципальные контракты на отлов собак на сумму до 100 000 руб. Отлов производился на основании поступивших от граждан обращений. В случае недостаточности средств в бюджете поселения они могли обратиться к главе района, администрация района предоставляла финансирование в виде дотаций. ФИО2 обращался к ним, чтобы сами тоже выполняли эту работу. Отлов не меняет ситуацию с собаками, так как собак после отлова чипируют, стерилизуют и вновь выпускают обратно;

- оглашенные в связи со смертью показания свидетеля ФИО5 №10 (т. 2, л.д. 1-5), занимавшего в спорный период должность главы сельского поселения <адрес>, пояснившего, что вопросы по организации мероприятий по отлову и содержанию с животными без владельцев на территории сельского поселения возложены на основании его устного распоряжения на МБУ «<данные изъяты> В соответствии с п. 14 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев является правом, а не обязанностью сельского поселения. Мероприятия по отлову и содержанию животных без владельцев относятся к компетенции администрации района. При формировании бюджета на предстоящий год Собранием представителей сельского поселения выделяются денежные средства на благоустройство территории, в том числе на отлов и содержание животных без владельцев, о чем принимается соответствующее решение. В дальнейшем МБУ «<данные изъяты> осуществляет поиск организации с правом на отлов и содержание безнадзорных животных, с которой заключается соответствующий договор в пределах суммы, установленной бюджетом поселения. Единственной организацией, с которым в 2020 и 2021 г.г. МБУ «<данные изъяты>» заключались договоры на отлов и содержание животных без владельцев, является «Приют для бродячих собак «<данные изъяты> Работа приюта «<данные изъяты>» осуществлялась по наряд-заказам. Так, после получения МБУ «<данные изъяты>» заявлений от жителей поселения с жалобами на безнадзорных животных в адрес Приюта «<данные изъяты>» направляется наряд-заказ с указанием местонахождения и количества безнадзорных животных, после чего происходит согласование с исполнителем времени отлова животных, о чем информируется население. Отлов осуществляется в назначенное время бригадой Приюта «<данные изъяты>» с участием сотрудника МБУ «<данные изъяты>» и представителя администрации сельского поселения. По факту отлова животных составляется акт, производится фотографирование. Приютом «<данные изъяты> в адрес МБУ «Лопатинское» направляются подтверждающие документы, на основании которых последнее направляет в администрацию сельского поселения заявку на выделение денежных средств в рамках заключенного договора. Оплата по договору производится по факту выполненных работ за счет средств бюджета сельского поселения. В бюджете сельского поселения Лопатино на 2020 г. на организацию мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев были предусмотрены денежные средства в размере 433 291,5 руб. В 2020 г. было заключено 3 договора с Приютом «<данные изъяты> на указанную сумму, которые были исполнены в полном объеме. В бюджете сельского поселения на 2021 г. те же мероприятия предусмотрены денежные средства в размере 400 000 руб. В 2021 г. МБУ «<данные изъяты> заключено 3 договора с Приютом «<данные изъяты>» на отлов и содержание животных без владельцев, из которых 2 договора приютом исполнены в полном объеме, а срок исполнения третьего договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2021 г. администрацией сельского поселения Лопатино в администрацию <адрес> направлялась заявка о предоставлении дотации на отлов и содержание животных без владельцев в размере 100 000 руб. Через несколько дней указанная сумма поступила в администрацию сельского поселения и была перечислена МБУ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о нападении безнадзорных собак на ФИО14 на территории м.к.<адрес> город. После этого в мае 2021 <адрес> представителей сельского поселения Лопатино было принято решение об увеличении средств на 10%, то есть на 40 000 руб. В 2020 <адрес> денежные средства сельскому поселению Лопатино на отлов и содержание животных без владельцев не выделяла. В декабре 2020 <адрес> заключался муниципальный контракт на отлов животных на территории <адрес>. В июне 2021 г. после нападения собак на ФИО7 3.Н. <адрес> заключен муниципальный контракт на отлов и содержание собак на территории сельского поселения, отлов начался согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ. Зная о том, что <адрес> не заключены муниципальные контракты по отлову животных, а также с учетом неблагоприятной обстановки с бродячими собаками на территории поселения, на общем собрании депутатов поселения принято решение своими силами попытаться разрешить данную проблему, в связи с этим самостоятельно заключались договоры с приютом «<данные изъяты>», финансирование осуществлялось за счет средств бюджета поселения;

- показания допрошенного в суде в качестве свидетеля заместителя главы городского поселения Смышляевка ФИО5 №34, согласно которым поселение постоянно заключает договоры на отлов бездомных собак;

- показания свидетеля ФИО5 №19, данные в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми он занимает должность главы сельского поселения Подъем Михайловка с ДД.ММ.ГГГГ. В поселении явных проблем с собаками не было. Поселение является дотационным. ФИО2 говорил подавать заявление на дотацию, но они договор не заключали.

- показания свидетеля ФИО5 №32 (главы сельского поселения <данные изъяты>), данные на предварительном следствии (т. 3, л.д. 151-154), из которых следует, что по вопросу отлова и содержания животных без владельцев на территории сельского поселения <данные изъяты> проводится ежедневный мониторинг территории на предмет выявления безнадзорных животных. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ИП ФИО39 на отлов животных на сумму 21 000 руб. за счет бюджета поселения. Денежные средства из бюджета района не выделялись,

а также письменные и вещественные доказательства, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 680 метрах от <адрес> город - <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ стая бродячих собак напала на ФИО14 (т. 4, л.д. 131-144);

- заключение судмедэксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО14 установлены множественные повреждения в виде укушенных ран, открытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, кровоподтеков, ссадин, образовавшихся незадолго до поступления ее в стационар. Смерть ФИО14 последовала от множественных обширных рвано-укушенных ран головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, открытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, осложнившихся сепсисом в стадии септикопиемии, приведших к развитию нарастающей полиорганной недостаточности (т. 2, л.д. 65-79);

- обращения, жалобы и заявления граждан, поступившие в адрес Администрации сельского поселения <адрес>; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; акты отлова животных без владельцев в количестве 14 штук от ДД.ММ.ГГГГ; акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о расторжении № муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № на отлов животных без владельцев от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряды с порядковыми номерами от 1 до 130 на отлов животных без владельцев от ДД.ММ.ГГГГ; скоросшиватель в обложке синего цвета, в котором содержатся 64 обращения граждан за 2021 г. в адрес Администрации муниципального района Волжский (т. 4, л.д. 81; т. 2, л.д. 115-116; т. 8, л.д. 46-47);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий изъятие в Администрации муниципального района Волжский актов отлова животных от ДД.ММ.ГГГГ с порядковыми номерами от 1 до 14, заказ-нарядов на отлов животных без владельцев от ДД.ММ.ГГГГ с номерами от 1 до 130, копии соглашения № о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения 1 к муниципальному контракту, заказ-наряда № на отлов животных без владельцев от ДД.ММ.ГГГГ, приложения 9 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии распоряжения о наделении ФИО5 №29 правом подписи от ДД.ММ.ГГГГ №-р, должностной инструкции заместителя главы муниципального района Волжский, должностной инструкция начальника отдела организации и проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, папки синего цвета с обращениями граждан, скриншотов с обращениями граждан по собакам в количестве 7 штук (т. 1, л.д. 160-167);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены перечисленные выше документы, копия паспорта ФИО5 №28, скоросшиватель в обложке синего цвета, в котором содержатся 64 пакета документов с обращениями граждан в Администрацию муниципального района Волжский, в том числе 62 обращения граждан в адрес администрации района с просьбами произвести отлов животных без владельцев, которые передвигаются стаей по территориям обслуживания указанной администрации и представляют угрозу жизни и здоровью для местных жителей и их домашних животных, на указанные обращения граждан имеются формальные и одинаковые ответы, которые не отражают проделанную по обращению работу; часть граждан, которые направляли осмотренные обращения, при допросе показали, что ответы, которые содержатся в осмотренном скоросшивателе, в их адрес не поступали (т. 8, л.д. 19-45);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в Администрации сельского поселения Лопатино изъяты картонные папки с наименованием «по отлову собак» за 2020 - 2021 г.г. с документами (т. 1, л.д. 182-185);

- протокол осмотра указанных выше документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за 2020 г. в адрес Администрации сельского поселения Лопатино гражданами направлено 25 обращений с просьбой произвести отлов животных без владельцев, передвигающихся стаей по территории поселения и представляющих угрозу для местных жителей и их домашних животных, ответов на обращения граждан за 2020 г. не имеется; за 2021 г. (последнее обращение датируется ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Администрации сельского поселения Лопатино гражданами направлено 46 аналогичных обращений, на некоторые обращения со стороны администрации поселения имеются ответы с указанием результатов отлова животных без владельцев, однако некоторые ответы являются формальными и одинаковыми и не соответствуют просьбам граждан (т. 4, л.д. 61-80);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 тома гражданского дела № по исковому заявлению Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ к Администрации муниципального района Волжский о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в связи со смертью их матери ФИО14, погибшей после нападения на последнюю ДД.ММ.ГГГГ стаи бродячих собак на территории сельского поселения Лопатино (мкр. Южный город) <адрес>. Представитель ответчика в письменном отзыве считал иск не подлежащим удовлетворению. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены частично, с Администрации муниципального района Волжский взыскано в пользу Потерпевший №1 - 1 244 380,77 руб., в пользу Потерпевший №2 - 1 000 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг, производство по делу в указанной части прекращено (т. 3, л.д. 201-261);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена флеш-карта «<данные изъяты>», содержащая фото- и видеоматериалы с изображением причиненных ФИО14 повреждений (т. 2, л.д. 102-114);

- решения Собрания представителей <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании высшего выборного должностного лица муниципального района Волжский - главы муниципального района ФИО1 сроком на 5 лет (т. 7, л.д. 292-293);

- Устав муниципального района Волжский, согласно которому органы местного самоуправления муниципального района могут наделяться отдельными государственными полномочиями, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет предоставляемых субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления муниципального района имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий на основании решений Собрания представителей муниципального района, проекты которых могут быть внесены на рассмотрение Собрания представителей муниципального района только по инициативе Главы муниципального района. Уставом предусмотрены собственные полномочия Главы муниципального района, в соответствии с которыми он обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района, а также издает в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами <адрес>, Уставом постановления Администрации муниципального района по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления и распределяет обязанности между должностными лицами Администрации муниципального района, утверждает положения о структурных подразделениях и органах Администрации муниципального района (т. 7, л.д. 3-102);

- сведения, предоставленные ГБУЗ <адрес> «<адрес> клиническая больница», в соответствии с которыми в медицинские учреждения района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью после укусов животных без владельцев обратилось не менее 279 человек (т. 8, л.д. 2-18);

- копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований <адрес> из областного бюджета на осуществление государственных полномочий <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований <адрес>. Согласно соглашению Департамент ветеринарии <адрес> и Администрация муниципального района Волжский (Орган местного самоуправления) в лице главы района ФИО2 в целях реализации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД и в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» заключили соглашение, предметом которого является предоставление бюджету муниципального района Волжский субвенций из областного бюджета на осуществление государственных полномочий <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Департамент направляет Органу местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий денежные средства, выделяемые из областного бюджета, в сумме 725 799 руб. За счет выделенных денежных средств из областного бюджета Орган местного самоуправления должен обеспечить в текущем финансовом году выполнение следующих показателей нормативности: количество отловленных животных без владельцев – не менее 239 голов. Расчетный норматив расходов на одно животное без владельца не более 2991,4 руб. Соглашение вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 200-206);

- копия дополнительного соглашения № к указанному выше соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого численность подлежащих отлову животных без владельцев изменена с не менее 239 голов на не менее 91 головы, расчетный норматив расходов на одно животное без владельца изменен на не более 7 856,58 руб. (т. 1, л.д. 207-208);

- копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований <адрес> из областного бюджета на осуществлении государственных полномочий <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований <адрес>, согласно которому Департамент ветеринарии <адрес> и Администрация муниципального района <адрес> (Орган местного самоуправления) в лице первого заместителя главы муниципального района ФИО35 в целях реализации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД и в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» заключили соглашение, предметом которого является предоставление бюджету муниципального района Волжский субвенций из областного бюджета на осуществление государственных полномочий <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Департамент направляет Органу местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий денежные средства, выделяемые из областного бюджета, в сумме 948 957,17 руб. За счет выделенных денежных средств из областного бюджета Орган местного самоуправления должен обеспечить в текущем финансовом году выполнение следующих показателей нормативности: количество отловленных животных без владельцев – не менее 119 голов. Расчетный норматив расходов на одно животное без владельца - не более 7 856,58 руб. (т. 1, л.д. 235-241);

- копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального района Волжский, из которого следует, что Администрацией муниципального района Волжский в лице главы района ФИО2 (Заказчик) и Самарский региональный благотворительный общественный фонд «приют для бродячих собак «Хати» в лице президента ФИО5 №27 (Исполнитель) в соответствии с действующим законодательством и протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № заключили муниципальный контракт, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика собственными силами и средствами, основываясь на принципах гуманного отношения к животным, провести на территории муниципального района Волжский мероприятия по отлову, содержанию, возврату владельцам потерявшихся животных или отловленных животных без владельцев, передаче животных без владельцев заинтересованным гражданам и организациям, эвтаназии животных без владельцев и утилизации или уничтожению их трупов, а также возврату животных без владельцев, содержащихся в приютах для животных, на прежние места их обитания, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Конечные сроки оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия контракта - с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составляет 934 933 руб. (т. 1, л.д. 247-263);

- протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района Волжский от ДД.ММ.ГГГГ №, состоявшегося под председательством и.о. главы муниципального района – председателя КЧС и ОПБ муниципального района ФИО35, в соответствии с которым в части проведения работ по обращению с безнадзорными животными на территории городских и сельских поселений муниципального района Волжский главам поселений рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ закрепить распоряжением администрации поселения специалистов, ответственных за организацию указанных мероприятий (т. 6, л.д. 217-222);

- протокол расширенного совещания при главе муниципального района Волжский ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главам городских и сельских поселений района рекомендовано продолжить работу по снижению численности животных без владельцев в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ, как за счет субвенции, выделяемой Департаментом ветеринарии <адрес>, так и за счет средств городских и сельских поселений, определиться по цене и заключить контракты (договоры) по работе с животными без владельцев на 2022 г. (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). Также по данному направлению рекомендовано зарегистрироваться в системе «Меркурий» (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). Главам городских и сельских поселений Смышляевка, Лопатино, Черноречье рекомендовано обратить особое внимание на территории нахождения и передвижения животных без владельцев для более качественного и результативного отлова. Начальнику отдела торгов администрации района поручено направить письмо в Департамент ветеринарии <адрес> об ускорении доведения лимитов согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № с целью проведения закупки на определение исполнителя по организации мероприятий по работе с животными без владельцев (т. 6, л.д. 223-227);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный заместителем прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной прокурорской проверки исполнения Администрацией муниципального района Волжский отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Установлено, что должностные лица из числа руководства администрации района вследствие недобросовестного и небрежного отношения к исполнению обязанностей по должности не приняли меры к организации и обеспечению работы по реализации полномочий в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, в установленном порядке не регламентировали, не распределили и не закрепили за конкретными должностными лицами администрации района обязанности по реализации данных полномочий, что повлекло непринятие своевременных мер к отлову агрессивных животных без владельцев на территории мкр. Южный город <адрес>, нападению стаи собак на ФИО14, повлекшему впоследствии наступление ее смерти. Кроме того, должностные лица из числа руководства администрации <адрес> давали указания о направлении заявок и обращений граждан по вопросу отлова животных без владельцев для рассмотрения в неуполномоченные на их рассмотрение органы – администрации сельских поселений, в том числе администрацию сельского поселения Лопатино, без обеспечения финансовой возможности реализации данных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан (т. 1, л.д. 16-25).

Перечисленные показания, письменные и иные доказательства суд первой инстанции признал допустимыми, достоверными и указал, что показания допрошенных лиц последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, подтверждаются письменными доказательствами.

Также суд первой инстанции в приговоре сослался на показания следующих свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты:

- ФИО24, которая показала, что является первым заместителем главы сельского поселения Лопатино, в 2020-2021 г.г. работала в должности заместителя главы поселения ФИО5 №10 Договоры на отлов животных без владельцев заключались, район ежегодно выделял на эти мероприятия денежные средства в размере 400 000 руб. Договор был заключен с приютом «Хати». Район всегда выделял деньги по надобности. Собак ловили совместно с организацией. Заключенные договоры были исполнены. По обращениям граждан, а также сообщениям ЕДДС района, они сразу же выезжали на место и отчитывались в район о работе. В <адрес> еженедельно проводились совещания по вопросу отлова собак, глава района ФИО2 просил усилить эту работу, так как никто не вышел на торги. ЕДДС на постоянной основе работала, она лично с ними сотрудничала. ФИО5 №10 сказал, что собака обнаружена на ферме арендатора, было несколько собак, у которых были владельцы. По закону они действовали с заместителем главы муниципального района ФИО5 №29, докладывали последнему. От поселений отчитывались их главы, ФИО5 №29 давал им указания, как и глава района. После отлова собак забирают, какое-то время содержат в организации, их чипируют, но затем возвращают на место;

- ФИО25, пояснившей, что в 2020-2021 г.г. она занимала должность заместителя главы <адрес>, курировала социальную сферу, принимала ежедневное участие на планерках и еженедельно в расширенных совещаниях, на обсуждались в том числе и вопросы по отлову животных. Заместитель главы района ФИО5 №29 был ответственным по этому вопросу, всегда поручения главы района выполнял. Постоянно заслушивали глав поселений, начальника отдела торгов. Несколько раз объявлялись торги по заключению муниципальных контрактов на отлов собак, которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. ФИО2 давал поручения ФИО8, ФИО5 №29, руководителю финансового управления о возможности выделения дополнительного финансирования. Все коллеги говорили, что бюджет дефицитный, и это может повлечь превышение полномочий или нецелевое использование бюджетных средств. Сельское поселение Лопатино было дотационным, район передавал этому поселению деньги. Тарифы на отлов собак не могли быть выше, чем установлено Департаментом ветеринарии. В бюджете района был заложены денежные средств для заключения договора по отлову безнадзорных животных, и если их не хватало, то дополнительно выделялись;

- ФИО27, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 г. он занимал должность начальника юридического отдела Администрации муниципального района Волжский. Совещания в администрации района проводились как со своими работниками при главе района ФИО2 практически ежедневно, так и еженедельно с работниками городских и сельских поселений района. Обсуждался вопрос по отлову безнадзорных животных, вопросы рассматривались детально, главы поселений отчитывались. Со стороны администрации района за этот вопрос был ответственным и отчитывался перед главой района ФИО2 заместитель главы ФИО5 №29, а после увольнения последнего - ФИО9. По поручению ФИО5 №29 данной работой занимался ФИО31 В 2021 году по соглашению с Департаментом ветеринарии администрации района были выделены соответствующие субвенции на мероприятия по отлову и содержанию собак без владельцев. В этой связи <адрес> проводились торги для заключения контрактов, чем занимался отдел торгов. Насколько он помнит, заключили договор в июне 2021 г., до этого торги два или три раза не состоялись. <адрес> никак не могла повлиять на проведение торгов, делала все необходимое, субсидировала, организовывала проведение торгов. <адрес> сам контролировал эту работу;

- ФИО26, работавшей в спорный период руководителем аппарата Администрации муниципального района Волжский, пояснившей, что «оперативки» проводились в администрации района ежедневно, а совещания - раз в неделю. На «оперативках» присутствовали заместители главы, начальники некоторых отделов и управлений, она как руководитель аппарата, помощники главы; на совещаниях присутствовали главы поселений, представители прокуратуры, руководители управлений, учреждений. Рассматривался вопрос, связанный с безнадзорными животными, который был на постоянном контроле ФИО2 По данному вопросу обычно докладчиком был заместитель главы района ФИО5 №29, а впоследствии ФИО10. ФИО5 №29 главой района постоянно давались поручения, он неоднократно докладывал по данному вопросу, выезжал на места отлова, полностью координировал работу МБУ «УГЖКХ», где был ответственным специалист ФИО31 Кроме ФИО5 №29, по обращениям граждан по отлову собак выступали главы поселений. Обращения могли прийти в письменном, электронном виде, в ЕДДС. Обращения передавались заместителю главы района ФИО5 №29, курирующему данный вопрос, который брал их в работу. Поселения могли сами заключать договоры на отлов собак. После случая со ФИО14 собаки были отловлены, как она поняла, они имели владельцев;

- ФИО29, показавшего, что с 2010 г. он является депутатом Собрания представителей <адрес> от сельского поселения Лопатино. На собраниях обсуждался вопрос о выделении, использовании денежных средств для отлова животных. Также он является членом комиссии по ЖКХ. ФИО2 при формировании бюджета в декабре 2020 г. говорил, что нужно в бюджете предусмотреть средства на устранение проблем, связанных с агрессивными животными. Когда 2021 г. начался, раза три были собрания. ФИО83 говорил, что денег в бюджете не хватает, будем просить субсидии у администрации района. На 2021 г. были выделены дотации на отлов безнадзорных животных в сумме примерно 300 000 - 400 000 руб. Собак ликвидировать нельзя, их чипировали, стерилизовали. Было организовано 2 приюта: в Яицком и Лопатино. Со слов ФИО83 знает, что в 2021 г. были заключены договоры. ФИО2 приезжал к ним в Лопатино и участвовал в заседании Собрания представителей поселения, говорил ФИО83, что нужно работать активнее. Кроме ФИО2, этим вопросом занимался ФИО5 №29 Главам поселения было дано конкретное указание предусмотреть в своем бюджете средства на отлов собак.

Оценивая показания ФИО2, не признавшего свою вину в совершении халатности, суд первой инстанции отнесся к ним критически и расценил как избранный осужденными способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть человека, суд первой инстанции исходил из того, что он занимал должность главы муниципального района Волжский, то есть обладал организационно-распорядительными полномочиями, являлся должностным лицом и был обязан разрешать вопросы местного значения исходя из интересов населения возглавляемого района. При этом ФИО2 был обязан соблюдать положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, <адрес> №-ГД, постановления правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Санитарные правила СП ДД.ММ.ГГГГ-96. Ветеринарные правила ВП ДД.ММ.ГГГГ-96, <адрес> и принимать все необходимые и возможные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе обеспечить проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных путем проведения торгов в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ с целью заключения контрактов на отлов животных без владельцев в 2020 и 2021 г.г.

По мнению суда первой инстанции, доводы и показания осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются объективными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, выводами судебной экспертизы и иными материалами дела. Так, из показаний жителей <адрес> ФИО5 №22, ФИО5 №23, ФИО5 №24, ФИО5 №8, ФИО5 №1, ФИО5 №6, ФИО93 ФИО5 №5, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО86, ФИО5 №7, ФИО5 №9 следует, что они обращались различными способами в администрацию района по поводу отлова бродячих собак, обитавших стаями недалеко от мест жительства граждан, были достаточно агрессивны и представляли угрозу для местных жителей и их домашних животных, а также по поводу нападения и укусов собаками жителей района, на что не всегда получали ответы, а если получали, то большей частью формальные. ФИО5 ФИО5 №21 (участковый терапевт) показала, что по факту нападения на граждан бродячих собак на территории муниципального района Волжский в районную клиническую больницу и структурные подразделения с укушенными ранами в 2020 г. обратилось 153 человека, в 2021 г. - 156 человек. ФИО5 ФИО5 №27 показала, что являлась руководителем приюта «Хати», занимавшегося содержанием и стерилизацией бездомных собак. С <адрес> договоров не было, заключен договор с Администрацией сельского поселения <данные изъяты> В тендерах по <адрес> не участвовали до трагедии, а после – участвовали. ФИО5 ФИО5 №28 показала, что в декабре 2020 г. на территории <адрес> было выловлено 116 собак, из которых 113 возвращены в свою среду обитания после выполнения всех необходимых процедур на основании контракта; в тендерах по данному району в 2021 г. не участвовала. Сотрудник Департамента ветеринарии <адрес> ФИО5 №40 показал, что полномочия по организации мероприятий в области обращения с животными без владельцев по <адрес> переданы <адрес> в лице главы ФИО1 Из показаний глав сельских поселений <адрес> (ФИО83, ФИО5 №32, ФИО5 №11, Малежик (ФИО5 №18), ФИО5 №33, ФИО85, ФИО5 №13, ФИО11, ФИО5 №15, ФИО84, ФИО5 №12, ФИО5 №19, ФИО5 №20, ФИО5 №31, ФИО5 №34) следует, что денежные средства на отлов безнадзорных животных главой <адрес> в 2020-2021 г.г. не выделялись, в частности, главой сельского поселения <данные изъяты> отлов безнадзорных животных был организован за счет бюджета сельского поселения, на совещаниях по проблемным вопросам, связанным с безнадзорными животными, докладчиком был заместитель главы района ФИО5 №29. Свидетели, являющиеся сотрудниками <адрес> (ФИО5 №35, ФИО5 №36, ФИО5 №37, ФИО5 №38, ФИО5 №39, ФИО5 №41, ФИО92), также показали, что на совещаниях постоянно обсуждался вопрос, связанный с безнадзорными животными, докладчиком был ФИО5 №29, торги в 2021 г. проводились, но не состоялись.

Также суд в приговоре пришел к выводу, что ответы на поступающие обращения граждан по вопросам отлова животных без владельцев, о фактах проявления агрессивного поведения безнадзорных животных, сопровождающегося нападениями на граждан, были формальными, фактически должные меры по организации отлова не принимались, что способствовало увеличению количества безнадзорных животных на территории <адрес> и, как следствие, увеличению количества пострадавших от укусов животных граждан, обратившихся за помощью в медицинские учреждения, что явилось результатом ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, вследствие чего были существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества, выражающиеся в нарушении конституционных прав лиц, проживающих на указанной территории, на жизнь, личную неприкосновенность и благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. ст. 20, 22, ч. 1 ст. 42 Конституции Российской Федерации, и государства в виде нарушения принципа государственной защиты жизни и здоровья человека, предусмотренного ст. 2 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновал свое решение также тем, что должностным лицом ФИО2 не были приняты должные меры к организации и обеспечению работы по реализации полномочий в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, в частности, не были регламентированы, распределены, закреплены и назначены ответственные должностные лица за организацию и ведение работы на данном направлении, не была организована должная система контроля по отлову безнадзорных животных, в том числе по обращениям граждан, поступившим в орган местного самоуправления, не закреплены обязанности в должностных положениях, не организован и не регламентирован порядок приема Единой дежурно-диспетчерской службой обращений граждан по вопросам отлова животных без владельцев и направления в специализированную организацию заявок на их отлов; осужденный необоснованно делегировал имеющиеся у него полномочия главам сельских поселений <адрес>, не внес на рассмотрение Собрания представителей муниципального района предложение о дополнительном использовании финансовых средств для осуществления государственных полномочий по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев, что повлекло непринятие своевременных мер к отлову агрессивных животных, при этом ФИО2 достоверно знал из средств массовой информации, поступающих обращений граждан и докладов глав сельских поселений района о сложившейся на территории <адрес> неблагоприятной обстановке с отловом и содержанием безнадзорных собак, однако он рассчитывал, что негативные последствия не наступят, при этом после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ смертельного случая со ФИО34 меры реагирования со стороны главы района ФИО2 были приняты, заключен муниципальный контракт с приютом «Хати», а ДД.ММ.ГГГГ впервые на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района обсуждался вопрос в части проведения работ по обращению с безнадзорными животными на территории городских и сельских поселений района.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ФИО2 формально подошел к организации проведения конкурсных процедур, не имеющих результатов в виде заключения контрактов со специализированными организациями по отлову безнадзорных животных, то есть относился безразлично к исполнению своих должностных полномочий, тем самым создал условия наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде увеличения количества безнадзорных собак, их бесконтрольного перемещения по территории муниципального района и <адрес>, а также нападения собак на граждан.

Суд пришел к выводу, что именно вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей наступили последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, законных интересов и прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, предупреждение (предотвращение) вреда угрозы жизни и здоровью людей, закрепленных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ, Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, <адрес> №-ГД, постановлении <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Санитарных правилах СП ДД.ММ.ГГГГ-96. Ветеринарных правилах ВП ДД.ММ.ГГГГ-96, Уставе, выразившегося в возникновении случаев нападения безнадзорных животных (собак) на людей, нахождении людей в опасной для них обстановке. Кроме того, халатные действия ФИО2 повлекли по неосторожности наступление смерти человека, а именно нападение ДД.ММ.ГГГГ стаи безнадзорных собак на ФИО14, в результате чего последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении от полученных повреждений.

Суд в приговоре указал, что у ФИО2 была реальная возможность исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях; кроме того, он имел необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находился в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций.

Доводы стороны защиты о возложении полномочий по осуществлению контроля за деятельностью, связанной с регулированием численности безнадзорных животных на территории <адрес> в целях обеспечения безопасности людей, на заместителя главы района ФИО5 №29 суд счел неубедительными, поскольку какими-либо документами на него такие полномочия официально не возлагались, а выполнение устных распоряжений главы района не снимает ответственности с самого ФИО2

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически суд в приговоре привел содержание обвинительного заключения, уклонившись от собственной объективной оценки показаний и доводов осужденного, при этом пришел к выводам, не подтвержденным доказательствами, противоречащим фактическим обстоятельствам и основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, считает их не соответствующими изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на них.

Исходя из диспозиции статьи 293 УК РФ, под неисполнением должностным лицом своих обязанностей понимается фактическое бездействие при наличии обязанности действовать тем или иным образом, а ненадлежащее исполнение обязанностей состоит в их исполнении с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица.

При определении объективной стороны халатности обязательным является установление следующих обстоятельств: какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо; какие из возложенных на должностное лицо обязанностей им не исполнены или не исполнены надлежащим образом; имело ли должностное лицо реальную возможность (объективную и субъективную) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей.

По смыслу закона, состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в том случае, когда по делу установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями, которая, в свою очередь, наличествует только в случае установления, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.

Кроме того, уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях. Невыполнение должностным лицом действий, которые не входили в круг его служебных обязанностей, не образует состава халатности.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, установлено следующее.

ФИО2 в спорный период занимал должность главы муниципального района <адрес>, то есть являлся высшим должностным лицом муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности, расположенном примерно в 680 метрах от дома по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>, на ФИО14 напала стая собак без владельцев, причинивших ФИО14 множественные телесные повреждения, от которых последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные собаки не имели владельцев, что подтверждается достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре. Версия осужденного о принадлежности собак, напавших на ФИО14, владельцам фермы, судом проверена и обоснованно отклонена как несостоятельная с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как предусмотрено п. 5 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, глава муниципального образования в пределах своих полномочий обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ (в редакции, действовавшей в период события инкриминируемого осужденному деяния) под деятельностью по обращению с животными без владельцев понимается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 7 названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ гласит, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 того же Федерального закона мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД органы местного самоуправления городских округов, городских округов с внутригородским делением и муниципальных районов <адрес> (далее - органы местного самоуправления) наделены следующими отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия):

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Статья 4 данного <адрес> предусматривает, что органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право в пределах своих полномочий издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, и осуществлять контроль за их исполнением, дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования, приобретать за счет субвенций имущество, необходимое для материально-технического обеспечения отдельных государственных полномочий.

Органы местного самоуправления обязаны осуществлять отдельные государственные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <адрес>.

В силу ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД органы государственной власти <адрес> при формировании областного бюджета на очередной финансовый год и плановый период обязаны предусматривать в нем субвенции местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий, а также обязаны обеспечить передачу органам местного самоуправления финансовых средств, необходимых для осуществления отдельных государственных полномочий.

На основании ст. 6 упомянутого <адрес> финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом <адрес> об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в форме субвенций с выделением отдельной строкой и расшифровкой по каждому муниципальному образованию.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Порядок организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>» (далее также – Порядок).

В соответствии с п. 1.4 Порядка (в редакции, действовавшей на период события инкриминируемого ФИО2 деяния) мероприятия по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировке, содержанию животных без владельцев, возврату владельцам потерявшихся животных или отловленных животных без владельцев, передаче отловленных животных без владельцев заинтересованным гражданам и организациям, возврату животных без владельцев, содержащихся в приютах для животных, на прежние места их обитания, а также эвтаназии животных без владельцев и утилизации или уничтожению их трупов осуществляют юридические лица и индивидуальные предприниматели, определенные уполномоченным органом (органом местного самоуправления муниципального района или городского округа <адрес>, в установленном порядке уполномоченным на решение вопросов по регулированию численности животных без владельцев и по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на данной территории) в соответствии с действующим законодательством.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели заключают муниципальный контракт (договор) с уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством по результатам проведенных конкурсных процедур для обеспечения муниципальных нужд и (или) посредством заключенных прямых контрактов (договоров).

Из положений п. 3.1 Порядка следует, что отлов животных без владельцев производится в целях регулирования их численности, возвращения владельцам животных, профилактики инфекционных заболеваний, обеспечения общественного порядка.

На основании п. 3.2 Порядка отлов животных без владельцев производится специализированной организацией на основании заказа-наряда на отлов животных без владельцев, выданного уполномоченным органом, по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку на основании обращений (заявки) в письменной или электронной форме или посредством телефонной связи заявителей, органов государственной власти, подразделений полиции, а также в рамках плановых мероприятий по отлову животных без владельцев в соответствии с условиями муниципального контракта (договора), заключенного с уполномоченным органом.

Как предусмотрено п. 3.11 Порядка, отловленные животные без владельцев подлежат доставке и немедленной передаче в приют для животных.

После истечения срока пребывания животных без владельцев в карантинных помещениях (блоках карантина) животные без владельцев, на которых оформлены документы (карточка учета животных без владельцев), помещаются (переводятся) в специально предназначенные сооружения (здания) приюта для животных для содержания их до наступления естественной смерти либо возврата таких животных на прежние места их обитания или передачи таких животных новым владельцам (п. 5.8 Порядка).

Согласно п. 9.1 Порядка по решению приюта для животных после завершения карантинных мероприятий, вакцинации, лечения (при необходимости), идентификации (чипирование, мечение неснимаемыми и несмываемыми метками (бирки, клипсы)), стерилизации (кастрации), ревакцинации животные без владельцев возвращаются на прежние места их обитания.

Из пунктов 4.8, 4.10 «СП ДД.ММ.ГГГГ-96. ВП ДД.ММ.ГГГГ-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. Ветеринарные правила» (утв. Госкомсанэпиднадзором России ДД.ММ.ГГГГ №, Минсельхозпродом России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Органы коммунального хозяйства и жилищно-эксплуатационные организации, администрация рынков, мясо-и молокоперерабатывающих предприятий, магазинов, столовых, ресторанов, коменданты общежитий, домовладельцы обязаны содержать в надлежащем санитарном состоянии территории предприятий, рынки, свалки, площадки для мусора и других отходов, не допускать скопление безнадзорных собак и кошек в таких местах, принимать меры, исключающие возможность проникновения собак и кошек в подвалы, на чердаки и в другие нежилые помещения.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе осуществлять закупки в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ с использованием единого агрегатора торговли – информационного ресурса. Органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществлять закупки, предусмотренные пунктами 4, 5 и 28 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, с использованием единого агрегатора торговли.

Пунктом п. 6.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной информационной системе <адрес> «Автоматизированная информационная система государственного заказа <адрес>» установлена обязанность использования системы заказчиками при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, за исключением случаев, предусмотренных отдельными постановлениями <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>ю и муниципальным районом <адрес> заключено соглашение об осуществлении Главным управлением организации торгов <адрес> полномочий уполномоченного органа муниципального района Волжский на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и муниципальных учреждений муниципального района Волжский.

Соответственно, Администрацией муниципального района Волжский и подведомственными учреждениями использовалась указанная выше система, посредством которой заключались контракты для муниципальных нужд.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) утвержден Перечень закупок, по которым заказчик имеет право не использовать государственную информационную систему <адрес> «<адрес><адрес>», в который включена закупка товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 5 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом ветеринарии <адрес> и Администрацией муниципального района Волжский в лице главы района ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого в целях реализации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД и в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» бюджету муниципального района Волжский из областного бюджета в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств предоставлены субвенции в сумме 725 799 руб. на осуществление государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

За счет указанных денежных средств орган местного самоуправления должен обеспечить в текущем финансовом году выполнение следующих показателей нормативности: количество отловленных животных без владельцев – не менее 239 голов. Расчетный норматив расходов на одно животное без владельца установлен в сумме не более 2 991,4 руб.

Орган местного самоуправления обязан производить расходование субвенций в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ и несет ответственность за их нецелевое использование.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ количество отловленных животных без владельцев изменено на не менее 91 голов, расчетный норматив расходов на одно животное – на не более 7 856,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом ветеринарии <адрес> и Администрацией муниципального района <адрес> в лице первого заместителя главы района ФИО35 заключено аналогичное соглашение №, в соответствии с которым бюджету муниципального района Волжский из областного бюджета предоставлены субвенции в сумме 948 957,17 руб. на осуществление указанных государственных полномочий. За счет выделенных денежных средств орган местного самоуправления должен обеспечить в текущем финансовом году выполнение следующих показателей нормативности: количество отловленных животных без владельцев – не менее 119 голов. Расчетный норматив расходов на одно животное без владельца составляет не более 7 856,58 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 2 000 000 руб. или не должен превышать 10 % совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 000 000 руб. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В соответствии со ст. 8 названного Федерального закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 5 ст. 24 того же Федерального Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как справедливо указывает сторона защиты, согласно действующему законодательству заключить муниципальный контракт без использования автоматизированных систем муниципальное образование могло лишь на сумму, не превышающую 5 000 руб., что существенно ниже суммы денежных средств, предусмотренной соглашениями, заключенными с Департаментом ветеринарии <адрес> в 2020-2021 г.г., и не могло повлиять на результат, который ожидался бы при заключении контракта на выделенную сумму.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с Департаментом ветеринарии <адрес> соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из областного бюджета поступила субвенция в размере 725 729 руб. на осуществление государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В целях реализации указанных государственных полномочий в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через главное управление организации торгов <адрес> проводила торги на электронной площадке по государственным закупкам на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. Закупки не состоялись по причине отсутствия заявок. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ закупки ДД.ММ.ГГГГ на торги поступила одна заявка от ИП ФИО5 №28

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Волжский и ИП ФИО5 №28 был заключен муниципальный контракт на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Указанный контракт был исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № от Департамента ветеринарии <адрес> в <адрес> поступила субвенция из средств областного бюджета в размере 948 957,17 руб.

С целью заключения муниципального контракта по отлову и содержанию животных без владельцев администрация района проводила торги на электронной площадке по государственным закупкам на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. Закупки, проводимые через главное управление организации торгов <адрес>, опубликованы в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При проведении закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявки организаций на участие в торгах не поступили, в связи с чем торги не состоялись. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ закупки ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по рассмотрению единственной поступившей заявки приюта «Хати».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного протокола с приютом «Хати» заключен муниципальный контракт № на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Предусмотренные законодательством сроки и соответствующая процедура при проведении аукционов по заключению муниципальных контрактов в 2020-2021 г.<адрес> муниципального района Волжский соблюдались, что подтверждено материалами дела и стороной обвинения не оспаривается.

Каких-либо нарушений сроков и процедуры при заключении муниципальных контрактов в рамках исполнения заключенных между Департаментом ветеринарии <адрес> и Администрацией муниципального района Волжский соглашений по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в рамках переданных муниципальному образованию государственных полномочий из материалов дела не усматривается и в обвинении, предъявленном ФИО2, такие нарушения ему не вменены.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что условия заключенных в 2020-2021 г.г. муниципальных контрактов их сторонами (как заказчиком - <адрес>, так и исполнителями - ИП ФИО5 №28 и приютом «Хати») исполнены в установленные сроки и надлежащим образом, в том числе в части количества отловленных собак, их чипирования, вакцинации и стерилизации, оплаты исполнителю стоимости выполненных работ. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с предъявленным ФИО2 обвинением и выводами суда первой инстанции о формальном отношении осужденного к организации проведения конкурсных процедур, не имеющих результатов в виде заключения контрактов со специализированными организациями по отлову животных без владельцев, поскольку в обвинении и обжалуемом приговоре не указано, в чем конкретно проявилась формальность и какие действенные, исчерпывающие меры должны быть, но фактически не предприняты осужденным для отлова и содержания бездомных собак в рамках имеющихся у него должностных обязанностей.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля председатель Контрольно-счетной палаты муниципального района Волжский ФИО40 показала, что заключение указанных выше муниципальных контрактов посредством проведения конкурсных процедур не противоречило закону, как и заключение прямых контрактов.

Как указано выше, субвенции на реализацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в 2020-2021 г.г. для муниципального района Волжский составляли более 600 000 руб. Доводы защиты о том, что разделение их сумм при заключении договоров (договора) с единственным поставщиком с учетом того, что виды оказываемых услуг в договоре (договорах) одни и те же, может характеризоваться как дробление и свидетельствовать об уходе от конкурентной закупки, заслуживают внимания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что при заключении муниципальных контрактов на отлов и содержание животных без владельцев с соблюдением требований действующего законодательства, в частности, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, которым закупка у единственного контрагента допускается только в качестве исключения из общего правила, осужденным не исполнялись либо ненадлежаще исполнялись его должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в случае выявления нарушений требований законов по вопросам осуществления органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления отдельных государственных полномочий уполномоченные государственные органы вправе давать письменные предписания по устранению таких нарушений, обязательные для исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления.

В данном случае органом, осуществлявшим контроль за исполнением заключенных соглашений о передаче Администрации муниципального района Волжский отдельных государственных полномочий и о предоставлении субвенций из областного бюджета каких-либо замечаний, претензий, предписаний об устранении нарушений в адрес <адрес>, в том числе в части процедуры заключения и исполнения условий муниципальных контрактов, не предъявлялось, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение соглашений не налагались.

Нормы действующего законодательства, а также условия заключенных с Департаментом ветеринарии <адрес> соглашений не обязывали главу муниципального района ФИО2 заключать муниципальные контракты исключительно путем осуществления закупок у единственного контрагента без проведения торгов.

Более того, даже единственный исполнитель мог претендовать на заключение муниципального контракта только после заявления о себе и подачи заявки в рамках торгов.

Фактически в данном случае глава района ФИО2 был лишен возможности повлиять на ход и результаты конкурсных процедур по заключению муниципальных контрактов, что верно отмечено автором апелляционной жалобы.

Приведенные прокурором в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке доводы о возможности ФИО2 осуществить закупку работ по отлову собак у единственного исполнителя на сумму, не превышающую 600 000 руб., на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, проверялись судом апелляционной инстанции, однако признаны необоснованными и не свидетельствующими о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.

Как указано выше, ФИО2 при организации процедуры заключения муниципальных контрактов нарушений закона не допущено. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что каждый контракт был заключен с единственной подавшей заявку организацией после того, как торги признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком также в случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Между тем таких оснований для заключения муниципального контракта путем закупки у единственного поставщика по делу не усматривается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни, и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Сложившаяся в муниципальном районе Волжский неблагополучная обстановка с нападением собак без владельцев на людей не подпадает под понятие чрезвычайной ситуации, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Нельзя согласиться с предъявленным ФИО2 обвинением и выводами суда первой инстанции относительно инкриминированных ему действий (бездействия) по невнесению на рассмотрение Собрания представителей муниципального района предложения о дополнительном использовании финансовых средств для осуществления государственных полномочий в части организации мероприятий по обращению с животными без владельцев, а также по делегированию имеющихся у него полномочий главам сельских поселений района, не обладающим необходимыми финансовыми и материально-техническими ресурсами.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев не отнесено к вопросам местного значения как поселений, так и муниципальных районов.

При этом в силу ч. 2 ст. 14.1 названного Федерального закона органы местного самоуправления городского, сельского поселения вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

На основании положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (п. 1).

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (п. 5).

Как следует из п. 3 ст. 20 упомянутого Федерального закона, органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев не отнесено к вопросам местного значения муниципальных районов. Указанные отдельные государственные полномочия переданы органам местного самоуправления (в данном случае <адрес>), которые должны их осуществлять за счет средств областного бюджета в виде субвенций, предоставленных на конкретный финансовый год.

Определение размера субвенций входит в полномочия Департамента ветеринарии <адрес>. При этом выделяемые суммы формировались заранее в пределах лимитов средств, предусмотренных в бюджете <адрес> на соответствующие цели.

Вопреки позиции обвинения и суда первой инстанции, неиспользование главой района ФИО2 предусмотренного нормами законодательства и Устава муниципального района Волжский права обратиться в Собрание представителей за дополнительным финансированием из средств бюджета муниципального района мероприятий по исполнению отдельных государственных полномочий, связанных с осуществлением деятельности по обращению с животными без владельцев, не свидетельствует о наличии в действиях осужденного состава преступления (халатности), поскольку ст. 293 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих конкретных обязанностей, а не прав.

Относительно обвинения в части действий ФИО2 по делегированию имеющихся у него полномочий главам сельских поселений района, не обладающим необходимыми финансовыми и материально-техническими ресурсами, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

При этом допрошенные в качестве свидетелей главы сельских поселений показали, что в случае недостаточности бюджетных средств они могли обратиться в администрацию района и получить из бюджета дополнительные средства, а часть подтвердили, что и фактически получали их.

<адрес> ФИО2 в связи с невозможностью по объективным причинам заключить муниципальный контракт на отлов и содержание животных, не имеющих владельцев, действительно давал устные поручения главам сельским поселений усилить проведение указанной работы за счет средств местных бюджетов, заключать в случае необходимости прямые договоры со специализированными организациями, обращаться в администрацию района в случае недостаточности средств, что следует из показаний допрошенных свидетелей, признанных судом достоверными.

Таким образом, с учетом выполнения ФИО2 своих должностных обязанностей в сфере осуществления переданных муниципальному району отдельных государственных полномочий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев без нарушения норм действующего законодательства и в установленном законом порядке, а также принимая во внимание наличие у органов местного самоуправления городского, сельского поселения в силу положений действующего законодательства права самостоятельно осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, суд безосновательно расценил как незаконное делегирование своих полномочий вынужденно предпринятые осужденным дополнительные меры замещающего характера при работе с главами поселений по вопросу отлова и содержания безнадзорных животных на местах путем самостоятельного заключения договоров со специализированными организациями.

Обвинение ФИО2 в совершении бездействия, выражающегося в неназначении ответственных должностных лиц за организацию и ведение работы при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, незакреплении обязанностей в должностных положениях, не нашло своего подтверждения, выводы суда в приговоре об обратном являются необоснованными.

Так, нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не предусмотрена обязанность главы органа местного самоуправления по назначению ответственных должностных лиц за указанное направление работы.

Уставом муниципального района Волжский предусмотрено, что глава района издает в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами <адрес>, Уставом, постановления администрации района по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, и распределяет обязанности между должностными лицами администрации, утверждает положения о структурных подразделениях и органах администрации муниципального района. Вместе с тем, анализ положений <адрес> свидетельствует о том, что перечисленное выше не относится к обязанностям, а закреплено в качестве полномочий главы муниципального района.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы стороны защиты о фактическом назначении ФИО2 ответственным за осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев своего заместителя ФИО5 №29

Как следует из признанных судом достоверными показаний свидетелей, в том числе ФИО5 №38, ФИО5 №41, ФИО20, ФИО5 №35, ФИО5 №31, ФИО5 №20, ФИО21, ФИО5 №33, ФИО5 №13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5 №12, ФИО5 №34, ФИО5 №11, ФИО29, ФИО30, осужденный ФИО2 в устной форме назначил своего заместителя ФИО5 №29 ответственным по указанному направлению работы, что не противоречит требованиям законодательства. Последний докладывал на совещаниях с участием руководителей отделов и глав поселений по ситуации с безнадзорными животными, осуществлял контроль за исполнением заключенного с ИП ФИО5 №28 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, подписывал акты выполненных работ на основании распоряжения главы района №-р от ДД.ММ.ГГГГ о наделении ФИО5 №29 правом подписи. Кроме того, на основании резолюций главы района ФИО2 ФИО5 №29 занимался поступающими в администрацию района обращениями граждан о безнадзорных собаках, отписывал их в курируемое им МБУ «УГЖКХ», после чего они поступали сотруднику данного учреждения ФИО31, который уже готовил на них ответы.

В своих показаниях свидетель ФИО5 №29 подтвердил, что по вопросам безнадзорных животных получал от ФИО2 личные указания, которые в соответствии с должностной инструкцией должен был выполнять, докладывал по этому вопросу на совещании по указаниям осужденного, подписывал от имени администрации района акты выполненных работ, составленные организациями, производившими отлов безнадзорных животных, принимал участие в рассмотрении обращений граждан, направлял их курирующему специалисту ФИО31, обсуждал эти вопросы с ФИО2, готовил и подписывал ответы на обращения, поступающие в администрацию района, осуществлял обязанности кураторства в виде выполнения распоряжений главы района по передаче определенных распоряжений, полномочий глав поселений в отношении деятельности МБУ «УГЖКХ», которые были возложены на него распоряжениями главы района №№-р, 53-р от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом п. 2.13 должностной инструкции ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства МБУ «УГЖКХ» ФИО31 (т. 6, л.д. 151-152) предусмотрено, что в его обязанности входит реализация мероприятий по отлову животных без владельцев на территории муниципального района Волжский. ФИО31 был исполнителем указаний и находился в непосредственном подчинении у заместителя главы района ФИО5 №29, курирующего сферу ЖКХ в соответствии с должностной инструкцией последнего (т. 6, л.д. 133-135).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между инкриминируемым ФИО2 бездействием, связанным с неназначением в официальном порядке ответственных должностных лиц за организацию и ведение работы при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, незакреплением обязанностей в их должностных положениях, и наступлением смерти ФИО14 причинно-следственная связь отсутствует. При этом сами мероприятия по осуществлению переданных органу местного самоуправления отдельных государственных полномочий администрацией района, возглавляемой осужденным, выполнялись в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в обжалуемом приговоре выводами суда, согласно которым доказано вмененное ФИО2 бездействие в части неорганизации и нерегламентирования порядка приема Единой дежурно-диспетчерской службой обращений граждан по вопросам отлова животных без владельцев и направления в специализированную организацию заявок на их отлов.

Согласно материалам дела и показаниям свидетелей, в числе которых ФИО5 №41,. ФИО5 №11, ФИО24, ФИО26, в муниципальном районе Волжский была создана и функционировала единая дежурно-диспетчерская служба. В деле имеются соответствующие Положения, должностные регламенты, устанавливающие полномочия, порядок действий сотрудников данной службы при различных происшествиях, к которым относятся и случаи агрессивного поведения безнадзорных животных (т. 4, л.д. 153-233). При этом фактически поступившие в Единую дежурно-диспетчерская службу обращения граждан о случаях проявления агрессии собаками передавались в соответствующие органы местного самоуправления. В свою очередь, администрация района или сельского поселения направляла в организацию, с которой заключен муниципальный контракт, заказ-наряд на отлов животных без владельцев.

Вопреки выводам суда, доказательств того, что инкриминированное осужденному ненадлежащее рассмотрение поступивших в Администрацию муниципального района Волжский обращений по вопросу организации отлова проявляющих агрессию собак без владельцев (ненаправление на них ответов, либо направление формальных ответов с разъяснениями законодательства о том, что отлов собак производится с целью стерилизации и чипирования, а после нахождения на карантине в питомнике собак выпускают на место отлова) само по себе повлекло наступление вредных последствий, предусмотренных в качестве обязательных для квалификации деяния по ст. 293 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возможное влияние проведения торгов и заключения муниципального контракта на отлов собак без владельцев, а также непосредственно их отлов на произошедшие события носит предположительный характер, поскольку в силу норм действовавшего в спорный период законодательства, в том числе утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Порядка, по решению специализированной организации (приюта для животных) после завершения карантинных мероприятий, вакцинации, лечения, идентификации (чипирование, мечение неснимаемыми и несмываемыми метками (бирки, клипсы)), стерилизации (кастрации), ревакцинации животные без владельцев возвращаются на прежние места их обитания.

При этом комплекс проводимых мероприятий в рамках переданных органам местного самоуправления государственных полномочий по содержанию животных без владельцев не исключает возможности проявления агрессии у собак, возвращенных в места их обитания.

Следовательно, доводы защиты об отсутствии причинно-следственной связи между вмененными ФИО2 действиями (бездействием) и нападением ДД.ММ.ГГГГ стаи безнадзорных собак на ФИО14, причинивших ей телесные повреждения, от которых последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлено стороной обвинения доказательств, что именно в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения за помощью после укусов животных без владельцев обратилось не менее 127 граждан, существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества, выражающиеся в нарушении конституционных прав лиц, проживающих на указанной территории, на жизнь, личную неприкосновенность и благоприятную окружающую среду, и государства в виде нарушения принципа государственной защиты жизни и здоровья человека, подрыва авторитета органов местного самоуправления в связи большим общественным резонансом, а также подрывом доверия и уважения к органам публичной власти со стороны общества в связи с неспособностью решения задач местного значения.

Фактически содержащиеся как в обвинении, так и в приговоре суда первой инстанции утверждения о том, что именно в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей наступили указанные вредные последствия, как и о наличии причинно-следственной связи между инкриминированным ему деянием и наступлением этих последствий, носят характер предположения.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному ему обвинению, учитывает, что совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия в судах первой и апелляционной инстанций доказательств доводы осужденного не опровергнуты.

Напротив, показания осужденного о том, что с его стороны не допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, находящихся в причинно-следственной связи с последствиями, предусмотренными ст. 293 УК РФ, подтверждаются материалами дела.

Анализируя исследованные судом и перечисленные в приговоре доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что в результате вмененных в обвинении ФИО2 действий (бездействия) существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, а также по неосторожности смерть человека.

Оснований для квалификации действий осужденного по иным составам преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 293 УК РФ, по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, органом предварительного расследования не добыто, выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления основаны на предположениях, сомнения в виновности ФИО2 неустранимы в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 87, 88, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, повлияли на исход дела, поэтому суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 3 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, с вынесением нового апелляционного оправдательного приговора в отношении ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Соответственно, не подлежит удовлетворению апелляционное представление государственного обвинителя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах необходимо признать за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Избранная в отношении оправданного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 306 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 10.04.2025 в отношении ФИО1 отменить и постановить по делу новый приговор.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. ст. 135 - 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснить, что оправданный имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: флеш-карту «<данные изъяты>», содержащую фото- и видеоматериалы с изображением телесных повреждений ФИО14, - хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО17 удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Волжского района Авцина Г.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полянский