Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 10-7/2018

Мировой судья Воронин Д.В. Дело № 10 - 7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть - Ишим Омская область 18 октября 2018 г

Усть - Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Лапиной И.С.,

с участием государственного обвинителя Ридкина С.И.,

защитника адвоката Соснина С.В.,

осужденного Селиванова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соснина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 в Усть - Ишимском судебном районе Омской области от 10.09.2018 в отношении

Селиванова Евгения Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, с Усть-Ишим, <адрес>, образование 8 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судим;

03.11.2017 мировым судьей судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области по ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением специального права заниматься деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

19.12.2017 Усть-Ишимским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно приговорен к 320 часам обязательных работ с лишением специального права заниматься деятельность связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденного по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 09.02.2018 в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами на срок один год, по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 11.05.2018 в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами на срок один год, по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 14.06.2018 в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами на срок один год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Селиванову Е.В. два года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами на срок два года и шесть месяцев. Но основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительных наказаний, присоединить к вновь назначенному дополнительному наказанию, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 19.12.2017 и окончательно назначить Селиванову Евгению Владимировичу наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, установив испытательный срок - два года. Возложить на Селиванова Е.В. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не менее двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Постановлено меру пресечения Селиванову Е.В. не избирать, оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления защитника - адвоката Соснина С.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 в Усть - Ишимском судебном районе Омской области от 10.09.2018 ФИО1 осужден по ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, установив испытательный срок - два года.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Соснин С.В. указывает, что в судебном заседании было установлено, что 09.02.2018, после доставления ФИО1 сотрудниками ДПС в дежурную часть ОВД по Усть-Ишимскому району сотрудниками полиции ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.02.2018 следует, что концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0.159 мг/л г при первой пробе и 0,099 мг\л - при второй. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, в организме ФИО1, была допустимая норма алкоголя, что не образует состава преступления. Считает, что у сотрудников дежурной части ОВД по Усть-Ишимскому району 09.02.2018 года возникли сомнения, в результатах освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 проведенного сотрудниками ДПС и ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование.

Вывод суда о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование оперативным дежурным ОВД по Усть-Ишимскому району преследовало какую-либо другую цель основан на предположении, что прямо противоречит положениям ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Вывод о том, что концентрация алкоголя в крови ФИО1 резко снижалась и в момент управления транспортным средством она могла превышать допустимую норму так же основан на предположениях, так как каких-либо исследований по установлению особенностей организма ФИО1 по выведению алкоголя не проводилось. Вывод суда основан на предположениях врача ФИО3 о том, что как у человека «пьющего» организм ФИО1 быстро выводит алкоголь.

Полагает, что выводы мирового судьи не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор мирового судьи судебного участка № 34 в Усть- Ишимском судебном районе Омской области от 10.09.2018 отменить. Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по эпизоду от 09.02.2018 за отсутствием в деянии состава преступления.

Прокурор, поддержав письменные возражения, просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № 34 в Усть - Ишимском судебном районе Омской области от 10.09.2018 без изменения, а апелляционную жалобу защитника Соснина С.В. без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом 1 инстанции не допущено.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление защитника адвоката Соснина С.В., осужденного, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлены юридически значимые для дела обстоятельства совершения преступления и действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка. Содеянное ФИО5 верно квалифицировано по каждому эпизоду по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 09.02.2018 была доказан в ходе судебного разбирательства, сам ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Так же судом первой инстанции в приговоре верно указано, что имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 25), проведенного сотрудниками ДПС на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, согласно которого у ФИО6 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,320 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха является доказательством управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 09.02.2018 в 18 часа 40 минут ФИО6 на 02 км. Автомобильной дороги Усть-Ишим - Загваздино - граница Тюменской области управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***> находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.320 мг/л., полученной при помощи прибора АКПЭ-01-«Мета» с заводским номером 11088.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО6 инкриминируемого деянии подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в приговоре, а именно- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 18 часов 55 минут в ДЧ ОМВД Усть-Ишимский поступило сообщение ИДПС ФИО8 о том, что им остановлен автомобиль ВАЗ-2106 по управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, рапортом ИДПС ФИО7 от 09.02.2018, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2018, согласно которого ФИО1 09.02.2018 был отстранен от управления транспортным средством.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной записью теста выдоха на бумажном носителе свидетельствует об установлении у ФИО6 состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал, замечаний, дополнений не имел. Акт составлен с использованием прибора АКПЭ-01М-«Мета», поверен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, показания прибора -0,320 мл/г, 0,640 promille что и удостоверил собственноручно ФИО6.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в указанных процессуальных документах ФИО6 заверил своей подписью. Поскольку с результатами освидетельствования на месте ФИО6 был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области от 03.11.2017, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в силу 14.11.2017.

Доводы стороны защиты о несоответствие формулировки обвинения, данной в обвинительном заключении, предъявленному обвинению были предметом проверки суда первой инстанции, суд признал доводы необоснованными, мотивируя свои выводы материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката, поскольку каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом 1 инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 в Усть - Ишимском судебном районе омской области от 10.09.2018 в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Соснина С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.С.Лапина