Решение № 2-4490/2025 2-4490/2025~М-3780/2025 М-3780/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-4490/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 05 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4490/2025 (43RS0001-01-2025-005432-85) по иску ФИО1 к ООО «Гарант Про» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Про» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} был приобретен автомобиль Changan UNI-K, 2023 года выпуска посредством заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк» № 3080391693 на сумму 1 377 500 руб. При заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги «Независимая гарантия» № 628270 с ООО «Гарант Про» на общую сумму 150 000 руб. Однако данные услуги не были оказаны, об их подключении не просила, информация о данных услугах и порядке их предоставления не доводилась. Сумма за оплату услуги «Независимая гарантия» была включена в сумму кредита без согласования с ней. Дополнительная услуга была навязана, бланки договора были изготовлены заранее банком, без предоставления ей возможности, как стороне договора внести в них какие-то изменения, тем самым исключив для нее возможность заключить кредитный договор без дополнительных услуг. При этом действующее законодательство не предусматривает обязательное заключение указанных услуг при подписании автокредитов. До настоящего времени ей не ясно, за какие услуги были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. 08.04.2025 в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств на общую сумму 150 000 руб., на что ответчик ответил отказом, денежные средства не возращены. Действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца адвокат Новикова Н.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала. Выразила согласие на принятие по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Гарант Про» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», АНО «СОДФУ», ООО «Авто Гарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

05.04.2024 истец ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в ООО «Автоспорт» автомобиль Changan UNI-K, 2023 года выпуска, стоимостью 2 780 000 руб., из которых 1 552 500 руб. оплачивается в течение 1 банковского дня со дня заключения договора, 1 227 500 руб. в течение 5 банковских дней со дня заключения договора.

Для оплаты второй части стоимости автомобиля 05.04.2025 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № 3080391693, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1 377 500 руб. в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства Changan UNI-K, 2023 года выпуска.

Как следует из представленных документов, при заключении кредитного договора, истцом на основании оферты о предоставлении независимой гарантии, размещенной на официальном сайте ООО «Авто Гарант» было подписано заявление о выдаче независимой гарантии в соответствии со спецификацией: основное обязательство – кредитный договор от 05.04.2025, наименование банка АО «ОТП Банк», в отношении автомобиля Changan UNI-K, 2023 года выпуска, ежемесячный платеж 37 200, выбранный пакет услуг Diamond компенсация 12 ежемесячных платежей, начало действия гарантии 05.04.2025, лицо, предоставляющее гарантию ООО «Гарант Про», стоимость гарантии 150 000 руб.

Истцу выдана независимая гарантия № 628270, в которой определены случаи, покрываемые независимой гарантий и условия применения: сокращение штата работодателя заемщика (для физических лиц) с дальнейшей постановкой на учет в Центре занятости населения и нахождения в статусе безработного не менее 3-х месяцев; расторжение трудового договора с заемщиком (для физических лиц) по инициативе работодателя (при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) с дальнейшей постановкой на учет в Центре занятости населения и нахождения в статусе безработного не менее 3-х месяцев; получение заемщиком инвалидности 3, 2 или 1 степени (для физических лиц); банкротство (для физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей).

05.04.2025 истцом в полном объеме произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается кассовым чеком на сумму 2 780 000 руб.

08.04.2025 посчитав, что независимая гарантия, предоставленная ООО «Гарант Про», является навязанной, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № 628270 и возврате денежных средств в размере 150 000 руб.

В ответ на заявление истца ООО «Гарант Про» направлен ответ об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств, поскольку услуги гарантии оказаны и приняты истцом в полном объеме и без замечаний, также компанией обеспечена возможность получения всего спектра услуг, предусмотренного пакетом Diamond. Из указанного ответа следует, что цена независимой гарантии состоит из стоимости услуг уполномоченного лица гаранта – 7 000 руб., стоимость независимой гарантии – 7 440 руб., стоимость услуг по подбору оптимального тарифа, по подключению к программе и по предоставлению независимой гарантии – 139 560 руб.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Указание в п. 1 ст. 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в ст. 153, 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ, в связи с чем, на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из буквального содержания договора о предоставлении независимой гарантии между ФИО1 и ООО «Гарант Про», договор является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате цены договора судом установлен и сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от 05.04.2025 является публичным.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 1, 2, 3 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (ст. 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следуя приведенным нормам материального права, правовой позиции Верховного Суда РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно договору от 05.04.2025 заявление подается добровольно, осознанно, не под давлением и не является навязанной покупкой, не является обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности Принципала пере кредитором (Бенефициаром) в качестве дополнительного обеспечения кредита (займа).

Таким образом, данный договор по своей природе является договором присоединения, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ, правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

При таком положении, условия, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии подлежат толкованию с учетом требований ст. 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

Таким образом, ответчик обязан был вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательств фактического выполнения услуги и несения расходов ООО «Гарант Про».

Кроме того, из условий спорного договора следует, что цена независимой гарантии состоит из стоимости услуг уполномоченного лица гаранта – 7 000 руб., стоимость независимой гарантии – 7 440 руб., стоимость услуг по подбору оптимального тарифа, по подключению к программе и по предоставлению независимой гарантии – 139 560 руб., что в 19 раз больше стоимости услуги независимой гарантии, а потому, по мнению суда, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности. Материалы дела не содержат финансового обоснования услуги по подбору тарифа в заявленном размере.

К моменту отказа от договора, свое право требования по нему истец к ответчику не заявлял, соответствующую услугу от ответчика не получал. Учитывая обращение истца, как потребителя услуг, в период действия договора к ответчику с требованием о расторжении данного договора и возврате уплаченной платы за право заявить требование, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком услуги по договору и несения им расходов (фактических), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по нему суммы.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, заключенный между сторонами договор от 05.04.2025 считается расторгнутым с момента одностороннего отказа от договора ФИО1, то есть с 08.04.2025.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременном возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременном удовлетворении требований потребителя, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным.

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80 000 руб. (150 000 + 10 000 х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) денежные средства 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 77 500 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» 5 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.