Приговор № 1-683/2019 683/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-683/2019

№ – 683/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шароватова В.В., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее специальное, холостого, официально не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 ... г. примерно в 00 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, используя мобильный телефон, вошел в сеть «Интернет», где в приложении «Телеграмм» в интернет-магазине «ДоберКлаб» незаконно приобрел наркотическое средство. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, ... г., получив сообщение от неустановленного лица о месте расположения «закладки» с наркотическим средством, в 00 часов 10 минут направился по предоставленному ему адресу: <...>, где в 00 часов 30 минут нашел полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,56 грамма, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство.

Однако, ... г. примерно в 00 часов 30 минут ФИО2 около <...> в <...> был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОП № УМВД России по <...> по адресу: <...>, где в ходе его личного досмотра, проведенного ... г. в период времени с 01 часа 23 минут до 01 часа 30 минут в присутствии понятых, у ФИО2 в правом кармане надетой на нем олимпийки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г., содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,56 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, указав, что он согласен с предъявленным обвинением, при производстве дознания ходатайствовал о сокращенной форме дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела им добровольно в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Не имеет возражений против дальнейшего производства по настоящему делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме дознания, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Возражений от защитника адвоката Шароватова В.В. и государственного обвинителя ст.помощника прокурора <...> ФИО1 против дальнейшего производства по настоящему делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме дознания, не поступило.

Суд находит, что оснований, предусмотренных ч.3 ст.226.3 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ, для возвращения настоящего уголовного дела, производство по которому проводилось в сокращенной форме дознания, с применением особого порядка судебного разбирательства, прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не имеется.

Защитник адвокат Шароватов В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора <...> ФИО1 не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, предусмотренных частями 3 и 4 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <...> ФИО3 характеризуется удовлетворительно, работает без официального оформления, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При определении размера штрафа судом также учитывается, что ФИО2 работает без официального оформления на стройке рабочим, его среднемесячная заработная плата составляет 1 300 рублей в день (со слов), материальное положение подсудимого, возможность получения им заработка либо иного дохода, и назначает штраф в размере 25 000 рублей.

ФИО2 находился под административным задержанием ... г. по ... г.. Суд засчитывает ФИО2 время административного задержания с ... г. по ... г. (включительно), и в соответствии с положениями ч.5 ст.72 УК РФ смягчает назначенное наказание путем уменьшение размера штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: наркотическое средство, спиртовая салфетка со смывами с рук, контрольный образец салфетки, упаковки от салфеток, бирки подлежат уничтожению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304,

ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО2 под административным задержанием с ... г. по ... г. включительно, смягчить назначенное ФИО2 наказание путем уменьшения размера штрафа до 20 000 (Двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- порошкообразное вещество, содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,54 грамма; спиртовую салфетку со смывами с рук, контрольный образец салфетки, упаковки от салфеток, бирки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <...>, - уничтожить;

Штраф подлежит оплате по реквизитам: наименование получателя: №

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: