Решение № 2-3197/2024 2-3197/2024~М-2334/2024 М-2334/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-3197/2024

50RS0№-57

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2024 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Немцевой Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Долг-Контроль» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по которому ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства 86 500 руб., уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в результате чего за период с 12.03.2018г. по 27.10.2022г. образовалась задолженность в размере 98 294 руб. 86 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 58 394 руб. 40 коп.; сумма задолженности по процентам по договору – 16 879 руб. 05 коп.; сумма неустойки – 23 021 руб. 41 коп.;

06.06.2019г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Столичное АВД» заключен договор возмездной уступки прав требования № Ц/САВД/2006062019 от 06.06.2019г.

18.11.2022г. между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования №.

Истец ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления, содержащегося в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по которому ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства 86 500 руб., уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Из представленных в суд документов следует, что ООО МФК «МигКредит» обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по заключенному договору не исполняет, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

06.06.2019г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Столичное АВД» заключен договор возмездной уступки прав требования № Ц/САВД/2006062019 от 06.06.2019г.

18.11.2022г. между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования №.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по заключенному договору (л.д.21), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «МигКредит» надлежащим образом выполнены обязанности по заключенному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него договором, не внес установленный договором платеж в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 98 294 руб. 86 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 58 394 руб. 40 коп.; сумма задолженности по процентам по договору – 16 879 руб. 05 коп.; сумма неустойки – 23 021 руб. 41 коп.;.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 148,85 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО ПКО «Долг-Контроль» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №,) в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 12.03.2018г. по 27.10.2022г. в размере 98 294 руб. 86 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 58 394 руб. 40 коп.; сумма задолженности по процентам по договору – 16 879 руб. 05 коп.; сумма неустойки – 23 021 руб. 41 коп.; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 148 руб. 85 коп., судебные издержки в размере 3 500 руб., а всего взыскать 104 943 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дмитровского городского суда Е.Н. Немцева