Решение № 12-624/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-624/2017

Дело № 12-624/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора – ФИО2 (№) от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), (адрес), работающего главным инженером Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора – ФИО2 (№) от 27 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанным постановлением главный инженер Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ Сервис» ФИО1 был признан виновным в том, 31 июля 2017 года в 14 часов 00 минут в ходе проведения Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой проверки в отношении Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» выявлены допущенные им нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

Привлекаемое должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить дело, в связи с отсутствием доказательств его виновности. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Считая незаконным указанное постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что при вынесении постановления должностным лицом не было рассмотрено по существу его ходатайство о назначении наказания ниже низшего предела, в связи с чем, просил суд снизить назначенное наказание.

Помощник Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Клюев С.В. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, так как считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора – ФИО2, в судебном заседании также просил оставить обжалуемое постанволение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав позицию должностного лица, помощника Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора – ФИО2 (№) от 27 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 31 июля 2017 года в 14 часов 00 минут в ходе проведения Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой проверки в отношении Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» выявлены допущенные нарушения главным инженером Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ Сервис» ФИО1 обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований ст.29.10 КоАП РФ данное постановление не содержит описания события и состава правонарушения, вменяемого ФИО1, а именно: оно содержит только ссылки на нарушения пунктов «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзор от 12 ноября 2013 года № 533, при этом отсутствует надлежащее описание места совершения вменяемого правонарушения, не указано в чем конкретно выразилось вменяемое правонарушение, какими действиями или бездействиями ФИО1 нарушил требования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, какие подъёмные средства использовались на предприятии, какие обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора о наличии состава и события административного правонарушения, вменяемого ФИО1

Кроме того, указанное постановление нельзя признать мотивированным, поскольку оно содержит только ссылку на постановление Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2017 года, при этом должностным лицом, рассмотревшим административное дело, не дано самостоятельной оценки обстоятельствам, изложенным в указанном процессуальном документе.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора – ФИО2 (№) от 27 сентября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Поскольку на день рассмотрения жалобы ФИО1 не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Доводы ФИО1 о недоказанности его в совершении вменяемого правонарушения, не подлежат рассмотрению, так как постановление отменяется в связи с нарушением процессуальных норм иного характера, и должны быть учтены должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора – ФИО2 (№) от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь