Решение № 12-635/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-635/2020

материал №12-635/2020


РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года, город Тюмень

Судья Центрального районного суда гор. Тюмени ФИО5, с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6,

рассмотрев по адресу: <...>, кабинет 608, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Как следует из постановления, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

С данным постановлением ФИО6 не согласился и в жалобе просит его отменить ввиду отсутствия состава правонарушения, не отрицая наличие у него состояния опьянения на момент составления протокола, указывает, что он не управлял транспортным средством, которое было припарковано на обочине. Он находился в салоне автомобиле, искал банковскую карту в бардачке и, когда он выходил из автомобиля, подошёл инспектор и попросил его предъявить документы. Он сообщил инспектору, что забыл документы дома, в связи с чем ему было предложено составить протокол по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как он юридически не грамотен, был уверен, что действия сотрудников законны, поэтому признал свою вину и подписал протокол. Также указывает на тот факт, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьёй не дал вразумительного ответа на вопрос, управлял ли он (ФИО6) в момент задержания транспортным средством.

При рассмотрении жалобы ФИО6 доводы, изложенные в жалобе поддержал, и просил ее удовлетворить.

В судебное разбирательство не явился представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судья не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По смыслу закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные в протоколе фактические обстоятельства управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (<данные изъяты>); актом освидетельствования последнего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты на состояние алкогольного опьянения и показаниями специального технического средства прибора <данные изъяты>, согласно которым у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 (<данные изъяты>), в соответствии которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом № о задержании транспортного средства (<данные изъяты>).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО6, в том числе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела.

Содержание видеозаписи подтверждает факт того, что изложенные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении имели место быть, ФИО6 не высказал замечаний либо возражений относительно управления им (ФИО6) транспортным средством, в том числе не заявлял, о том, что транспортным средством не управлял, при этом подтвердил, что выпил немного спиртного, а также согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Фиксация события в записи в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу опровергает утверждение ФИО6 об обратном, как и показания допрошенного по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО3, указавшего суду, что автомобилем ФИО6 не управлял, что объективными данными не подтверждено и из материалов дела об административном правонарушении не усматривается. При этом судья отмечает, что ФИО6 о наличии данного свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении, после ознакомления с материалами дела и при рассмотрении дела мировым судьёй не заявлял, о его допросе не ходатайствовал. В связи с этим утверждение заявителя о том, что к мировому судье не был вызван свидетель ФИО2, который в момент задержания присутствовал на месте, но не был включен в протокол инспектором ФИО4, не свидетельствует о допущении должностным лицом, а также мировым судьей процессуальных нарушений административного законодательства, поскольку при наличии свидетелей, ФИО6 вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, заявитель соответствующее ходатайство, в том числе и при рассмотрении дела мировым судьёй, однако он данным правом не воспользовался.

Таким образом, мировым судьей обосновано и на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, установлено событие административного правонарушения. Доказательства оценены судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО6 в совершении правонарушения.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом всех обстоятельств дела, личности ФИО6 обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному, в течение сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья . ФИО5

.

Согласовано судья ___________