Приговор № 1-50/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело №1-50/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 29 ноября 2018 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Парамзиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Буянова А.В., предъявившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого

ДД.ММ.ГГГГ Знаменским районным судом Тамбовской области по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (неотбытое наказание по приговору Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК особого режима. Освобожден по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании ст.79 УК РФ на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1 находясь по месту своего жительства: <адрес>, испытывая симпатию к ФИО3 №1, решил разругать ее с супругом ФИО2 №1 Для этой цели он позвонил в дежурную часть МОМВД России «Знаменский» на абонентский номер «02» и сделал ложное сообщение о преступлении предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, а именно о том, что ему сломал челюсть ФИО2 №1 По указанному сообщению незамедлительно выехал участковый уполномоченный ФИО3 №3 Продолжая свой преступный замысел, ФИО1 будучи предупрежден участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Знаменский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 №3 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, умышленно написал собственноручно письменное заявление на имя врио начальника МОМВД России «Знаменский» майора внутренней службы ФИО7 о привлечении к ответственности ФИО2 №1, который нанес удар по лицу ДД.ММ.ГГГГ и сломал челюсть, где им поставлена подпись. Данное заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 сделал ложный донос с обвинением ФИО2 №1 в совершении преступления, достоверно зная, что последний данное преступление не совершал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, а именно:

- Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 №1 попросила взять на временное проживание ФИО1, жителя <адрес>. Он согласился, ФИО1, стал проживать с ними, конфликтов с ним не было, он помог устроиться ФИО1 разнорабочим в ООО «РусАгроТамбов». В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел с работы в нетрезвом состоянии и его супруга ФИО3 №1 попросила ФИО5 уйти из их дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома совместно с супругой ФИО3 №1 и с сыном ФИО4, в дневное время пришли сотрудники полиции от которых он узнал, что ФИО1 написал заявление, что он ему якобы сломал челюсть. В действительно, он никогда не избивал ФИО1 и в тот день он ФИО1 не видел. (л.д.41-42)

- Показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что она с детства знает ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ она встретила в р.<адрес> ФИО1, который сказал, что находится в поисках работы и жилья в р.<адрес>. Она ему предложила временно пожить у них, так как в доме позволяет площадь. Она с супругом с ФИО2 №1 нашли Прохорскому работу в ООО «РусАгроТамбов». ФИО1 работал в вышеуказанном месте и проживал у них дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ушел из их дома, так как она с ним поругалась из-за того, что он стал периодически возвращаться домой в нетрезвом состоянии. Кроме того, стал высказывать к ней симпатии, во избежание ссоры с мужем, она его попросила уйти из ее дома. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что ему его родной брат ФИО23 сломал челюсть и он находится на лечение в больнице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась дома, вместе с мужем ФИО2 №1 и сыном ФИО3 №2, к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых они узнали, что ФИО1 написал заявление о том, что якобы ее супруг ФИО2 №1 сломал ему челюсть. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой ФИО1 не приходил, последний раз у них дома был, когда съезжал из него. Тогда она позвонила на сотовый телефон ФИО1 и спросила, зачем он написал заявление на ее мужа. На что ей Прохорский ответил, что она ему нравится и, что он хочет развести ее с супругом ФИО2 №1 В действительности ее супруг ФИО2 №1 никогда не подвергал избиению ФИО1, у них между собой даже конфликтов никаких не было. (л.д.59-61)

- Показаниями свидетеля ФИО3 №3 о том, что он работает участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МОМВД России «Знаменский». ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что ему сломал челюсть ФИО2 №1 По данному сообщению он выехал по месту жительства ФИО1 в <адрес>, получил объяснение в котором он пояснил, что пришел в гости к ФИО3 №1 по адресу: р.<адрес>, чтобы помириться с ней. С его слов он позвонил в дверь, к нему вышел ФИО2 №1 с которым у него произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 №1 его ударил в лицо рукой. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ у него была сломана, он подумал, что ФИО18 ему опять сломал челюсть и он сообщил о случившемся в полицию. От ФИО1 было получено письменное заявление, которое он написал собственноручно, в котором указал, что просит привлечь к ответственности ФИО2 №1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес удар по лицу и сломал челюсть. Перед тем, как написать заявление ФИО1 он разъяснил, что за заведомо ложный донос он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. С его слов он понял разъяснение данной статьи. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. находился в <адрес>, а к ФИО18 домой не приходил и ему ФИО18 никаких ударов по лицу не наносил. ФИО1. им был доставлен в ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ», где при осмотре его врачом установлено, что визуально видимых повреждений не выявлено и поставлен диагноз, что несанкционированный перелом нижней челюсти справа от ДД.ММ.ГГГГ. А также проведено освидетельствование на алкогольное опьянение, так как от него исходил запах алкоголя, но по внешнему виду он был не в сильном алкогольном опьянении, он внятно разговаривал. В ходе освидетельствования, алкотектор показал результат 0,78 промилле. В связи с чем, им был на него составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. В ходе проверки по заявлению ФИО1. установлено, что его родной брат ФИО9 сломал ему челюсть в ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту был также собран материал и направлен в дознание ОД МОМВД России «Знаменский». Таким образом, в ходе проверки по заявлению и сообщению Прохорского установлено, что он совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении и в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. В связи с чем, им был написан рапорт о передаче материала по заявлению ФИО1 в СО МОМВД России «Знаменский». (л.д.67-69)

- Показаниями <данные изъяты> свидетеля ФИО3 №2, о том, что он проживает совместно <данные изъяты> ФИО2 №1 и ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома <данные изъяты>, в дневное время пришли сотрудники полиции, от которых он услышал, что ФИО1 написал заявление на его отца ФИО2 №1, что якобы он избил Прохорского. ФИО1 ранее у них проживал около 3-4 месяцев, так как работал в р.<адрес>. Между Прохорским и его отцом никогда ссор и конфликтов не было. Прохорский ушел из их дома ДД.ММ.ГГГГ и больше он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ Прохорский к ним не приходил. (л.д. 64-66)

- Показаниями свидетеля ФИО3 №4, оперативного дежурного МОМВД России «Знаменский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут поступило сообщение по телефону «02» от гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> том, что ему сломал челюсть ФИО2 №1 По месту жительства ФИО1 им незамедлительно была направлена следственно-оперативная группа. По приезду сотрудников полиции с данного сообщения ему стало известно, что ФИО1 около двух недель назад сломал челюсть его родной брат, из-за чего он находился на лечении в больнице <адрес> и на момент им сообщения о преступлении уже был выписан из нее. (л.д.70-72) Данные показания свидетель ФИО3 №4 подтвердил при допросе его в судебном заседании.

- Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются аналогичными, и были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из данных показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал у своей знакомой ФИО3 №1, по адресу: р.<адрес>, так как он в это время был в поисках работы в р.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО3 №1 поругались, из-за того, что он периодически стал приходить домой в нетрезвом состоянии. На этой почве его ФИО3 №1 попросила уехать из ее дома. ФИО3 №1 проживает по указанному адресу совместно с супругом ФИО2 №1 и с детьми. ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своим родным братом ФИО9, который в результате ссоры его ударил по лицу и сломал челюсть. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ в отношении его брата ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в пятнадцатом часу, он приехал из больницы <адрес> в <адрес> и немного выпил спиртного. В этот момент он решил умышленно позвонить в полицию и сообщить, что якобы его ударил ФИО2 №1, супруг ФИО3 №1 и сломал ему челюсть, так как он испытывает большую симпатию к ФИО3 №1, и тем самым решил разругать ее с мужем. Он понимал, что в действительности ФИО2 №1 никогда не подвергал его избиению. Тогда он позвонил на «02» и сообщил ложный донос о преступлении, а именно о том, что ему сломал челюсть ФИО2 №1 Кроме того, когда к нему приехал участковый уполномоченный ФИО3 №3, он написал собственноручно письменное заявление, в котором просил привлечь к ответственности ФИО2 №1, который якобы ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар по лицу и сломал челюсть. ДД.ММ.ГГГГ он домой к ФИО18 на <адрес> не приходил. Он умышленно вел в заблуждение сотрудников полиции и сообщил, что его ФИО2 №1 подверг избиению. Перед тем, как написать заявление, участковый уполномоченный ФИО3 №3 который принял заявление, разъяснил ему ст. 306 УК РФ, то есть предупредил, что за заведомо ложный донос, он может быть привлечен к уголовной ответственности. Он понимал, что совершает данное преступление. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Примерно через месяц, он осознал полностью вину в совершении им ложного доноса о преступлении и написал протокол явки с повинной. (л.д.45-48; 85-88)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминуемого ему деяния, подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- рапортом ОД МОМВД России «Знаменский» ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> о том, что ему сломал челюсть ФИО2 №1. (л.д.7)

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2 №1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес удар по лицу, сломал челюсть. (л.д.4)

- протоколом осмотра документов – заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при написании заявления ФИО1 об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ был предупрежден, о чем свидетельствует его подпись под соответствующей записью. Заявление зарегистрировано № (по КУСП) ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Знаменский». (л.д.73-74)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный перед калиткой домовладения ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на улице около калитки домовладения ФИО18, на расстоянии 2 метров от ограждения его ударил в левую сторону подбородка один раз кулаком ФИО2 №1 в ходе возникшей ссоры. В ходе осмотра следов борьбы не обнаружено. (л.д.8-9)

- справкой ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе осмотра ФИО1 визуально повреждений не выявлено. Диагноз: Закрытый перелом нижней челюсти справа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию о том, что ему сломал челюсть ФИО2 №1. На самом деле никаких телесных повреждений никто в указанный день не причинял. Таким образом, он совершил ложный донос на ФИО2 №1, введя в заблуждении правоохранительные органы. Вину признает в полностью в содеянном раскаивается. Явка написана им собственноручно, без какого-либо давления. (л.д.6)

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит не проводить проверку по факту причинения ему телесных повреждений ФИО2 №1, так как его не трогал, от прохождения СМЭ отказывается. (л.д.17)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и выделении в отдельное производство материала проверки в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признака состава преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. (л.д.19)

- рапортом ОД МОМВД России «Знаменский» ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. поступило сообщение от дежурного врача Знаменской ЦРБ ФИО10 о том, что к ним обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>. Диагноз: перелом нижней челюсти справа травма получена ДД.ММ.ГГГГ со слов ударами. (л.д.30)

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости и подверг его избиению, сломав челюсть. (л.д. 31)

- рапортом УУП ОУУП и ПДН старшего лейтенанта полиции ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о том, что ФИО2 №1 сломал ему челюсть, установлено, что ФИО1 совершил заведомом ложный донос о совершенном преступлении, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.306 УК РФ. (л.д.3)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у гр. ФИО1, <данные изъяты>., имели место следующие телесные повреждения: перелом нижней челюсти справа с незначительным смещением костных фрагментов и с наличием кровоподтека в области ветви нижней челюсти справа. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, возможно в срок - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-33)

- заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. (л.д.53-56)

После полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, его характеристику с места жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольной тяжести, при наличии непогашенной судимости за совершение преступлений, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра <данные изъяты>, на учете в врача нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, наличия рецидива преступлений, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также в силу ч.2 ст.68 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, а также с учетом смягчающих его вину обстоятельств, в том числе его раскаяния в содеянном, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в день, указанный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья Р.Н. Павлов