Решение № 12-1377/2023 7-877/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-1377/2023

Дело № 7-877/2024

(в районном суде № 12-1377/2023) Судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 03 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту <...> № <...> от 04.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 24.07.2023 в 09:17:07 по адресу Санкт-Петербург, ул. Школьная, у д. 126, к.1-А, от ул. Савушкина к Туристской ул., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Мицубиси ЕК Кустом», госзнак <...>. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <...> на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях ФИО1 правомерно установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ. Собранных по делу материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие подателя жалобы.

ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Допрошенный в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда в качестве свидетеля главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту <...>. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Должностным лицом установлено, что 24.07.2023 в 09:17:07 по адресу Санкт-Петербург, ул. Школьная, у д. 126, к.1-А, от ул. Савушкина к Туристской ул., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Мицубиси ЕК Кустом», госзнак <...>. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <...> на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А, заводской номер РА 0214, свидетельство о поверке № С-СП/28-11-2022/205646761, действительное до 27.11.2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту <...>. № <...> от 04.08.2023 года к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что его автомобиль был припаркован вне зоны действия знака 3.27 ПДД РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга указал на то, что установить, на какую сторону проезжей части распространяется зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»: на правую сторону Школьной ул. или на левую сторону, примыкающего к ней бокового проезда, - не представляется возможным. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» был размещен на указанном участке дороги и безоговорочно распространял свое действие на ту сторону дороги, где был припаркован автомобиль ФИО1, в ходе производство по делу добыто не было. Также должностными лицами Комитета не было установлено соответствия данного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

Вывод судьи районного суда является правильным по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

На представленных в материалы дела фотографиях отчетливо видно, что дорожный знак 3.27 установлен между правой стороной ул. Школьной и левой стороной бокового проезда.

Расположение данного знака в указанном месте также подтверждено схемой дислокации дорожных знаков.

Таким образом, установить, на какую сторону проезжей части: на правую сторону ул. Школьной или на левую сторону бокового проезда распространяется действие дорожного знака 3.27, не представляется возможным.

Установка дорожного знака 3.27 подобным образом вводит участников дорожного движения в заблуждение относительно стороны дороги, на которую знак распространяет действие.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 4.3 этого стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что упомянутый дорожный знак 3.27 был размещен на указанном участке дороги и распространял свое действие на ту сторону дороги, где был припаркован автомобиль ФИО1, в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

Согласно Правилам дорожного движения действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В представленном письме Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» указано, что дорожные знаки 3.27, 8.2.4 и 8.5.7, расположенные в разделительном островке между основным направлением ул. Школьная и боковым проездом вдоль <...> распространяют свое действие вдоль обеих сторон разделительного островка на указанном участке улично-дорожной сети.

Содержащаяся в указанном письме позиция Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга противоречит положениям ПДД РФ, приведенным выше, о том, что действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Оценка подобному расхождению относительно зоны действия дорожного знака 3.27 должностным лицом не дана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что упомянутый дорожный знак 3.27 был размещен на указанном участке дороги и распространял свое действие на ту сторону дороги, где был припаркован автомобиль ФИО1, в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

По изложенным основаниям, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда признал постановление административного органа незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению.

С учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Недоказанность должностным лицом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, однако, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие должностного лица с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года по жалобе на постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту <...>. от 04.08.2023 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Грибиненко Н.Н.