Приговор № 1-68/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-68/2021

Дело №1-68/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 22 июля 2021 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Седых О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Пешкова С.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Харитонова И.Г. (удостоверение № 0571, ордер № 257814)

при секретарях Якушевой Е.А., Машниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2020 около 01 часа 35 минут ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, в условиях темного времени суток и недостаточной видимости осуществлял движение со скоростью около 10 км/ч по дороге между <адрес> и <адрес> в <адрес>, не учел дорожные условия и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, автомобилем «ВАЗ-2115», своевременно не снизил скорость движения до безопасной, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящегося около <адрес> в <адрес>, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пешеходу Потерпевший №1 причинены: ушиб мягких тканей и ссадины лица, ссадины ягодицы и поясничной области, закрытый вывих левого бедра, закрытые переломы крыши ветлужной впадины и левой лонной кости со смещением, рваная рана правого коленного сустава, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал следующее.

12.06.2020 он с семьей и друзьями ФИО18 и Свидетель №1 отдыхал на озере, спиртные напитки не употреблял, так как управлял автомобилем. В вечернее время увез супругу домой, затем ему позвонил его знакомый ФИО19, попросил привезти ему племянника, после этого ФИО18 и Свидетель №1 попросили свозить их в ночной магазин «Афродита» в <адрес>, чтобы купить еще спиртных напитков. Когда они подъехали к магазину, ФИО18 вышел, а к нему (подсудимому) подошли несколько человек, кто-то сделал ему замечание по поводу громкой музыки. Он отказался убавить звук, тогда кто-то ударил его по лицу. Он отъехал на 5-10 метров от магазина, в зеркало заднего вида увидел, что за ним бегут несколько человек. Он взял нож, вышел из машины, чтобы припугнуть нападавших. Они сначала отбежали, но потом снова напали на него, стали наносить удары ему и по автомобилю. Один из ударов попал в висок, у него побежала кровь. Он надавил на педаль газа и проехал несколько метров вперед, потом сдал назад, развернулся и уехал домой. Когда из автомобиля вышел Свидетель №1, он не видел. О случившемся он рассказал супруге, потом уехал к своему знакомому ФИО20, где употребил водку, чтобы успокоиться. Через некоторое время ему позвонила жена, сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции, так как он сбил человека. Он вернулся домой, после чего его доставили в отдел полиции. Допускает, что мог совершить наезд на пешехода, однако во время движения не почувствовал и не понял, что на кого-то наехал, криков не слышал. Он бы не оставил место ДТП, если бы понял, что допустил наезд на человека.

Из показаний подсудимого ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, следует, что скорость его автомобиля была около 10 км/ч, неожиданно он почувствовал, что автомобиль «подпрыгнул», как будто на что-то наехал. Он предположил, что сбил человека, так как около автомобиля в тот момент было много людей. Он снова нажал на газ и резко начал движение по <адрес> в <адрес>, скрылся с места, так как боялся, что люди, с которыми у него произошел конфликт, причинят ему вред (т. 1 л.д. 102-105).

После оглашения показаний подсудимый фактически их не подтвердил, пояснив, что во время допроса следователем находился в шоковом состоянии от произошедшего, поэтому дал такие показания, однако на самом деле он не видел пешехода, его автомобиль раскачивали и пинали неизвестные нападавшие.

К выводу о виновности ФИО17 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 12.06.2020 он находился у себя дома по адресу: <адрес>. 13.06.2020 около 01 часа 30 минут вышел на балкон, услышал доносящиеся с улицы шум и крики мужчин. Кричали около магазина «Афродита», расположенного по <адрес>. Затем он услышал звук, похожий на удары каким-то предметом по автомобилю, который доносился с торца его дома. Так как там был припаркован его автомобиль «Лада Калина», он решил выйти на улицу, проверить все ли в порядке с его автомобилем. Выйдя из дома в 01 час 35 минут, у магазина «Афродита» он увидел автомобиль «ВАЗ-2115», рядом также стояли несколько мужчин. Он (ФИО18) остановился у своего автомобиля, хотел подойти спросить, что случилось, повернулся в сторону автомобиля «ВАЗ-2115», в этот момент у него включились фары, и он резко поехал в его сторону. Он успел выставить руки вперед, но автомобиль продолжил движение вперед, он уперся руками в капот и не смог отойти в сторону. Он стал кричать, чтобы водитель остановил автомобиль, однако он никак не отреагировал и продолжал движение. Несколько метров он проехал на капоте автомобиля, после чего его «затянуло» под автомобиль, где несколько раз развернуло, в результате чего водитель проехал ему по ногам в области таза задними колесами один раз. Далее, также не останавливаясь, водитель автомобиля проследовал по <адрес> к <адрес>, но так как там тупик, он начал разворачиваться. В этот момент рядом оказались ранее незнакомые ему молодые парни, которых он попросил оттащить его с проезжей части, чтобы водитель автомобиля снова на него не наехал, так как после разворота он двигался в его сторону. Парни его оттащили, самостоятельно он встать не мог, от полученных в результате наезда указанным автомобилем травм он испытал сильную физическую боль. Молодые люди, которые его оттащили, сразу вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. Водитель автомобиля, который допустил наезд на него, не останавливался и не выходил из салона автомобиля. Никакого конфликта у него с ним не было. Далее его госпитализировали. (т. 1 л.д. 81-84, 88-91).

Свидетель Свидетель №6 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району) в судебном заседании показал, что в начале лета 2020 г. он выезжал на место ДТП – наезд на пешехода, произошедшее в ночное время у магазина «Афродита» по <адрес> в <адрес>. На момент его прибытия пострадавшего уже доставили в больницу, водитель скрылся с места происшествия. Очевидцы произошедшего указали, что водитель, совершивший ДТП, подъехал к магазину в ночное время, у него громко играла музыка, из-за этого у него произошел конфликт с неизвестными, ему стали угрожать, поэтому он поспешил скрыться, во время движения на автомобиле допустил наезд на пешехода. Очевидцы также описали автомобиль, совершивший ДТП, он был установлен. Водитель, которым оказался подсудимый ФИО17, был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 13.06.2020 в ночное время около <адрес> в <адрес> был совершен наезд на пешехода, водитель скрылся с места ДТП, впоследствии установлен, им оказался ФИО1, в утреннее время доставлен в ОМВД России по Кетовскому району (т. 1 л.д. 165-166).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что летом 2020 г. они с подсудимым и ФИО18 отдыхали на озере, он (Свидетель №1) употреблял спиртное. Когда поехали в магазин «Афродита» он (Свидетель №1) уснул в машине. Проснулся от звуков ударов по машине, вышел на улицу, вокруг стояло около 10 человек. Возле автомобиля началась потасовка, в ходе которой неизвестные наносили удары ФИО3 и по его автомобилю, затем подсудимый быстро уехал по <адрес> убежал в другую сторону. Где находился ФИО18, он не видел. Подсудимый в тот день спиртное не употреблял, так как находился за рулем своего автомобиля «ВАЗ-2115». На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 допустил наезд на пешехода.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 12.06.2020 они с подсудимым и Свидетель №1 были на озере, отмечали праздник. Потом ФИО3 позвонил ФИО21, попросил привезти племянника на дачу в <адрес>. Они забрали племянника, поехали на дачу, затем в <адрес>, чтобы приобрести еще спиртного. Пока он ушел в магазин «Афродита», на улице началась потасовка. Неизвестные стали наносили удары палками по ФИО3 и по его автомобилю «ВАЗ-2114», он уехал. Видел, что у ФИО3 на лице была кровь. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 совершил наезд на пешехода. ФИО3 с тот день спиртное с ними не употреблял.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что около года назад в ночное время он с друзьями Свидетель №5 и Свидетель №4 пошел в круглосуточный магазин в <адрес> за спиртным. Рядом с магазином стоял автомобиль, в котором громко играла музыка. Они попросили водителя, которым был подсудимый ФИО3, уменьшить громкость, из-за этого начался конфликт, потом подсудимый и еще один мужчина сели в машину и уехали. Далее он услышал звук удара, потом увидел, что на земле лежит мужчина, который просил вызвать ему «скорую помощь». Он какие-либо повреждения автомобилю не причинял.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 01 часа 30 минут 13.06.2020 он с друзьями Свидетель №5 и Свидетель №4 пошел в магазин «Афродита». Когда вышли из магазина, увидели автомобиль «ВАЗ-2115, который подъехал со стороны <адрес> к лесному массиву. Судя по траектории движения автомобиля, водитель находился в состоянии опьянения. ФИО4 остановилась около входа в магазин, и Свидетель №5 сделал замечание водителю. В ответ на это водитель вышел из автомобиля, в руках у него был предмет, похожий на нож. Свидетель №5 крикнул им, чтобы они разбегались. Он (Свидетель №7) убежал за <адрес> некоторое время стал возвращаться обратно и увидел, что водитель автомобиля «ВАЗ-2115» сел в машину и начал движение. Он завернул в проулок между <адрес> и <адрес> и сбил неизвестного мужчину, проехал по нему передними колесами, затем включил задний ход и переехал мужчину передними колесами еще раз, после чего скрылся в сторону <адрес>. Они подошли к пострадавшему, он кричал от боли, на лице и руках у него была кровь. Кто-то взывал «скорую» и мужчину везли в больницу (т. 1 л.д. 92-93).

После оглашения показаний свидетель их не подтвердил в части нахождения у водителя «ВАЗ-2115» ножа, а также того, что он видел момент наезда на пешехода.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 1-2 часов ночи 13.06.2020 он находился у магазина «Афродита», расположенного в с. Кетово, со своим знакомым Свидетель №5. К магазину подъехал автомобиль «ВАЗ-2115», в котором находилось трое человек, двое из них зашли в магазин, водитель остался на месте. В данном автомобиле громко играла музыка, кто-то из людей у магазина сделал водителю замечание, попросил убавить музыку. Из-за этого возник конфликт, водитель вышел из машины с ножом, что-то кричал, потом сел обратно в свой автомобиль, поехал между домов по <адрес>, развернулся и уехал. Когда он разворачивался во дворе <адрес>, он (свидетель) услышал крики мужчины. Все, кто был около «Афродиты», зашли во двор данного дома, на асфальте лежал мужчину, было понятно, что по нему проехал автомобиль «ВАЗ-2115», пострадавшему кто-то вызвал «скорую помощь». Бил ли кто-то водителя «ВАЗ-2115» он не видел, сам ему ударов он не наносил (т. 1 л.д. 157-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 01 часа 30 минут 13.06.2020 он пошел в магазин «Афродита», расположенный по <адрес>, там встретил своего знакомого Свидетель №4. Около магазина стоял автомобиль «ВАЗ-2115», ему показалось, что водитель автомобиля пьян, так как у него громко играла музыка и он пытался как-то странно развернуться. Они со знакомым подошли к водителю, сказали убавить музыку и выйти из автомобиля. На его слова водитель отреагировал агрессивно, что-то сказал и потянулся в бардачок. Он решил, что водитель потянулся за каким-то оружием, поэтому отбежал в сторону леса за магазин «Афродита». Когда он стоял там, то слышал какие-то крики (конфликт), затем звук движущегося автомобиля и крик мужчины. Когда автомобиль уехал, он вернулся к «Афродите», там уже был Свидетель №4, они вместе подошли к торцу <адрес> и увидели лежащего на земле мужчину. Около него стояли два человека, по их словам, на мужчину наехал автомобиль «ВАЗ-2115» (т. 1 л.д. 161-164).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от 13.06.2020 в период с 05:30 по 07:20 часов, видно, что место происшествия находится у <адрес> в <адрес>, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие - щебеночное, грунтовое, мокрое, шириной 10,1 м для двух направлений, справа и слева бордюрный камень, за ними газон с насаждениями. Далее за бордюрным камнем расположены: справа – жилой <адрес>, слева – жилой <адрес> в <адрес>. Условия, ухудшающие видимость, – дождливая погода. Зафиксированы признаки, указывающие на место наезда – следы колес транспортного средства, осыпь осколков стекла. Координаты места наезда – 6,2 м от бордюрного камня со стороны <адрес> и 8,9 м от ближнего края проезжей части, прилегающей автодороги от <адрес> к <адрес> в <адрес>. Автомобиль на месте ДТП отсутствует, следов торможения не обнаружено. С места ДТП изъяты: осыпь осколков стекла, брызговик (локер) от переднего правого колеса (арки), нож (т. 1 л.д. 8-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2020 на участке местности в 5 м от подъезда № <адрес>, произведен осмотр автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, установлены многочисленные царапины на его кузове, повреждения водительской двери, левого поворотного фонаря, правого переднего крыла, правой передней двери, отсутствие стекла на передней пассажирской двери, правого бокового зеркала (т. 1 л.д. 30-34).

Согласно заключению эксперта № 232, локер, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> части (защитной арки) автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе осмотра места происшествия 13.06.2020 по адресу: <адрес>, составляли ранее единое целое (т. 1 л.д. 40-44).

Согласно выводам заключения эксперта № 3800 у Потерпевший №1 установлен ушиб мягких тканей и ссадины лица, ссадины ягодиц и поясничной области, закрытый вывих левого бедра, закрытые переломы крыши левой ветлужной впадины и левой лонной кости со смещением, рваная рана правого коленного сустава, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями движущегося автомобиля и с последующим падением на дорожное покрытие, возможно, в автодорожном происшествии 13.06.2020, повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; все телесные повреждения могли возникнуть одновременно при ДТП 13.06.2020 (т. 1 л.д. 67-69).

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что 12.06.2020 они с супругом – подсудимым ФИО2, старшей дочкой и двумя друзьями мужа ФИО18 и Свидетель №1 отдыхали на речке, жарили шашлыки. Ее супруг спиртное не употреблял, так как был за рулем. Около 23 часов они поехали домой. ФИО3 позвонил друг, попросил привезти к нему детей, он согласился. Около 2 часов ночи 13.06.2020 ФИО3 вернулся домой, он был весь в крови, сказал, что на него напали какие-то подростки, били палками. ФИО3 переоделся и сказал, что ему надо уехать, так как на месте происшествия остались его друзья. Около 5 часов утра к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ее муж совершил наезд на пешехода. Она позвонила супругу, он вернулся домой, его доставили в отдел полиции. Их автомобиль был весь разбит, на водительской двери была кровь, в салоне находился обломок бруска. ФИО3 сказал, что этим бруском его били неизвестные. Впоследствии ФИО3 рассказал ей, что Свидетель №1 и ФИО18 попросили его свозить их за пивом, они подъехали к магазину, в салоне громко играла музыка. К ФИО3 подошли неизвестные ребята, попросили убавить музыку, Он сказал, что сейчас они уедут и не будут мешать. Тут же неизвестные на него напали, ударили палкой. После этого ФИО3 вышел из машины, спугнул нападавших, сел обратно в автомобиль и уехал. Никакого пешехода он не видел, даже не понял, что допустил наезд на кого-то.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что является собственником автомобиля, который передала в пользование своей внучке ФИО5, состоящей в браке с подсудимым ФИО2 Со слов внучки ей известно, что летом 2020 г. в ночное время у магазина в <адрес> на ее супруга напали неизвестные, избили его, разбили в автомобиле стекло. Когда ФИО3 попытался скрыться от нападавших, то совершил наезд на пешехода.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в один из дней июля 2020 г. в вечернее время он находился на даче у друга, попросил подсудимого ФИО3 привезти к нему его племянника, тот согласился, приехал, привез детей, находился в трезвом состоянии. Затем ФИО3 уехал, но под утро вернулся, был в возбужденном состоянии, весь в крови, у него была рассечена бровь. ФИО3 рассказал, что, когда он с друзьями Свидетель №1 и ФИО18 подъехал к круглосуточному магазину, из-за громкой музыки между ним и неизвестными произошла драка, он уехал, а его друзья разбежались. У него ФИО3 употреблял алкоголь, чтобы успокоиться, до этого он приехал в трезвом состоянии. Потом ФИО3 позвонила его супруга, сказала, что его разыскивают сотрудники полиции.

Согласно рапорту врио начальника ИВС УМВД России по г. Кургану от 14.06.2020, акту об обнаружении телесных повреждений от 15.06.2020, в ходе медицинского осмотра у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ссадины на веке и брови левого глаза, виске, ушиб мягких тканей на левом плече (т. 1 л.д. 169, 190)

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

К выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №5 суд не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление значимых по делу обстоятельств, а потому принимает показания указанных лиц в полном объеме. С учетом того, что данные в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО6 показания являются наиболее полными и подробными, и в судебном заседании свидетель подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе допроса в ходе предварительного следствия, суд признает более достоверными первоначальные показания данного лица.

Показания подсудимого ФИО3 суд признает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО17 и ФИО22 не подтверждают и не опровергают виновность ФИО3, поскольку очевидцами дорожно-транспортного происшествия указанные лица не являлись.

То, что именно подсудимый управлял автомобилем «ВАЗ-2115», дорожно-транспортное происшествие произошло в жилой зоне между <адрес> и <адрес> в <адрес> в результате несоблюдения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего он допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, после чего подсудимый скрылся с места ДТП, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №5, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, автомобиля «ВАЗ-2115», заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой локер, изъятый в ходе осмотра места ДТП и части защитной арки автомобиля «ВАЗ-2115», которым управлял ФИО3, ранее составляли единое целое.

На то, что именно действия подсудимого в конкретном дорожно-транспортном происшествии повлекли причинение ФИО18 тяжкого вреда здоровью, прямо указывает заключение судебно-медицинского эксперта о том, что установленные у потерпевшего телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие, возможно в автодорожном происшествии 13.06.2020. Вред, причиненный здоровью потерпевшему ФИО18 в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертом определен как тяжкий по признаку по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона, заключения экспертов основаны на проведенных исследованиях, полнота и результаты которых сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, из первоначальных показаний самого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что скорость его автомобиля была около 10 км/ч, неожиданно он почувствовал, что автомобиль «подпрыгнул», как будто на что-то наехал. Он предположил, что сбил человека, так как около автомобиля в тот момент было много людей. Он снова нажал на газ и резко начал движение по <адрес> в <адрес>, скрылся с места происшествия.

Суд признает достоверными в приведенной части показания подсудимого, поскольку они даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, от услуг которого ФИО3 не отказывался, жалоб на ненадлежащее осуществление защиты не заявлял, то есть в условиях, исключающих какого-либо давления со стороны органов следствия. Протокол допроса ФИО3 прочитан лично, удостоверен подписями его и защитника, замечаний к нему не имелось.

При этом суд отвергает как недостоверные показания подсудимого в той части, где он утверждает, что на месте дорожно-транспортного происшествия его жизни и здоровью угрожала реальная опасность от действий третьих лиц, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №4, из которых следует, что в момент начала движения автомобиля «ВАЗ-2115» какого-либо конфликта, драки с водителем не происходило, его никто не преследовал.

В этой связи обнаруженные у подсудимого телесные повреждения, а также повреждения его автомобиля, вопреки доводам стороны, защиты подтверждают лишь наличие у него конфликта с неизвестными до момента дорожно-транспортного происшествия и сами по себе не свидетельствует о том, что имели место быть какие-то препятствия к соблюдению Семеновым контроля за движением транспортного средства.

В данном случае водитель, осуществляя движение в жилой зоне в условиях темного времени суток, обязан был избрать надлежащий скоростной режим для постоянного контроля за дорожной ситуацией.

Невнимательность и неосмотрительность, а также наличие у водителя телесных повреждений, при которых он, однако, принимает решение продолжить движение на транспортном средстве, не освобождают его от соблюдения требований правил дорожного движения.

С учетом изложенного доводы защитника о наличии в действиях ФИО3 признаков крайней необходимости суд находит необоснованными, а утверждение подсудимого о наличии опасности для его жизни и здоровья и после момента ДТП являются по существу лишь его субъективным мнением, предположением, не основанным на каких-либо достоверных доказательствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, а именно в процессе движения не выбрал той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы возможность постоянно контролировать движение и своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной его остановки, вследствие чего допустили наезд на пешехода ФИО18, находившегося на проезжей части в жилой зоне, после чего с целью избежания правовых последствий, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Именно в результате нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходу ФИО18 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказанной полностью, нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места совершения деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2 группы, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, руководствуясь чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья.

Дача признательных показаний не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона ими могут быть признаны лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Таковых в судебном заседании не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, наличие постоянного места жительства, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

При определении размера дополнительного вида наказания, которое является обязательным, суд учитывает наличие в материалах уголовного дела сведений о нарушении ФИО3 ранее Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 13.06.2020 по 10.08.2020 включительно на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении либо в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак № хранящийся по адресу: <адрес>, локер (брызговик), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кетовскому району, (т. 1 л.д. 56, 75) - передать Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кетовскому району, (т. 1 л.д. 77), - передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при неистребовании - уничтожить;

- осыпь осколков стекла, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кетовскому району, (т. 1 л.д. 77), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Седых