Апелляционное определение № 33-27961/2025 33-4066/2026 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4066/2026 (33-27961/2025;) Судья: Чулкова Т.С.

УИД 78RS0023-01-2024-006095-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-693/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно долг в размере 5400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35200 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 11.06.2024 в размере 935143 руб. 05 коп., сумму индексации присужденных денежных средств за период с 19.12.2022 по 11.06.2024 в размере 516501 руб. 29 коп. В обоснование иска указано, что истец с 2003 г. знакома с ответчиками, с которыми у нее сложились партнерские отношения. А именно в начале 2000-х г. истец стала приобретать интересующий ее товар у ФИО6, у которой имеется свое ООО «Сандра Премиум», склад которой расположен по адресу <адрес> (Бадаевские склады). С ФИО5 каких-либо договоров на трудоустройство не заключала, была устная договоренность о взаимодействии. На протяжении партнерства истец периодически обращалась за помощью к ФИО5 с целью приобретения для ИП ФИО4 различных товаров. ФИО5 оказывал истцу услуги порядка одного раза в полтора-два месяца. За проделанную работу истец платила ФИО5 денежное вознаграждение в размере 10000 руб. 00 коп. за одну погрузку и отправку грузового автомобиля с необходимыми товарами в <адрес>. Так как с ФИО5 сложились доверительные и дружеские отношения, то денежные средства для приобретения товара он забирал в определенном месте, оборудованном в квартире истца по адресу <адрес> Ключи от квартиры истец передал лично ФИО5 с 2017 г. по декабрь 2022 г. отправляемые ФИО5 отчеты проверяла Д.Ю., работавшая в тот момент в ИП ФИО4 на должности помощника управляющего. В декабре 2022г. Д.Ю. уволилась. После чего проверкой отчетов занималась Я.Н., которой в ходе проверки было установлено, что в каждом из представленных ФИО5 отчете имеется остаток денежных средств, неизрасходованных на закупку товара. Путем сложения остатка денежных средств из всех отчетов ФИО5 была получена сумма около 5400000 руб. 00 коп. Я.Н. созвонилась с ФИО5, поинтересовалась у него о наличии денежных средств в указанном размере, на что он подтвердил факт образовавшейся задолженности в указанном размере. Затем сообщил что от возврата не отказывается и готов выплачивать по частям по мере своих финансовых возможностей. Однако указанную сумму не вернул. В начале января 2023 г. были предприняты попытки связаться с ФИО5, однако он изменил свое отношение и не отвечал на звонки. Когда ответил, сказал, что указанной суммой не располагает, никакой собственности документально он не владеет, все имущество зарегистрировано на супругу и они официально не состоят в браке, он уверен в своей безнаказанности со стороны правоохранительных органов, попросил не беспокоить его и супругу. 28.07.2023 истец обратился в заявлением в органы полиции по факту мошеннических действий со стороны ФИО5 По результатам проверки было установлено, что ФИО5, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, а именно использовал их с целью преувеличения доходов от коммерческой деятельности супруги в ООО «Сандра Премиум». Задолженность ФИО5 признал и обещал вернуть, в связи с чем органами полиции установлено отсутствие признаков преступления. Указано на возникновение гражданско-правового спора. В соответствии со ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа и его условий может являться расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Истец прилагает финансовые отчеты и аудио записи телефонных разговоров где ФИО5 подтверждает, что присвоил спорную сумму. В досудебном порядке ответчики проигнорировали претензию истца. Данным обращением ответчики были поставлены в известность, что за нарушение сроков исполнения обязательства законом предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на напоминание ответчики оплату не произвели, график платежей дополнительным соглашением не согласовали, т.е. всячески уклоняются вернуть сумму долга. Таким образом ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований присвоили и воспользовались по своему усмотрению принадлежащими истцу денежными средствами в размере 5400000 руб. 00 коп. и согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. Временем, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств следует считать день выявления Я.Н. задолженности у ФИО5, т.е. 19.12.2022. Также на основании ст. 208 ГПК РФ просит присудить индексацию денежных средств за период с 19.12.2022 по 11.06.2024 в размере 516501 руб. 29 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, о чем представил письменное заявление, в котором просила взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу истца долг в размере 5093180 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 5093180 руб. 00 коп., за период с 16.12.2022 по 11.06.2024 в размере 886195 руб. 78 коп., а также начиная с 12.06.2024 до момента фактического исполнения решения суда, денежные средства, принадлежащие ФИО4 и находящиеся у ФИО5, в размере 200000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 200000 руб. 00 коп., за период с 16.12.2022 по 11.06.2024 в размере 34799 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35200 руб. 00 коп. В обоснование указано также, что по результатам расходования денежных средств ФИО5 формировал отчеты о расходовании денежных средств, которые направлял на согласование помощнику ФИО4 Ю. Согласно последнему отчету о расходовании денежных средств, отправленному ФИО5 в декабре 2022 г., сумма денежных средств, находящихся на руках у ФИО5 составляла 5431180 руб. 00 коп. После анализа бухгалтером представленных отчетов расходования денежных средств, сумма была скорректирована до 5093180 руб. 00 коп. В телефонном звонке ФИО5 подтвердил факт наличия у него задолженности на указанную сумму, обязуется осуществить возврат денежных средств по мере своих финансовых возможностей. Также в телефонном звонке ФИО5 сообщил, что помимо задолженности перед ФИО4 в размере 5000000 руб. 00 коп. у него на руках также имеются принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп., которые он готов вернуть. От возврата указанных денежных средств ФИО5 также уклонился, в связи с чем у ФИО4 возникло право требования указанных денежных средств с ФИО5

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление в судебном заседании 26.03.2025, и просит вызскать с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере 5093180 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 5093180 руб. 00 коп., за период с 16.12.2022 по 11.06.2024 в размере 886195 руб. 78 коп., а также начиная с 12.06.2024 до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35200 руб. 00 коп. В обоснование уточненного иска указано, что ФИО5 осуществлял агентскую деятельность, по результатам которой формировал отчеты агента о расходовании денежных средств, которые отправлял помощнику ФИО4 Фактически между ФИО5 и ФИО4 был заключен агентский договор в устной форме, согласно которому ФИО5 по поручению ФИО4 осуществлял закупку определенного товара у поставщиков которые были подобраны ФИО4. Впоследствии ФИО5 организовывал отправку данного товара в Архангельск ФИО4 При работе ФИО5 с одним из поставщиков ИП Н.В. выписывались товарные чеки на товар, где в качестве покупателя была указана ФИО4 В направляемом отчете ФИО5 от 26.10.2020 в перечне товаров также указано Негодуйко 160000 руб. (согласно товарным чекам от 08.10.2020 №... было приобретено товара на суммы 144996 руб. и 16320 руб., что в сумме 161000 руб.), в отчете от 28.11.2020 также указан Негодуйко в сумме 48648 руб. (товарная накладная от <дата> №277456 на сумму 48648 руб.). В отчете об отгрузке указана закупка «Радуга» на сумму 43707 руб. 50 коп., в то время как был приобретен по расходной накладной №2560 от <дата> с ИП С.С. товар ровно на такую же сумму - 43707 руб. 50 коп. После анализа ФИО4 представленных отчетов о расходовании денежных средств сумма долга скорректирована до 5093180 руб. 00 коп. В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора заключенного без определения срока окончания его действия. Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. П. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору не исполнила свое обязательство либо представила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом. Фактические обстоятельства свидетельствуют о возникшем неосновательном обогащении ФИО5 на сумму 50931850 руб. 00 коп. Наличие долга ФИО5 признавал в телефонных разговорах, которые имеются в материалах дела. Однако от возврата денежных средств уклонился.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в деле через представителя.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения которых уклонились, повестки возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика Х.А. на нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно содержанию первоначального искового заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2024, у ФИО4 с ФИО5 с 2003 г. сложились партнерские отношения, примерно с 2000-х г.г. ФИО4 приобретала интересующий товар у супруги ФИО5, у которой имеется свое ООО «Сандра Премиум». С ФИО5 каких-либо договоров на трудоустройство ФИО4 не заключала, была устная договоренность о взаимодействии. На протяжении партнерства ФИО4 периодически обращалась за помощью к ФИО5 с целью приобретения для ее ИП различных товаров. ФИО4 Взаимодействовала с ФИО5 порядка одного раза в полтора - два месяца. За проделанную работу ФИО4 платила ФИО5 денежное вознаграждение в размере 10000 руб. 00 коп. за одну погрузку и отправку грузового автомобиля с необходимыми товарами в <адрес>.

Также из объяснений ФИО4, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2024, следует, что 10 лет назад ФИО6 попросила ФИО4 купить у ее матери квартиру, на что ФИО4 согласилась и передала наличные денежные средства в размере 3200000 руб. 00 коп. ФИО6 в качестве оплаты за квартиру, однако спустя неделю ФИО6 сообщила что ее мать отказывается выезжать из квартиры, поэтому сделка отменяется, но денежные средства вернуть не сможет, так как вложилась в бизнес ООО «Сандра Премиум». Около 2 лет назад ФИО5 и его супруга попросили у ФИО4 деньги в долг в размере 900000 руб. 00 коп., которыми с их слов собирались погасить кредит за автомобиль, однако по решению супруги вложили указанные денежные средства в бизнес ООО «Сандра Премиум».

Из объяснений ФИО5, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2024, следует, что у него сложились дружеские отношения с ФИО4 в ходе общения с ФИО4 сообщил ей о том, что ищет работу, в ответ ФИО4 предложила ему оказывать возмездные услуги, которые оплачивались в размере 10000 руб. 00 коп., а именно он в соответствии со списком, составленным Я.Н., которая является партнером ФИО4, собирает товар на складе, который арендует его супруга ФИО6, из различных организаций, указанных Я.Н., и отправляет его в Архангельск транспортными компаниями, которые назначил диспетчер. В квартире по адресу <адрес> Я.Н. оставляла различные суммы наличных денежных средств в размере от 200000 руб. до 1000000 руб., которые он забирал и оплачивал вышеуказанные товары (одежду, канцелярские и хозяйственные товары). Оплату за оказанные ему услуги в размере 10000 руб. он забирал из вышеуказанных наличных денежных средств, оставшиеся денежные средства относил обратно в квартиру. О проделанной работе он составлял отчет и отправлял его на Д.Ю., которая проверяла его на соответствие потраченным суммам закупленному товару. В 2019 г. он в очередной раз прибыл в квартиру по вышеуказанному адресу и взял находившиеся в ней наличные денежные средства в размере 5000000 руб., которые затем отвез по месту своего жительства, для того чтобы в дальнейшем использовать их по назначению Я.Н. и не тратить время на поездку в квартиру. Спустя не более месяца из дома ФИО5 тайно похитили принадлежащие ему юбилейные монеты, а также вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО4 О факте хищения в правоохранительные органы он не сообщал, так как не посчитал нужным. К концу 2022 г. он вложил часть из недостающей суммы около 500000 руб. и планировал по мере возможности в полном объеме внести денежные средства в размере 5000000 руб.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая первоначальное исковое заявление, уточнение исковых требований, данную характеристику отношений между истцом и ответчиками, в том числе описанный истцом различных характер денежных отношений, как то долг, купля продажа квартиры, суд пришел к выводу, что истец определяет характер спорных денежных средств и как неосновательное обогащение, и заем (ст. 808 ГК РФ как указано в первоначальном иске), и агентский договор.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как агентский договор, заключенный в устной форме, предметом которого являлась закупка и отправка определенных товаров для предпринимательской деятельности ФИО4

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 779, 971, 972, 974, 1105, 1108, 1011, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела о заключении между сторонами договора поручения, агентского договора могло бы свидетельствовать наличие как указано в объяснениях истца списков, составленных Я.Н. о товаре и организациях, где необходимо приобрести товар.

Между тем таких списков, а также товарно-сопроводительных документов, свидетельствующих о сборе указанного товара и отправке их истцу ФИО5, в материалы дела не представлено.

Как указано судом, истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 11.11.2019, выданная на имя ФИО5, согласно которой последний представляет интересы ИП ФИО4 перед третьими лицами (поставщиками, продавцами, транспортными (логистическими) компаниями) и иными лицами, с целью осуществления закупки, хранения, получения, отправки различного вида и товара, совершает от имени доверителя оплату за товар, за его погрузку, отгрузку, а также любые иные действия, связанные с закупкой товара в Санкт-Петербурге и его доставкой в Архангельск. Доверенность выдана сроком на 5 лет с правом передоверия, между тем в указанной доверенности отсутствует подпись ФИО5

При этом из товарных накладных, представленных в материалы дела, следует, что они скреплены печатью ФИО4

Судом учтено, что истец ссылается на отчеты, оформленные ответчиком, однако данные отчеты в оригинале не представлены, а в представленных копиях имеются исправления.

В то же время суд указал, что истец не оспаривает поступление товара в ее адрес, и, исходя из того, что сторона истца не оспаривает поступление в свой адрес товара, суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств того, что на стороне ответчика произошло сбережение денежных средств, в том числе в заявленном размере, истцом не представлено.

Фактически истец указывает, что ответчиками для приобретения товара использовалось денежных средств в меньшем количестве, чем ФИО5 брал у истца, вместе с тем безусловных доказательств, подтверждающих факт получения ФИО5 денежных средств, материалы дела не содержат.

Тогда как содержание отчетов можно трактовать и как подтверждение задолженности ФИО4 перед ФИО5

По мнению суда, объяснения ФИО5, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2024, безусловным доказательством наличия неосновательного обогащения не являются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что стороны не лишены были возможности оформить в письменном виде возникшие между ними отношения, в том числе указать, что действие договора распространяется на ранее возникшие отношения, провести сверку расчетов, оформить расписки о получении денежных средств, заявление о признании долга.

При этом судом указано, что заявляя о взыскании с ответчика ФИО5 денежных средств в размере 200000 руб. 00 коп., истец указывает, что ответчик в телефонном разговоре сообщил что помимо задолженности перед ФИО4 в размере 5000000 руб. 00 коп. у него на руках также имеются принадлежащие ей денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп.

Вместе с тем наличие аудиозаписи разговора с ФИО5 не признано безусловным доказательством, подтверждающим наличие у него денежных средств, составляющие разницу между полученными от истца и затраченными на приобретение и отгрузку товара, при том, что безусловных доказательств наличия у истца денежных средств, их получение ФИО5 в заявленном размере, не представлено.

Как указано судом, сам истец определял спорную сумму как займ, при этом не представив доказательств заключения договора займа или расписки, в подтверждение факта передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор в письменной форме между сторонами не заключался, предмет договора сторонами не согласовывался, безусловных доказательств как наличия денежных средств у ФИО4, так и получения их ФИО5 в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие разницы между полученными ФИО5 средствами и затратами на приобретение товара и соответственно наличие неосновательного обогащения на стороне ФИО5

Исходя из указанных в обоснование иска обстоятельств заключения в устной форме агентского договора с ФИО5, оснований для взыскания с ФИО6 спорных денежных средств суд не усмотрел. То обстоятельство, что, как указывает истец, спорные денежные средства использовались в ООО «Сандра Премиум», в отсутствие безусловных доказательств данного довода, по мнению суда не влечет возложение ответственности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ФИО5 по агентскому договору на ФИО6

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о взыскании денежных средств.

Поскольку основные требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в части разрешения исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абз. 2 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Исходя из определения агентского договора, приведенного в п. 1 ст. 1005 ГК РФ, существенным условием агентского договора в любом случае является условие о его предмете, в частности о том, какие действия должен совершить агент.

Указанные положения распространяются и на агентский договор с физическим лицом.

При выяснении вопроса о том, является ли договор заключенным, суд в каждом конкретном случае выясняет, был ли согласован сторонами его предмет.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, то обстоятельство, что договор поручения или агентский договор, в письменной форме между сторонами не заключался, не свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации возникших между Г.О. и ФИО5 правоотношений как возникших из агентского договора.

В данном случае, из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе объяснений ответчика, данных в ходе проверки по материалу КУСП по обращению Г.О., следует, что длительное время между сторонами существовали договорные отношения, в рамках которых по заданию и за счет Г.О. ответчик Х.О. осуществлял выборку товаров со склада, в последующем направлял товары по месту осуществления Г.О. предпринимательской деятельности, получая за это вознаграждение, направлял отчеты о произведенных закупках (л.д. 36 том 3).

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать спорные правоотношения как возникшие из агентского договора, который длительное время исполнялся, при том что наличие договорных отношений, как истец, так и ответчик не отрицали, в их объяснениях нет противоречий относительно предмета агентского договора.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаключенности агентского договора противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности представленных доказательств.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (возрастания) или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как следует из общей сводки по агентским отчетам ФИО5, представленной истцом, остаток денежных средств после закупки/отправки товара и выплаты вознаграждения агента составлял 5419180 рублей (л.д. 90-244 том 3).

Согласно расчету, приведенному в письменных объяснениях (л.д. 83 том 3), с учетом проверки агентских отчетов при сверке с переданными суммами было выявлено, что остаток денежных средств составляет 5 093 180 рублей, указанный расчет ответчиком не оспорен.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи денежных средств истцом ответчику в заявленных суммах, также не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В данном случае, ФИО5, давая объяснения 23.01.2024 в ходе проверки по материалы КУСП, подтверждал факт получения денежных средств в суммах от 200 000 рублей до 1 000 000 рублей наличными в целях исполнения агентского договора.

При этом ответчик также подтвердил факт передачи ему 5 000 000 рублей в 2019 году, которые впоследствии были похищены из его дома и признавал наличие задолженности в сумме около 5 000 000 рублей (л.д. 36-37 том 3).

При этом объяснения ответчика ФИО5 являются письменным доказательством, свидетельствующим о признании долга, что судом первой инстанции не учтено, надлежащей оценки указанные обстоятельства не получили.

Судом первой инстанции не учтено, что деньги, находящиеся в связи с исполнением поручения у агента, не должны им расходоваться на свои нужды, данные денежные средства, по сути, являются неосновательным обогащением за счет истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи денежных средств и об отсутствии на стороне неосновательного обогащения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Факт утраты ответчиком переданных ему денежных средств основанием для освобождения его от возврата оставшихся в его распоряжении денежных средств, не использованных для исполнения поручений истца, не является.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не разрешено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, оснований для вывода о пропуске истцом такого срока не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае, между сторонами существовали длящиеся отношения, вытекающие из агентского договора, в рамках которых ответчику неоднократно передавались денежные средства.

Сведения об остатке у агента денежных средств в сумме более 5000 000 миллионов, стали известны истцу не позднее 05.12.2022 года при получении отчета агента.

При этом как указывал ФИО5 в объяснениях от 23.01.2024 года о хищении денежных средств ответчик сообщил только в декабре 2022 года, следовательно, оснований для вывода о том, что о нарушении права истцу стало известно ранее декабря 2022 года не имеется, с настоящим иском ФИО4 обратилась в суд в июне 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 093 180 рублей применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что на стороне ответчика ФИО5 возникло неосновательное обогащение, денежные средства не возвращены, требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены начиная с 16.12.2022 года.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В данном случае, с требованиями о возврате денежных средств ФИО4 обратилась к ответчику 21.04.2024 года, требование вручено ответчику 22.05.2024 года (л.д. 22-23 том 1).

Исходя из п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае, поскольку возникновение на стороне ФИО5 неосновательного обогащения связано с прекращением договорных отношений, с требованием о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику лишь в 2024 году, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком не позднее 29.05.2024 года (7 дней с 22.05.2024), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться начиная с 30.05.2022 года.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2022 года по дату вынесения апелляционного определения составит 1629965,15 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

5 093 180

30.05.2024

28.07.2024

60

16

366

133591,61

5 093 180

29.07.2024

15.09.2024

49

18

366

122737,29

5 093 180

16.09.2024

27.10.2024

42

19

366

111048,02

5 093 180

28.10.2024

31.12.2024

65

21

366

189950,57

5 093 180

01.01.2025

08.06.2025

159

21

365

465921,32

5 093 180

09.06.2025

27.07.2025

49

20

365

136748,39

5 093 180

28.07.2025

14.09.2025

49

18

365

123073,56

5 093 180

15.09.2025

26.10.2025

42

17

365

99630,97

5 093 180

27.10.2025

21.12.2025

56

16,5

365

128934,20

5 093 180

22.12.2025

12.02.2026

53

16

365

111329,22

Начиная с 13.02.2026 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, под дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 5 093 180 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО6 по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае, наличие между ФИО5 и ФИО6 супружеских отношений само по себе не свидетельствует о том, что на стороне ФИО6 возникло неосновательное обогащение, связанное с неисполнением ФИО5 обязательств по агентскому договору в части возврата неизрасходованных на исполнение поручения денежных средств, стороной обязательства ФИО6 не являлась, в связи с чем оснований для взыскания с нее суммы неосновательного обогащения не имелось.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма конкретизирована в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из буквального толкования данных норм права и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только в том случае, если причинителем вреда были нарушены неимущественные права потерпевшего, возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав должна быть прямо предусмотрена действующим законодательством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком было нарушено именно имущественное право истца. При этом никаких доказательств, что истцом были понесены нравственные страдания в результате уклонения от возврата ответчиком денежных средств в деле не имеется, а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в связи с неосновательным обогащением не предусмотрена.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 35 200 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 5 093 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 12.02.2026 в сумме 1 629 965, 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 5 093 180 рублей с учетом погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.02.2026 по дату фактического возврата денежных средств.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2026