Апелляционное постановление № 22-1402/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 1-252/2021

УИД 31RS0022-01-2021-003714-94 дело № 22-1402/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 27 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарями Свистельниковым А.А., Минюковой Т.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Буравлева Г.И.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буравлева Г.И. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>;

судимый 22.09.2020 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание отбыто 10.05.2021,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Буравлева Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 апреля 2021 года на территории г. Белгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Буравлев Г.И. высказывает несогласие с приговором, ссылаясь на суровость назначенного осужденному наказания. Указывает на то, что суд при определении осужденному наказания не учел положительную характеристику с места работы, а также не в полной мере учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, тот факт, что осужденный является единственным источником дохода в семье. Просит приговор районного суда изменить, назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ставинская М.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ему наказания удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции исследовал весь объем характеризующих личность осужденного данных. При определении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершение преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе факт трудоустройства, отсутствие учета у <данные изъяты> и учет у <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, наличие административной практики, неснятой и непогашенной судимости, смягчающие обстоятельства, которым суд признал раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Положительная характеристика с места работы, на которую ссылается защитник в апелляционной жалобе, исследована судом в судебном заседании, ее сведения приняты судом во внимание при вынесении приговора.

Таким образом, данные о личности осужденного исследованы судом и в полной мере учтены при определении ему вида и размера наказания. Оснований для их повторного учета не имеется.

Разрешая вопрос о виде назначаемого ФИО1 наказания, районный суд, с учетом всех данных об обстоятельствах совершенного преступления и данных о личности обвиняемого, обоснованно мотивировал свое решение тем, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. Назначая наказание в виде лишения свободы, и рассматривая вопрос возможности применения условного осуждения, суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства совершения преступления, а также личность осужденного, который имеет судимость за преступление, однако положительных выводов для себя не сделал. Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда соглашается.

Каких-либо убедительных доводов и мотивов, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 более мягкого вида основного наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что размер, наказания ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать наказание несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на неправильность указанной судом редакции ст. 264.1 УК РФ, поскольку на момент совершения Кашниковм преступления, действовала редакция согласно Федеральному закону от 23.04.2019 №65-ФЗ.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное подлежит исправлению путем внесения в приговор изменений. Внесение такого изменения не влечет смягчения назначенного ФИО1 наказания, так как фактически объем обвинения не уменьшается, иные данные, подлежащие учету при назначении наказания, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Буравлева Г.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение29.10.2021