Решение № 12-89/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-89/2025

Дело №

УИД 55RS0№-86


РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 марта 2025 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу <адрес>, управляя транспортным средством «Шевроле», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Порше» государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО7, в результате чего допустил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой. В обоснование указав, что в момент столкновения маневров не совершал. Водитель «Порше» нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Указал, что двигался по <адрес> в левом ряду. Принял решение перестроиться в правый ряд, поскольку впереди движущееся транспортное средство начало останавливаться перед пешеходным переходом. Убедился в безопасности маневра, в боковом зеркале заднего вида видел автомобиль «Порше», который находился далеко. После перестроения в правый рад в заднюю часть его автомобиля допустил столкновение автомобиль «Порше».

Защитник ФИО5, действующий на основании устного ходатайства жалобу поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным. Указал, что водитель автомобиля «Порше» двигался в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, в результате чего произошло ДТП.

Потерпевшая ФИО6 – собственник транспортного средства под управлением ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8 – собственник транспортного средства под управлением ФИО9, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель потерпевшей ФИО8 – ФИО10 полагал постановление законным и обоснованным. Указал, что факт перестроения ФИО1 не оспаривается и подтвержден материалами дела. При этом, при перестроении ФИО1 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО7

Выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО11, видеозаписью.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт своего перестроения с левого ряда в правый ряд при обстоятельствах, установленных в постановлении, ФИО1 не оспаривал. Более того указал, что видел, как автомобиль Порше двигался в крайней правой полосе. При указанных обстоятельствах ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, чего не сделал.

Сведений о том, что автомобиль под управлением ФИО7 двигался по недопустимой траектории, материалы дела не содержат. Напротив, материалы дела безусловно свидетельствуют о том, что ФИО7 двигался в крайней правой полосе без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении, которым дана верная правовая оценка. Материалы дела соответствуют критериям полноты. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, не имеется.

Ссылки о нарушении ФИО7 требований ПДД РФ, не входят в предмет доказывания по делу. В любом случае, указанные обстоятельства не снимали с ФИО1 обязанность выполнить требования п. 8.4 ПДД РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: ФИО3