Апелляционное постановление № 1-35/2017 22К-431/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 1-35/2017

Судья 1-й инстанции: Нанаров А.А. Дело №1-35/2017

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22к-431/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора Туробовой А.С., защитника – адвоката Ионова А.А., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ионова <данные изъяты> на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 января 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 6 (шесть) месяцев с дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 09 июля 2017 года.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 января 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Евпаторийский городской суда Республики Крым для рассмотрения по существу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заочно предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком до 17.07.2016.

Срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Евпаторийского городского Республики Крым от 19 января 2017 года мера пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу - оставлена без изменения. Срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 09 июля 2017 года с содержанием в СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополь.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, считая его необоснованным и незаконным, защитник подсудимого – адвокат Ионов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 января 2017 года отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с ограничением свободы.

По мнению защитника, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращает внимание, что суд, при рассмотрении вопроса о продлении его подзащитному срока содержания под стражей, в нарушение п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №49 от 15 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», не выяснил вопрос о том, совершены ли инкриминируемые ФИО1 преступления в сфере предпринимательской деятельности. По мнению защитника, судом также не учтены положения п. 6 указанного постановления, а также п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обращает внимание, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при этом, в материалах дела отсутствуют обстоятельства, указанные в п.п. 1-4 ч.1. ст. 108 УПК РФ, в связи с чем, у суда не было оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Евпатория, где проживал до задержания совместно с гражданской женой, его личность установлена в полном объеме. Ранее избранная мера пресечения не нарушалась, поскольку ФИО1 не было известно, что в отношении него избиралась какая – либо мера пресечения. Также ссылка органа предварительного следствия на то, что ФИО1 находился в розыске является несостоятельной, так как ему не было известно о возбуждении уголовного дела, а также об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защита полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться от суда, уничтожить доказательства, повлиять на потерпевших и свидетелей по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу, установлению истины. Одной тяжести инкриминируемого деяния недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом в постановлении не указаны все доводы стороны защиты, которые возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 данной статьи, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание данные о том, что ФИО1 обвиняется в совершении 19-ти тяжких преступлений, был задержан 17 июня 2016 года, при этом с 1 марта 2016 года находился в розыске, места регистрации на территории Республики Крым не имеет, вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, при наличии медицинских показаний подсудимый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения, что подсудимый имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым. Согласно постановления от01.03.2016 годабыл объявлен розыск ФИО1 Следовательно, указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, были обосновано положены в основу принятого решения о продлении срока содержания под стражей.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе о том, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Инкриминируемое указанному лицу преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым (подсудимым) в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, на ФИО1 не распространяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ионова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 января 2017 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Судья Г.В. Редько