Постановление № 5-1656/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 5-1656/2021

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. сотрудниками УФСБ России по Калужской области на территории строящегося комплекса <данные изъяты> (далее – Строительный объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на данном объекте осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея патента на работу по Калужской области. На момент проверки ФИО15. был одет в рабочую одежду и осуществлял связывание арматуры.

Из информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области генеральным подрядчиком строящегося комплекса <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.п. 1.1, 5.2.6, 5.2.14, 5.2.27, 5.2.36 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор подряда) заключенного между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО8, и ИП ФИО1, последний принял на себя обязательства на условиях данного договора выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки в Общежитии, корпус № в соответствии с техническим заданием, проектной документации, рабочей документации на Строительном объекте. Подрядчик (ИП ФИО2) обязан: выполнить все работы по Договору подряда собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков; еженедельно до 9:00 понедельника текущей недели предоставлять генподрядчику (ООО «<данные изъяты>») детальный еженедельный график производства работ на текущую неделю с указанием количества задействованных рабочих на каждый вид работ каждый день; не допускать посторонних лиц на стройплощадку без разрешения представителей генподрядчика (ООО «<данные изъяты>»), строго соблюдать систему допуска и пребывания на объекте; контролировать наличие у всех лиц со стороны подрядчика, присутствующих на территории строительной площадки, при отсутствии гражданства РФ документ, разрешающий трудовую деятельность в РФ на период исполнения Договора.

Дополнительным соглашением № к Договору подряда установлен срок окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» предоставил инспектору ОВМ УМВД России по г. Калуге списочный состав иностранных граждан, находившихся на Строительном объекте ДД.ММ.ГГГГ, с указанием организации от лица которой они осуществляли работу.

Согласно списку иностранных граждан в отношении которых возбуждены административные производства с указанием организации от лица которой они осуществляли работу (далее - Список), гражданин Республики Узбекистан ФИО16 являлся работником подрядчика ИП ФИО2

В нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. привлек на Строительном объекте к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО17 не имеющего патента на работу по Калужской области, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Защитник ИП ФИО2 по доверенности адвокат Цыганкова М.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения на протокол об административном правонарушении, просила производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В случае признания ИП ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ или п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, либо назначить административное наказание в виде приостановления деятельности ИП ФИО2 на минимальный срок, поскольку с учетом количества вменяемых ИП ФИО2 правонарушений и размера административного штрафа, назначение административного наказания с учетом финансового положения ИП ФИО2 может привести последнего к банкротству.

Должностное лицо – инспектор ОИК УМВД России по г. Калуге ФИО3 в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выслушав пояснения защитника Цыганковой М.В., должностного лица ФИО3, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Абзацем 1 п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с определением, данным в абз. 17 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ;

- протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ составленным ст. оперуполномоченным УФСБ России по Калужской области в присутствии двух граждан с участием руководителя проекта ООО «<данные изъяты>», ст. инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калужской области, согласно которому на территории Строительного объекта были выявлены иностранные граждане выполняющие строительные работы, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО18

- Договором подряда, включая дополнительное соглашение №;

- Списком, из которого следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО19 являлся работником подрядчика ИП ФИО2;

- постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Республики Узбекистан ФИО20 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и иными письменными материалами дела.

Утверждения защитника о том, что имеющийся в материалах дела Список является недопустимым доказательством по делу, поскольку не датирован, не позволяет установить адресата и лица его составившего; доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона; копия протокола об административном правонарушении не была направлена ИП ФИО2, подлежат отклонению,

Защитник ИП ФИО2 по доверенности ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами административного дела в полном объеме, путем фотокопирования. Таким образом, были созданы необходимые условия для реализации права ИП ФИО2 на защиту.

Из пояснения должностного лица ФИО3 данных при рассмотрении дела следует, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ у законного представителя ООО «<данные изъяты>» была истребована информация, в том числе списочный состав иностранных граждан, находящихся на строительном объекте ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения данного определения директор ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ предоставил запрашиваемую информацию, в том числе Список, в котором были перечислены фамилии иностранных граждан и организации в которых они осуществляли трудовую деятельность. Копия протокола об административном правонарушении вместе с копией определения о передачи дела в суд направлена в адрес ИП ФИО2 почтовой связью.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что ИП ФИО2 привлек гражданина Республики Узбекистан ФИО22, в нарушение требование п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, к трудовой деятельности в Российской Федерации, при отсутствии у него патента на работу по Калужской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Привлечение ИП ФИО2 иностранного гражданина к трудовой деятельности не имеющего патента на работу на территории Калужской области при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением КоАП РФ, следовательно, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Тот факт, что ИП ФИО2 согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет», отнесен к категории микропредприятие, а также, что ранее не привлекался к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда интересам государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, имущественное и финансовое положение ИП ФИО2, в том числе цену Договора подряда с учетом дополнительного соглашения №, отсутствие смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административных правонарушениях может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО2, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО23 (ОГРНИП №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 125 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.С. Белов

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Калужской области (УМВД России по Калужской области), Отделение Калуга Банка России/УФК по Калужской области г. Калуга, БИК 012908002, счет 40102810045370000030, к/счет 03100643000000013700, ИНН <***>, КПП 402801001, ОКТМО 29701000, КБК 18811601181019000140, УИН 18891409990005810113.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Информацию об уплате штрафа необходимо представить в Калужский районный суд Калужской области (<...>).