Решение № 2-2083/2017 2-2083/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2083/2017

Дело № 2-2083/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием представителей истца ООО «Костромской бетон» ФИО1 и ФИО2,

ответчика и представителя ответчика ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Костромской бетон» к ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» и ФИО3 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Костромской бетон» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» и ФИО3 о солидарном взыскании неустойки в размере 9477912 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» (продавец) и ООО «Костромской бетон» (покупатель) был заключен договор поставки №. В силу п.1.1 указанного Договора Продавец обязался поставить Покупателю установку по производству бетона HZS 80 производства Китай, 2013 г.в. в количестве 1 шт. Цена договора была согласована сторонами в размере 238000 долларов США и подлежала уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара. В счет оплаты товара истцом была уплачена сумма, эквивалентная 157900 долларов США, однако в нарушение принятого обязательства поставка товара ответчиком не произведена, что является основанием к начислению договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по заключенному сторонами Договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Костромской бетон» (поставщик) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Торговый дом «Имас плюс» обязательств по договору поставки, включая уплату штрафных санкций за просрочку поставки товара.

В судебном заседании представители истца ООО «Костромской бетон» ФИО1 и ФИО2 иск поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Договор поставки был расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление неустойки после указанной даты является неправомерным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Костромской бетон» (покупатель) и ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» (продавец) был заключен договор поставки №, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает Установку по производству бетона HZS 80 (производство Китай, 2013 г.в.) в комплектации, определенной Приложением № к договору и схемой размещения оборудования (Приложение № к договору), в количестве 1 единицы.

Согласно п.4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Продавец осуществляет поставку товара в срок не более 50 календарных дней с даты зачисления суммы авансового платежа в размере 78950 долларов США.

В соответствии с п.8.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Продавцом своих обязательств последний уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по заключенному сторонами Договору поставки между Поставщиком - ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» и Покупателем – ООО «Костромской бетон» и Поручителем – ФИО3 был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Покупателем за исполнение обязательств ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» по договору поставки.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Договор поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Костромской бетон» и ООО «Торговый дом «ИМАС плюс», расторгнут. С ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» и ФИО3 в пользу ООО «Костромской бетон» солидарно взыскана сумма, уплаченная по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7934475 руб. и пени в размере 3432376 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Костромской бетон» выплатило ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» сумму авансового платежа в размере 78950 долларов США, однако поставка Установки по производству бетона HZS 80 (производство Китай, 2013 г.в.) не была произведена.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обстоятельства установленные вышеуказанными судебными актами имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что неустойка была взыскана с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом до даты вступления решения суда в законную силу на ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» лежала обязанность по исполнению договорных обязательств, Договор поставки действовал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), а соответственно, по нему начислялась неустойка.

По смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (отгружать товары по договору поставки). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, взыскание неустойки, расчет которой произведен в соответствии с условиями расторгнутого договора за период после его расторжения, не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1194041 руб. 72 коп. (238000 х 0,1% х 86 дней х 58,3370). Оснований к удовлетворению иска в остальной части не имеется.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая солидарный характер обязательств ФИО3 перед истцом, суд считает необходимым взыскать неустойку с ответчиков солидарно.

Согласно п.5 ч.2 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» и ФИО3 в пользу ООО «Костромской бетон» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7004 руб. 34 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Костромской бетон» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» и ФИО3 в пользу ООО «Костромской бетон» неустойку в сумме 1194041 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины — 7004 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Костромской бетон» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (13 июня 2016 года).

Председательствующи