Решение № 12-89/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-89/2017

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11

Дело № 12-89/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь А.А.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении МБОУ ДО ЦЭВД (ТИ), директора ФИО1, действующей на основании Устава и выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела лицензирования и государственной аккредитации Министерства образования Красноярского края ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 22 февраля 2017 года по делу № 5-10/2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр эстетического воспитания детей (театрального искусства)» (далее - МБОУ ДО ЦЭВД (ТИ), юридический адрес: <...>, ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>,

за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 22 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица - МБОУ ДО ЦЭВД (ТИ) на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный специалист отдела лицензирования и государственной аккредитации Министерства образования Красноярского края ФИО3, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба обоснована тем, что вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения противоречит ч.1 ст.46 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам

Ходатайств при подаче жалобы заявителем заявлено не было.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании законный представитель МБОУ ДО ЦЭВД (ТИ) - директор ФИО1 просила судью отказать в удовлетворении жалобы должностного лица, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным. Судье пояснила, что вывод мирового судьи соответствует требованиям п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», С. был принят на работу в связи с наличием рекомендации аттестационной комиссии учреждения. Возможность приема на работу педагога дополнительного образования без соответствующего образования при наличии такой рекомендации предусмотрена Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, чем она и руководствовалась как директор учреждения при приеме на работу С., с которым с 01 марта 2017 года трудовые отношения прекращены по собственному желании последнего.

Жалоба рассматривается в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав законного представителя юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, поэтому оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, собранные доказательства мировым судьей исследованы, оценены, постановление содержит обязательные сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что фактические обстоятельства, квалифицированные главным специалистом отдела лицензирования и государственной аккредитации Министерства образования Красноярского края ФИО3 как административное правонарушение, совершенное юридическим лицом – МБОУ ДО ЦЭВД (ТИ), были выявлены 29 ноября 2016 года в ходе проведения плановой документарной проверки юридического лица.

Таким образом, срок давности привлечения МБОУ ДО ЦЭВД (ТИ) к административной ответственности истек 28 февраля 2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица – МБОУ ДО ЦЭВД (ТИ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 22 февраля 2017 года о прекращении производства по делу № 5-10/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр эстетического воспитания детей (театрального искусства)» - оставить без изменения, жалобу главного специалиста отдела лицензирования и государственной аккредитации Министерства образования Красноярского края ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: