Определение № 2-3562/2017 2-3562/2017~М-2849/2017 М-2849/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3562/2017

Д-2-3562/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба (страховую выплату) 32 622 рубля, неустойку 39 600 рублей с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по досудебной экспертизе 6 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей. В обоснование иска указывается, что <дата> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №. Истец 11.09.2015г. по договору уступки права требования передавал право требовать от ответчика страховое возмещение ФИО3, но ее заявление на страховую выплату было оставлено без удовлетворения, а 16.05.2017г. договор цессии между истцом и ФИО3 был расторгнут.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. На вопросы суда пояснила, что сам истец в ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой не обращался, но считает, что вправе требовать этой выплаты в судебном порядке, так как все документы по этому страховому случаю были представлены ответчику ФИО3, но страховщик в нарушение закона страховую выплату не произвел. Считает, что решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от 01.04.2016г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «СК «Согласие» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, не имеет существенного значения для дано дела, так как мировой судья отказал в иске в связи с тем, что была перепутана дата заключения о стоимости восстановительного ремонта. Считает, что уведомления страховщика о расторжении договора цессии не требовалось, поскольку законом такое уведомление не предусмотрено, а предусмотрено только уведомление о заключении договора цессии.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором высказала мнение, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку утратил право требования страхового возмещения, уступив это право ФИО3, и за страховой выплатой не обращался. Кроме того, ни истец, ни ФИО3 не уведомляли ответчика о расторжении договора уступки права требования (цессии).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в части доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз.2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как в редакции до введения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, так и в действующей редакции потерпевший реализует свое право на получение страховой выплаты путем подачи соответствующего заявления страховщику. В данном случае истец такого заявления не подавал, а его ссылки на заявление ФИО3 неосновательны, поскольку в удовлетворении этого заявления было отказано и имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи, из которого следует, что требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения были необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Неосновательны и ссылки на то, что истец до обращения в суд мог не уведомлять страховщика о расторжении договора цессии. Утверждения истца о том, что законом это не предусмотрено, не соответствуют действительности, поскольку по смыслу статьи 382 ГК РФ при заключении договора уступки права требования новый кредитор обязан уведомить должника о перемене лиц в обязательстве, а при расторжении такого договора вновь происходит перемена лиц в обязательстве, о чем новый кредитор вновь должен уведомить должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку ответчик ни заявления истца на страховую выплату, ни уведомления о перемене лиц в обязательстве с приложением оснований такого уведомления ответчику не представлял, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что влечет оставление иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.