Решение № 2-2877/2019 2-2877/2019~М-2408/2019 М-2408/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-2877/2019

Принято в окончательной форме 17.12.2019.

Дело № 2-2877/2019 (УИД)76RS0024-01-2019-003396-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Баскаковой И. С.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Основная строительная компания» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением (в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к ООО «Основная строительная компания» о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 268 407,72 руб., взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании с ответчика в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 8500 руб., в том числе 7000 руб. - на представителя и 1500 руб. расходы на оформление доверенности.

В обоснование требований указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Основная строительная компания» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор НОМЕР-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, территория, ограниченная <адрес>, кадастровый НОМЕР, предметом которого являлась трехкомнатная квартира.

В соответствии с договором планируемый срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 г.; передача объекта долевого строительства – не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п.3.3 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив в полном объеме стоимость долевого участия 3 250 800 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не выполнялись, истцы обратились во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском о защите прав потребителей, в соответствии с решением которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования истцов были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов в равных долях была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства 130 000 руб., (по 65 000 руб. в пользу каждого), компенсация морального вреда 25 000 руб. (по 12 500 руб. в пользу каждого), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 77 500 руб. (по 38 750 руб. в пользу каждого).

В связи с неисполнением ответчиком решения суда истцами направлена претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой истцы просят выплатить неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 367 990,56 руб. и компенсацию морального вреда каждому заявителю в размере 10 000 руб.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа, требования заявителей не были удовлетворены, в связи с чем, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 не присутствовали, направили представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Основная строительная компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, исковые требования в заявленном размере не признала, просила снизить размер неустойки до 50 000 руб., а также снизить размер штрафа.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10-12) постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 130 000 руб., (по 65 000 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда 25 000 руб. (по 12 500 руб. в пользу каждого), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 77 500 руб. (по 38 750 руб. в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

В указанном судебном решении рассмотрен период неустойки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «Основная строительная компания», истец сослался на длительное неисполнение решения суда ответчиком.

Как следует из письменного отзыва ответчика, и длительное строительство, и неисполнение решения суда обусловлены финансово-экономическим кризисом, ростом цен в различных отраслях промышленности, снижением платежеспособности населения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не было исполнено обязательство по договору в части передачи объекта долевого строительства его участнику.

Согласно п.3.3 договора плановый срок окончания строительства – 4 квартал 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

До настоящего времени квартира истцам не передана, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцам право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, норм действующего законодательства сумма неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит 268 407,72 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено требование о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 130 000 руб. (по 65 000 руб. в пользу каждого истца).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (по 12 500 руб. каждому), во взыскании остальной суммы заявленной истцами компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривался. Ответ на претензию не последовал.

С учетом взысканной судом неустойки 130 000 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., сумма штрафа составит 77 500 руб. ((130 000+25 000) х 50%).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер указанного штрафа до 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. подтверждены квитанцией НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. на основании следующего.

В абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>3 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а именно: представлять интересы истцов по взысканию предусмотренных действующим законодательством компенсаций в связи с нарушением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 руб., поскольку данные расходы следует отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Основная строительная компания» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 130 000 руб. (по 65 000 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда 25 000 руб. (по 12 500 руб. в пользу каждого), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40000 руб. (по 20000 руб. в пользу каждого).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в бюджет государственную пошлину в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова