Решение № 2-1803/2019 2-1803/2019~М-1377/2019 М-1377/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1803/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Казаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обосновании заявленных требований указав, 10.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа – составлена расписка в простой письменной форме, по условиям которой истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 530 000 рублей, с выплатой процентов из расчета 4% в месяц на срок до 31.01.2017 года. Условия договора и факт передачи денежных средств, подтверждаются письменной распиской, составленной ответчиком собственноручно, в день заключения договора займа. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, до настоящего момента денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В последствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от 10.09.2016 года в размере 530 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 10.09.2016 года по 30.07.2019 года в размере 811 697,49 рублей, а начиная с 31.07.2019 года по дату фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 года по 30.07.2019 года в размере 106 805,89 рублей, а начиная с 31.07.2019 года по дату фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 673 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа – составлена расписка в простой письменной форме, по условиям которой истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 530 000 рублей, с выплатой процентов из расчета 4% в месяц на срок до 31.01.2017 года. Условия договора и факт передачи денежных средств, подтверждаются письменной распиской, составленной ФИО2 собственноручно, в день заключения договора займа. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, до настоящего момента денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Факт получения денежных средств ФИО2 в указанной сумме по данному договору подтверждается распиской от 10.09.2016 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К представленной суду в качестве доказательства переписке о частичном возврате ответчиком истцу денежных средств в размере 45 000 рублей по указанному договору займа, суд относится критически, поскольку данное доказательство не отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности, перевод указанной суммы не свидетельствует о частичном исполнении обязательств ответчиком по возврату займа именно по договору от 10.09.2016 года, иных доказательств суду не представлено.

Факт нарушения исполнения обязательств по договору займа и сумма долга ответчиком не оспорены, следовательно, требования истца о взыскания суммы долга законны и обоснованы.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 10.09.2016 года размере 530 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В илу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно договору займа от 10.09.2016 года истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 530 000 рублей, с выплатой процентов из расчета 4% в месяц.

Расчет представленный истцом проверен судом и признан арифметически верным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, расчет не оспорен, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 10.09.2016 года по 30.07.2019 года в размере 811 697,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 года по 30.07.2019 года в размере 106 805,89 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Срогласно разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по договору займа от 10.09.2016 года подлежат удовлетворению, начиная с 28.08.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках рассматриваемого дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий именно действиями ответчика, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторона все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 673 рубля, что подтверждается чек-ордером от 31.05.2019 года.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 10.09.2016 года в размере 530 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.09.2016 года по 30.07.2019 года в размере 811 697,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 года по 30.07.2019 года в размере 106 805,89 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 673 рубля, а всего взыскать 1 460 376 рублей 38 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на остаток суммы основного долга (по состоянию на 27.08.2019 года – 530 000 рублей), начиная с 28.08.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на остаток суммы основного долга (по состоянию на 27.08.2019 года – 530 000 рублей), начиная с 28.08.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Грайворонская