Решение № 2-65/2018 2-65/2018 ~ М-899/2017 М-899/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-65/2018

Дело №2-65/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 15 февраля 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и его расторжении

установил:

представитель ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 ссудной задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование иска указано, что 12.09.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 198 000 рублей на срок до 12.09.2019 под 22,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. В свою очередь, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства: погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения; при нарушении срока возврата кредита и (или) процентов уплачивать Банку неустойку в размере, указанном в кредитном договоре. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком денежные средства в счет погашения кредита и процентов не перечисляются, в связи с чем, Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также о расторжении кредитного договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Представитель Банка просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика ФИО1 ссудную задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2016 в размере 152 830,82 руб., в том числе: просроченный основной долг - 151 502,19 руб., просроченные проценты - 467 руб., неустойка - 861,63 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 10 256,62 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, от него имеется ходатайство в иске о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении признал в полном объеме, размер задолженности по кредитному договору не оспорил, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, по делу выносится решение об удовлетворении исковых требований. При этом, суд не принимает признание иска, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и его расторжении основаны на законе (ст.ст. 309, 310, 314, 322, 330, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ) и условиях кредитного договора, которые не противоречат закону. Размер задолженности по кредитному договору в общей сумме 152 830,82 руб. по состоянию на 17.10.2016 подтверждается материалами дела, ответчиком в судебном заседании признан и не оспорен. При таких обстоятельствах дела, суд принимает признание иска и выносит решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4256,62 руб.

Согласно подп. 10. п. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Вместе с тем, требование Банка о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора самостоятельной оплате государственной пошлиной не подлежит. При этом, суд считает необходимым разъяснить представителю Банка, что в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании заявления.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.09.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору № от 12.09.2014 по состоянию на 17.10.2016 в размере 152 830,82 руб., в том числе: просроченный основной долг - 151 502,19 руб., просроченные проценты - 467 руб., неустойка - 861,63 руб.; судебные расходы в сумме 4256,62 руб.; всего - 157 087 (сто пятьдесят семь тысяч восемьдесят семь) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского городского суда Е.А. Кунева