Решение № 2-420/2019 2-420/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-420/2019

УИД 39RS0011-01-2019-000383-59

Гр. дело № 2-420/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка № с КН № площадью 420 кв.м, расположенного в СНТ «Прибой», <адрес>. Смежным с ним является земельный участок с КН №, собственником которого является ФИО2, с которым у него сложились конфликтные отношения, связанные с межеванием земельного участка. Решением Зеленоградского районного суда от 07 февраля 2018 были определены границы между смежными участками. Однако ответчик после этого установил ограждение, с отступлением от координат, которые определил суд. Из заключения кадастрового инженера следует, что установленное ответчиком ограждение выходит за границы земельного участка с КН № на расстояние 0.08-0.14 м, в связи с чем площадь земельного участка истца сократилась на 3 кв.м. Кроме того, возведеное ответчиком ограждение является глухим, выполнено из металлических профилированных листов, закрепленных на металлических столбах. Установка такого ограждения не была согласована с истцом и с председателем СНТ. Кроме того, было установлено, что возведенные ответчиком сооружения: баня, «летний душ» и «постамент с бочкой», расположены на расстоянии менее 1 м от границы участков, что является нарушением Свода Правил «Планировка и застройка территорий садоводческих обществ». Кроме того, вырытые на территории ответчика колодцы выходят за границы участка ответчика на расстояние 0.11-0.13 метров. Со ссылкой на ст. 304, 301 ГК РФ, просил истребовать 3 кв.м. земельного участка с КН № из незаконного владения ответчика, восстановить границы земельного участка с КН № в соответствии с данными ГКН, обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать установленное между участками ограждение, постамент с бочкой, баню, летний душ, закопать колодцы, обеспечить водоотведение с дома и навеса, указать в решении, что если ответчик не исполнить эти требования, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, не отказываясь от ранее заявленных требований, кроме вышеизложенных заявлял требования о понуждении ответчика к проведению работ по перемещению водосборного колодца у бани и хозпостройки на расстояние 1 метра от границы участка, закопать колодцы, расположенные у дома, обустроить водоприемные желоба на крыше хозпостройки и бани, провести работы по устройству крыши над баней с организацией стока дождевой воды.

Окончательно просил восстановить границы земельного участка с КН №, обязать ответчика провести работы по обустройству односкатной крыши на хоз.постройке и бане, закопке водосборных колодцев вдоль границы участка, демонтажу «летнего душа» и металлической бочки. От остальных ранее заявленных требований отказался.

Определением суда от 19 сентября 2019 года производство по делу в части истребования земельного участка, площадью 3 кв.м из незаконного владения ответчика, обеспечения водоотведения с дома и навеса, демонтаже бани, перемещения водосборного колодца у хозпостройки на расстоянии 1 метра от границы участка, обустройстве желобов на хозпостройке и бане было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее в судебных заседаниях требования поддерживал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, пояснила, что забор ответчиками установлен в границах ее участка, поэтому его необходимо демонтировать. Так же указала, что они с супругом не возражают, учитывая неприязненные отношения с соседями, иметь по границе участков глухой забор, поэтому требований о замене ограждения на иное, ею заявляться не будут. Летний душ и постамент с бочкой имеют неэстетичный вид, ржавые, поэтому они подлежат демонтажу, крыша на бане и хозпостройке должна быть переделана и стоки воды с нее, несмотря на то, что желоба ответчик исправил, должны направляться на его территорию. Так же пояснила, что после переделки кровли на бане и хозпостройке, отпадет необходимость в колодцах, которые необходимо засыпать, поскольку их переполнение приводит к затоплению ее участка, в связи с чем, на нем возле забора ничего не растет.

Представитель истца Клешня С.Н., действующая на основании доверенности уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, пояснили, что глухой забор в 2014 году начали возводить с согласия Б-вых, они давали часть денег на него. После установления границ земельного участка в судебном порядке, ими был вызван кадастровый инженер с БТИ, который выставил межевые знаки, по ним и был поставлен ныне существующий забор, при этом от межевых знаков они отступили см 10 в глубь своей территории, поэтому колодцы у дома частью вышли за ограждение, однако они находятся в границах их участка, что установлено судом в решении от 2018 года. Так же ответчик пояснил, что он намерено не демонтирует конструкцию, оставшуюся от прежних хозяев, которые ответчики называют «летний душ», поскольку именно она говорит о границах принадлежащего им участка, который истец намерено пытается у него отобрать. Вода с крыш бани и хозпостройки стекает по желобам в ливневые колодцы, которые выполняют функции ливневой канализации, которая проходит по другим участкам в другую сторону и выходит в мелиоративный канал. Считает, что истец злоупотребляет своими правами подачей различных исков в отношении его семьи, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования истца не признал, указал, что никаких доказательств переувлажнения земельного участка, который выше, чем участок ответчика, истец не представил. Так же пояснил, что хозпостройки истца так же расположены на расстоянии менее чем 1 метр от границы участка, с имеющегося на участке навеса вода стекает под забор ответчика, на навесе так же отсутствуют желоба. Считает, что подачей настоящего иска ответчика злоупотребляет своими правами.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-его лица АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что они по координатам, внесенным на кадастровый учет на основании решения суда по заявке ФИО2 выставляли межевые знаки вдоль участков истца и ответчика. После проведенного выездного заседания, они еще раз проверили границы участков, выяснили, что в выездном судебном заседании и до этого, границы выносились приборами, настроенными от разных базовых станций, в связи с чем возникли некоторые неточности по расположению точек. Однако и тот и другой метод определения границ был правильным, и в настоящее время ограждение, возведенное ФИО2, расположено в границах принадлежащего ему земельного участка.

Заслушав представителей сторон, 3-е лицо, специалистов, свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, а так же материалы гр. дела 2-34\2018 и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 420 кв.м, расположенного в СНТ «Прибой», <адрес> с КН №, с разрешенным использованием – для садоводства и огородничества.

Границы данного земельного участка были определены решением Зеленоградского районного суда от 07.02.2018, которое вступило в законную силу 25.04.2018.

Вышеуказанным решением суда так же было установлено, что смежным с участком с КН № является земельный участок №, площадью 380 кв.м с КН №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Границы участка с КН № так же были определены судом решением от 07.02.2018.

Из материалов дела так же следует, что ответчик ФИО2 возвел между своим участком и участком Б-вых глухое металлическое ограждение, различной высоты, что не отрицалось им в судебном заседании, обосновав свои действия неприязненными отношениями с соседями, которые вылились в три различных судебных спора, в том числе и связанные с обвинением в причинении побоев.

Истец ФИО1 с действиями ответчика по возведению ограждения не согласился и обратился в суд с вышеуказанным иском, оспорив при этом и расположенные вдоль границ участков строения.

В подтверждении своих доводов истец представил заключение кадастрового инженера геодезической фирмы «Гидротекс» ФИО7, из которого следует, что часть спорного ограждения расположена в границах земельного участка с КН №, а часть в границах земельного участка с КН №, что является некорректным, постройки расположены на расстоянии менее 1 метра от границ участка, что не соответствует указаниям, изложенным в Своде Правил «Планировка и застройка территории садоводческих»( актуализированной редакции СН и П 30-02-97*), расположенные в границах участка с КН 39:05:010401:165 колодцы выходят за границу данного земельного участка. Ответчиком возведено глухое ограждение, которое не было согласовано с истцом и председателем СНТ.

Вместе с тем, с правильностью и обоснованностью такого заключения суд согласиться не может.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению после всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств по делу (п. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, из вышеуказанного заключения непонятно, каким образом кадастровый инженер выносил на местности границы земельных участков истца и ответчика, а именно какой метод он использовал при выносе границ в натуру, и какую базовую станцию для этого брал, не указал, как не отразил допустимость размещения ограждения, с учетом установленной в кадастровом учете для этого, погрешности.

Так же при составлении указанного заключения кадастровым инженером не учтено решение Зеленоградского районного суда от 07.02.2018, из которого следует, что при определении смежной границы между участками истца и ответчика суд руководствовался принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, учел необходимость обслуживания имеющихся на участках, как истца, так и ответчика построек, отступив необходимое для этого расстояние, а так же расположенных на территории ответчика колодцев для сбора ливневых вод, оставив их в границах участка ответчика. При этом, такое установление границ позволило сохранить площадь земельного участка истца в том размере, который он приобрел в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В выездном судебном заседании с участием специалистов –ведущего инженера ООО «Гидротекс» ФИО8, и геодезиста АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО9 было установлено, что ограждение возведенное ответчиком между участками 269 и 270 расположено в границах, установленным вышеуказанным решением, в пределах допустимой погрешности 420 +\- 7(л.д. 14).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Калининградской области от 21.09.2018 полученного на запрос ФИО1, величина средней квадратичной погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна быть более 0.10м (л.д. 140-141).

Из письма, направленного в адрес суда 17.09.2018 Калининградский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сообщил, что сотрудниками филиала, после выездного судебного заседания путем использования метода спутниковых геодезических измерений (определения) была проведена проверка установления межевых знаков 15.06.2018, по заявке ФИО2, в результате чего было установлено, что координаты кольев соответствуют координатам, указанным в решении суда от 07.02.2018, установленное собственником земельного участка с КН № ограждение находится в пределах вынесенных 15.06.2018 границ земельного участка, более того, отступ от границы смежного земельного участка по оси ограждения составляет в точке 1- 7 см, в точке 2- 6 см, в точке 3-0 см.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, он сам порекомендовал ФИО2, который его нанял, чтобы установить ограждение, отступить от установленных межевых знаков вглубь его территории, чтобы не было очередного конфликта с соседями, на что ФИО2 согласился, и ограждение было сдвинуто вглубь участка № 269.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленное в границах земельного участка с КН № ограждение прав истца на земельный участок не нарушает, поскольку установлено частично в границах участка ответчика, а частично с допустимой погрешностью.

Вместе с тем, представитель истца ФИО3 пояснила суду, что требований о замене ограждения на иное, не глухое и проветриваемое, истец и его представители заявлять не будут, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношение, переросшие в конфликт, и в отношении глухого ограждения в будущем, она претензий иметь не будет.

Такая же позиция изложена и ответчиком ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части демонтажа ограждения удовлетворению не подлежат, поскольку оно расположено в границах участка с КН № и прав истца не нарушает, а иных требований истцом не заявлено.

Так же не подлежащими удовлетворению суд находит и остальные требования истца.

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, земельный участок он приобретал, когда на соседнем участке уже имелись спорные постройки в виде бани и хозпостройки, сооружений в виде летнего душа и бочки на постаменте, ливневыми колодцами именно в том виде, в котором они находятся и в настоящее время. Никаких претензий, до момента определения границ участков, у него к соседям не было, эти постройки и сооружения, ему не мешали.

Статьей 10 ГК Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании истец и его представители не привели разумных объяснений, чем им мешают ранее возведенные строения, расположенные на участке ответчика, а так же сооружения в виде летнего душа, который не используется по целевому назначению и постамента с бочкой, как не представили, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, и доказательств, что эти постройки, кроме того, что они расположены на расстоянии менее метра от границ участка, нарушают права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Доказательств, что указанные постройки приводят к затоплению участка истца, суду так же не представлено и судом не добыто.

При этом в выездном судебном заседании было установлено, что вдоль забора на участке истца растут высокорослые ели, установлен навес, имеется хозпостройка.

Из технического заключения составленного ООО «Стандарт оценка» следует, что свес с кровли этого навеса расположен на расстоянии 74,5 см до границы участка ответчика, при этом водоотвод не организован, скат кровли ориентирован в сторону участка ответчика, при том, что земельный участок истца расположен выше участка ответчика на 15-22 см.

Кроме того, на расстоянии 60 см от границы участка ответчика на участке истца расположен туалет, водоотвод с кровли которого так же не организован и вода попадает на участок ответчика. На расстоянии 85 см от границы участка расположен отстойный колодец для туалета.

Данные обстоятельства истцом и его представителями в судебном заседании не опровергнуты.

Учитывая, что у истца на участке имеются такие же постройки, расположение которых он оспаривает на участке ответчика, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами с целью причинить вред ответчику, что прямо запрещено законом, в связи с чем заявленные им требования удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН № путем демонтажа ограждения, проведению работ по обустройству односкатной крыши на хоз.постройкой и баней, закопке водосборных колодцев вдоль границы участка, демонтажу «Летнего душа» и металлической бочки- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019.

Судья Сайбель В.В

.