Решение № 2-2090/2020 2-2090/2020~М-1765/2020 М-1765/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2090/2020

2-2090/2020

61RS0005-01-2020-003122-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Гавря В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.01.2018 года в 07-10 по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств: Хендэ Акцент г/н №, под управлением ФИО4, Хонда Цивик г/н №, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

16.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещением убытков по полису ОСАГО. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 290 708,45 рублей. Истец обратился к ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет 422 191 рублей.

16.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Страховщик не произвел доплату страхового возмещения. Истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщик ответил отказом.

08.04.2020 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный направил уведомление о принятии обращения к рассмотрению. Решением от 18.05.2020 года истец уведомлен об отказе в удовлетворении его требований.

С данным решением истец не согласен, в связи с чем, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 87389,75 руб., штраф – 43694,87 руб., неустойку – 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 7000 руб., почтовые расходы – 142 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения просили применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 30.01.2018 года в 07-10 по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств: Хендэ Акцент г/н №, под управлением ФИО4, Хонда Цивик г/н №, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

16.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещением убытков по полису ОСАГО.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 290 708,45 рублей.

Истец обратился к ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет 422 191 рублей.

16.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом.

08.04.2020 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный направил уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

Решением от 18.05.2020 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, положив в основу решения экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС».

Учитывая, что перед проведением экспертизы, эксперт ООО «КАР-ЭКС» не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст.ст.306,307 ГПК РФ, экспертиза проводилась без оригинала административного материала, без осмотра ТС, а что в ходе рассмотрения дела Финансовым уполномоченным, стороны не имели возможности реализовать свои права на основе равноправия и состязательности, не могли ознакомиться с представленными материалами, представить дополнительные доказательства, заявить отвод эксперту, то есть в полной мере не могли реализовать свои процессуальные права, в ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2020 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростэксперт».

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № в результате ДТП от 30.01.2018 г. в соответствии с ЕМР составила с учетом износа 371266 руб., без учета износа – 548069 руб., рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик г/н № на момент совершенного ДТП – 540530 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик г/н № на момент совершенного ДТП – 162431,80 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Ростэксперт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Из указанного экспертного заключения ООО «Ростэксперт» следует полная гибель ТС Хонда Цивик г/н №, в связи с чем суд производит следующий расчет:

540530 руб. (рыночная стоимость ТС) – 162431,80 руб. (годные остатки ТС) – 290 708,45 руб. (страховая выплата) = 87 389,75 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" страхового возмещения в размере 87 389,75 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 87389,75 руб. х 50% = 43694,87 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.04.2018 г. по 31.07.2019 г., самостоятельно снизив ее до 400000 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки (87389,75 *1%*483=422092,49), находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 200 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб.

Как следует из содержания п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес почтовые расходы в размере 142 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 142 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Ростэксперт» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6073,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения – 87389,75 руб., штраф – 43694,87 руб., неустойку – 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 7000 руб., почтовые расходы – 142 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6073,90 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «Ростэксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...