Решение № 2-651/2021 2-651/2021~М-64/2021 М-64/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-651/2021

Мотивированное
решение составлено 18.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2021 Дело № 2-651/2021

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца Галушка О.В., прокурора Кашкаровой М.В., при секретаре Степченковой Н.ПС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2021 по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 05 мин. по адресу: а/д Арамиль-Андреевка 30+60 произошло ДТП: столкновение автомобиля марки Лада 719010 госномер №40817810604900317040 принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением, с автомобилем Лада 217030 госномер №40817810604900317040, принадлежащим на праве собственной ФИО1, под его управлением. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. После произошедшего ДТП ФИО1 был доставлен в ГАУЗ СО «СЦРБ» в приемный покой, где ему поставлен диагноз: перелом б/бугорка левой большеберцовой кости. Объективно в гипсе (не разборчиво). ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в левом коленном суставе. ДД.ММ.ГГГГ этапный эпикриз на ВК диагноз: перелом мыщелка левой большеберцовой кости. В гипсе. Из медицинских документов следует, что у ФИО1 обнаружен внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости слева без смещения. Данная травма могла образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, либо при травмировании о таковой, в том числе и при травмировании о внутренние части салона движущегося автомобиля и т.п., незадолго до обращения за медицинской помощью. Кроме того, при обращении за медицинской помощью был установлен диагноз «ушиб грудной клетки». Истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда в связи с тем, что с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения испытывал боли в левой ноге, страдает нарушением сна, переносит нравственные и физические страдания, связанные с ДТП. Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру эта травма является средней тяжести вредом, причиненным здоровью человека. Данное обстоятельство ответчиком так же не оспаривается. По факту указанного ДТП ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Производство по делу в настоящее время прекращено ввиду примирения сторон. Потерпевшим признан пассажир автомобиля под управлением ответчика. Истец потерпевшим признан не был ввиду средней тяжести вреда. Однако, по данному делу были проведены автотехнические экспертизы, допрошены свидетели. Выводы экспертов относительно оценки соответствия действий водителей ПДД РФ однозначны. Вина ответчика в данном ДТП установлена. В результате столкновения транспортных средств истцу причинен средней тяжести вред здоровью, вследствие чего он испытывал нравственные страдания. Таким образом, на ответчика как на виновное лицо возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, который он оценивает в 200 000 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение причиненного морального вреда 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1 – Галушка О.В., действующая на основании доверенности от 19.02.2021 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, и ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Прокурор Кашкарова М.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ, установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 18.11.2019 в 07 часов 50 минут на 30 км + 60 м. автодороги Арамиль-Андреевка водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, при проезде перекрестка не уступил договору транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак А №40817810604900317040, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же пассажиры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в Сысертскую районную больницу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 повреждения, полученные ФИО4 оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от 07.02.2020, как следует из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был обнаружен «внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости слева без смещения».

Данная травма могла образоваться в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, либо при травмировании о таковой, в том числе и при травмировании о внутренние части салона движущегося автомобиля и т.п., незадолго до обращения за медицинской помощью.

Указанное повреждение не имеет признаков опасности для жизни и оценивается по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 4 «б» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №40817810604900317040 и в соответствии с п. 7.1 действующего с 16.09.200 Приказа №40817810604900317040н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившие средний тяжести вред.

Согласно постановления Сысертского районного суда Свердловской области от 22.04.2020, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено ввиду примирения с потерпевшей.

При этом, судом установлено, что в результате столкновения транспортных средств истцу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается также заключением эксперта №40817810604900317040 от 07.02.2020.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушенных прав истца ФИО1, степень вины ответчика, факт того, что вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 300 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО15 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.