Решение № 2-10752/2018 2-577/2019 2-577/2019(2-10752/2018;)~М-10263/2018 М-10263/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-10752/2018

Дело № 2-577/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20 » февраля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещение ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца 67 587 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 апреля 2018г. по адресу: АДРЕС, ФИО1 открывая заднюю правую дверь автомобиля марки а/м1, государственный регистрационный знак №, повредил автомобиль марки а/м1, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО и автомобиль марки а/м2, государственный регистрационный знак № Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушена ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ. Сумма причиненного ущерба автомобилю марки а/м1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО составила 67 587 руб. 24 коп. САО «ЭРГО» на основании договора имущественного страхования (страховой полис № от 24.09.2017г.) выплатило страховое возмещение в размере 67 587 руб. 24 коп. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу выплачены не были.

Истец: представитель САО ЭРГО в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дел в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

21 апреля 2018г. по адресу: АДРЕС, ФИО1, открывая заднюю правую дверь автомобиля марки а/м1, государственный регистрационный знак №, повредил автомобиль марки а/м1, государственный регистрационный № принадлежащий ФИО и автомобиль марки а/м2, государственный регистрационный знак №.

В результате действий ФИО1 автомобилю марки а/м1, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ (39-40).

САО ЭРГО на основании договора имущественного страхования (страховой полис № от 24.09.2017г.) выплатило за ремонт автомобиля марки а/м1, государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 67 587 руб. 24 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 19-21,38).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу выплачены не были (л.д. 63-64).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227 руб. 62 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещение ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» в счет возмещения ущерба сумму в размере 67 587 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227 руб. 62 коп., а всего взыскать 69 814 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова