Решение № 2-1280/2025 2-1280/2025~М-752/2025 М-752/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1280/2025

КОПИЯ

дело № 2-1280/2025

УИД 56RS0026-01-2025-001262-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025г. город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бервольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> г/н №

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за возмещением материального ущерба по полису ОСАГО, в порядке прямого обращения, предоставив весь пакет документов, необходимых для производства осмотра моего автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. вып., г/н № экспертом-техником моего страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», без направления автомобиля истца на ремонт на СТОА страховщика, разрешив с истцом вопрос о ненаправлении её автомобиля на ремонт в СТОА страховщика в г.<данные изъяты>, удаленность от которого превышает расстояние в <данные изъяты> от её местожительства, по Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило истцу страховое возмещение в сумме 55 120 рублей 06 копеек, как стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. вып., г/н №, с учетом износа заменяемых запасных частей.

В последствии истец обратилась с претензией в <данные изъяты> «ВСК» на доплату страхового возмещения до величины стоимости восстановительного ремонта её автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. вып., г/н №, без учета износа заменяемых запасных частей

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», по Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило истцу доплату страхового возмещения в сумме 28 884 рублей 94 копеек, до величины стоимости восстановительного ремонта её автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. вып., г/н №, без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, от САО «ВСК» истцом получено страховое возмещение в общей сумме 84 005 рублей (55120,06+28884,94=84005).

По экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» ИП ФИО13 в силу «Методических рекомендаций для судебных экспертов по определению размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (утв. ФГБУ ФЦСЭ Минюста РФ. 2018), рыночная сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. |вып., г/н №, составляет 324 800 рублей, без учета его износа.

ФИО1 с учетом уточнений просила суд взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в результате несоблюдения договорных обязательств, в размере 186 236 руб., расходы на оплату независимой экспертизе в размере 7 000 руб., государственную пошлину по требованиям материального характера в размере 8 224 руб. и 10 000 руб. по заявлению об обеспечении иска.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, САО «ВСК», ООО «Альфа—Страхование».

Протокольным определением от 23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО15., принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14 и под управлением ФИО2

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Данные о дорожно-транспортном происшествии переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО16 на момент аварии была застрахована в ВСК «Страховой дом» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 900 руб., с учетом износа – 55 100 руб.

В связи с отсутствием у Общества заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средств ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 55 120,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» принято решение о доплате в размере 28 884,94 руб., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 5 057 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 23 827,94 руб., которые перечислены истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО27 принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Данные о дорожно-транспортном происшествии переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО17 на момент аварии была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в САО ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

27.12.2024 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 900 руб., с учетом износа – 55 100 руб.

В связи с отсутствием у Общества заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средств ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 55 120,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» принято решение о доплате в размере 28 884,94 руб., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 5 057 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 23 827,94 руб., которые перечислены истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественные притязания обоснованы ФИО1 тем обстоятельством, что принадлежащее ей автотранспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля.

Обосновывая ответственность страховой компании по заявленным требованиям, истец указал на отсутствие у страховщика предусмотренных Федеральных законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем оплаты ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

В этой связи разницу в среднерыночной стоимостью восстановительного ремонт автомобиля без учета износа и подлежащего выплате страхового возмещения истец просит взыскать как убытки со страховой компании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто.

Напротив, действия истца свидетельствовали о его волеизъявлении на прямое возмещение убытков в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Само по себе предоставление потерпевшим банковских реквизитов при наличии выбранной формы страхового возмещения, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ни одного из предусмотренных указанным перечнем оснований, которые могли бы являться основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в данном случае не имеется, страховщиком не приведено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает его от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Из толкования положений пункта 15.2 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что при отсутствии у страховщика соответствующего договора страховщик в любом случае должен предложить потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, с которыми договор заключен. Только в случае отсутствия согласия потерпевшего на проведение такого ремонта возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В материалы дела стороной ответчика ФИО2 представлен перечень станций технического обслуживания, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес> с ИП ФИО18

Кроме того, истец ФИО5 на полученную телеграмму от САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. направила заявление от ДД.ММ.ГГГГ. адресованное САО «ВСК» в котором просит направить транспортное средство <данные изъяты> на ремонт СТОА в <адрес>, от ремонта СТОА в г. <адрес> отказалась. Реальных действий по организации эвакуатора до <адрес> и обратно осуществлено не было.

Таким образом, страховой компанией не предлагалось потерпевшему выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа кого-либо из них от проведения ремонта на такой станции.

Доводы ответчика о предложении потерпевшему самостоятельно организовать восстановительный ремонт с оплатой проведенного ремонта, подлежат отклонению, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность переложения обязанности страховой компании по организации восстановительного ремонта на потерпевшего.

Данные обстоятельства с очевидностью подтверждают то, что оснований для замены формы страхового возмещения, не имелось.

Поскольку страховой компанией изначально не были исполнены свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца, вины самого потерпевшего не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено несудебное заключение эксперта ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 324 800 руб.

Учитывая, что для правильного разрешения дела и выяснения юридически значимых обстоятельств, требуются специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Относятся ли повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа и без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

3) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, и рассмотрения дела в суде (проведения судебной экспертизы), с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год)?

Проведение судебной экспертизы поручалось эксперту ИП ФИО20

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, следует:

1) Следующий перечень повреждений, имеющийся на автомобиле <данные изъяты>, г/н № относится к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2) Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN № г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 84 900 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 61 900 (шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

3) Определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 252 722 (двести пятьдесят две тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г/н № на момент проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 270 241 (двести семьдесят тысяч двести сорок один) рубль.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы <данные изъяты> лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертизы и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

Установив вину ответчика в нарушение договорных обязательств, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению ФИО1 186 236 руб. (270 241 руб. стоимость восстановительного ремонта - 84 005 руб. страховое возмещение), являющихся для истца убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату определения размера ущерба, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб.

По материалам дела установлено, что истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО21 с целью проведения независимой технической экспертизы спорного транспортного средства.

По результатам выполненных работ, экспертом-техником ФИО22 представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года по независимой технической экспертизе ТС.

Истцом в пользу ИП ФИО23 оплачено проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО24 расходы по проведению которой возложены на истца.

Стоимость экспертизы составила 45 000 руб.

Поскольку расходы были возложены на ФИО2, однако ответчиком по делу в ходе рассмотрения гражданского дела привлечено САО «ВСК». Исковые требования судом удовлетворены к САО «ВСК».

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» в пользу ИП ФИО25 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины по требованиям материального характера в размере 8 224 руб. и 10 000 руб. по заявлению об обеспечении иска, подлежат отнесению на ответчика САО «ВСК» со взысканием в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 587 руб., за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 186 236 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб., государственную пошлину по требованиям материального характера в размере 8 224 руб. и 10 000 руб. по заявлению об обеспечении иска.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО26 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 6 587 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 9 декабря 2025 года.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Фризен

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1280/2025

Гражданское дело № 2-1280/2025 хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.