Решение № 12-2/2020 12-26/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Задонск 15 января 2020 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №38 государственного инспектора Задонского, Тербунского, Воловского и Хлевенского районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Задонскому, Тербунскому, Воловскому и Хлевенскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО3 от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Задонского, Тербунского, Воловского и Хлевенского районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Задонскому, Тербунскому, Воловскому и Хлевенскому районам ФИО3 от 10 декабря 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление №38 от 10 декабря 2019 года отменить, ссылаясь на то, что он является пенсионером и нигде не работает, следовательно, не является должностным лицом. Ему не разъяснено согласно какому документу дрова для отопления являются препятствием для определения должным образом или не должным образом содержится участок территории его дома. Непонятно каким образом он использовал открытый огонь. В момент возгорания его дома не было, и о возгорании одной из полениц дров он узнал от своей жены по телефону. Тушение данной поленицы он произвел собственными силами, ущерба нет. Сотрудниками пожарной инспекции не определена причина возгорания, хотя такая возможность имелась, так как зона возгорания попадает в обзор камер видеонаблюдения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным выше, дополнив, что на территории его домовладения имеются 4 объекта, которые отапливаются дровами, в связи с чем, на его земельном участке хранятся отходы пиломатериалов, которые он покупает для отопления. Никакого мусора на его земельном участке нет. Отходы пиломатериалов не относятся к мусору, сложены в стопки на расстоянии 10 метров от межи, а не находятся беспорядочно, в связи с чем, указание в постановлении на нарушение им пункта 17.1 Правил противопожарного режима необоснованно. 27 сентября 2019 года утром его не было дома, ему позвонила жена, и сообщила, что горит одна из стопок дров. По приезду домой, он увидел на своем земельном участке пожарную машину, но поскольку горение не было сильным, он сказал пожарным, что потушит возгорание собственными силами. Он не может нести ответственность по ст.20.4 КоАП РФ, так как на момент возгорания дома не находился, причина возгорания инспектором не установлена.

Инспектор Задонского, Тербунского, Воловского и Хлевенского районов по пожарному надзору ФИО3 полагал постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным и пояснил, что 27 сентября 2019 года на пульт 20 ПСЧ г.Задонска поступило сообщение о возгорании на территории <адрес>. Через несколько минут пожарные приехали на территорию домовладения, где складировалось большое количество древесных отходов, несколько куч, расположенных беспорядочно. Одна из куч горела открытым пламенем. Через некоторое время приехал ФИО1. Когда пожарные хотели приступить к тушению, ФИО1 сказал им, чтобы они уезжали, и что он потушит возгорание сам. Спустя непродолжительное время он сам приехал к дому ФИО1, однако он его на территорию домовладения не пустил. В это время к тушению возгорания никто не приступил.

Выслушав ФИО1, инспектора пожарного надзора ФИО3, исследовав материалы дела, считаю, что постановление №38 государственного инспектора Задонского, Тербунского, Воловского и Хлевенского районов по пожарному надзору ФИО3 от 10 декабря 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ заключается в совершении нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Постановлением временно исполняющего обязанности главы администрации Липецкой области ФИО2 №378 от 30 августа 2019 года «О введении особого противопожарного режима на территории Липецкой области» в период с 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года на территории Липецкой области был введен особый противопожарный режим. Пунктом 2 данного постановления установлен запрет на разведение костров.

Согласно пункту 17.1 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 №390, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Под отходами производства и потребления понимается - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению (статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Пункт 9 Приказа МЧС России от 26 января 2016 г. №26 «Об утверждении Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса» устанавливает, что использование открытого огня запрещается при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима.

По смыслу закона запрет использования открытого огня на землях сельскохозяйственного назначения при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима направлен на создание безопасных условий для жизни и здоровья людей, объектов животного и растительного мира, окружающей среды и на предотвращение чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

Как следует из оспариваемого постановления №38 от 10 декабря 2019 года ФИО1 27 сентября 2019 года в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, на территории частного земельного участка нарушил требования правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №390, приказа МЧС РФ от 26.01.2016 года №26 «Об утверждении порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса, Постановление врио главы администрации Липецкой области от 30.08.2019 года №378 «О введении особого противопожарного режима на территории Липецкой области», а именно, в нарушение п.17.1 Правил не должным образом содержал участок земли (территория домовладения по адресу: <адрес>), на территории земельного участка складировались в большом количестве пиломатериалы, а также древесные отходы, в нарушение п.9 Приказа МЧС РФ №26 – допустил использование открытого огня на территории указанного земельного участка в условиях введения на данной территории особого противопожарного режима.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в постановлении должностного лица, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений сотрудников 20 ПСЧ г.Задонска ФИО5, ФИО6 27 сентября 2019 года в 9 часов 20 минут на пульт связи части поступило сообщение о возгорании на территории домовладения по адресу: <адрес>. На место выехала группа. По прибытии водитель пожарного автомобиля въехал на территорию домовладения. Во дворе домовладения складировалось большое количество древесных отходов. Подъехав к месту возгорания, они готовились к тушению, в этот момент к ним подошел хозяин и сказал, что тушить ничего не нужно. После чего они уехали с территории домовладения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из буквального толкования диспозиции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона состава административного правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что на территории его домовладения хранятся дрова для отопления, а не мусор, в момент возгорания его дома не было, о возгорании он узнал от супруги по телефону, сотрудниками инспекции не определена причина возгорания.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указал в жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки должностного лица не являлись.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года, рапорт диспетчера 20 ПСЧ г.Задонска, объяснения сотрудников пожарной части ФИО6, ФИО5, выезжавших на место возгорания и фототаблицу, признав их достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом в полном объеме не выяснены, непосредственные очевидцы события не устанавливались, соседи ФИО1, не опрашивались, из представленной фототаблицы нельзя сделать однозначный вывод о наличии на территории земельного участка ФИО1 мусора в виде древесных отходов.

В связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Кроме того, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, должностное лицо указало на нарушение им п.9 Приказа МЧС России от 26 января 2016 года №26 «Об утверждении Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса», который устанавливает обязательные требования пожарной безопасности к использованию открытого огня и разведению костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса, в то время как, из приложенной к материалам дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.10.2019 года, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – при индивидуальном жилом доме.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит описания при каких фактических обстоятельствах было совершено административное правонарушение, то есть не раскрыто существо объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №38 государственного инспектора Задонского, Тербунского, Воловского и Хлевенского районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Задонскому, Тербунскому, Воловскому и Хлевенскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО3 от 10 декабря 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ отменить, дело направить в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Задонскому, Тербунскому, Воловскому и Хлевенскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья Л.А. Леонова