Приговор № 1-209/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-209/2019

Дело № 1-209/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 25 июля 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Мусиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Шурыгина В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя адвоката ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сабировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем маки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты> км плюс <данные изъяты> метров автодороги М<адрес>, проходящий на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес><адрес>, проявляя преступную небрежность, грубо нарушив требования п. 1.4 Правил дородного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также п. 1.5 тех же Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же п. 10.1 тех же Правил, согласно которому он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же п. 11.1 тех же Правил, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п.11.2 тех же Правил, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, без учета интенсивности движения, особенностей и состоянии транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, выехал на встречную полосу движения для совершения маневра обгон и совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки «ГАЗ А31R32» государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты> А31R32» государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> 102 рус ФИО8 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступившею смертью.

Смерть ФИО8 наступила от травматического шока, полиорганной недостаточности, вследствие тупой сочетанной травмой тела с повреждением внутренних органов несовместимых с жизнью.

Данные общественно-опасные последствия – то есть получение указанных телесных повреждения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> рус ФИО8, повлекшее его смерть, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем автомобиля маки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 грубых нарушений п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дородного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления. По существу обстоятельств дела показал суду, что на основании заключенного договора субаренды автотранспортного средства ему в управление был предоставлялся автомобиль марки <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> рус с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, которые в период эксплуатации находились в технически исправном состоянии. На указанном автомобиле им осуществлялись услуги по перевозке грузов. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с грузом из <адрес> по направлению в <адрес>, соблюдая режим учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. на указанном автомобиле он двигался на 1309 км автодороги М-5 Самара-Уфа-Челябинск, со стороны <адрес> в направлении <адрес> РБ, ехал позади грузового автомобиля, который стал совершать обгон впереди едущего автомобиля марки «<данные изъяты>». Он также принял меры по совершению обгона впереди едущего автомобиля, однако когда впереди едущая грузовая автомашина закончила маневр обгона, обнаружил едущую ему на навстречу легковую машину, которая проехала между ним и обгоняемой «<данные изъяты>», после чего появилась ещё одна машина ехавшая ему навстречу по своей полосе движения. С целью недопущения столкновения он направил свой грузовой автомобиль левее к обочине, однако не смотря на принятые меры избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. Х <данные изъяты> рус, под управлением ФИО8, которой оставался зажатым в кабине автомобиля. Полагает, что столкновение автомобилей произошла по его вине, поскольку при совершении обгона он не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО8, который в результате полученных травм скончался.

Достоверность признательных показаний ФИО1 подтверждены совокупностью свидетельских показаний исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что её супруг ФИО8 являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» и осуществлял поставки товара на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. Х <данные изъяты> рус. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО8 совместно с Свидетель №1 на указанной автомашине выехали из <адрес> по маршруту <адрес> и <адрес> РБ. После этого в первой половине дня ей позвонил Свидетель №1 и сообщил о произошедшем ДТП на трассе <адрес> автодороги <адрес> при направлении движения в сторону <адрес>. В результате произошедшего столкновения ФИО8 получил множественные телесные повреждения, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО8 вместе с родственником Свидетель №1 на автомашине марки <данные изъяты> г.р.з. ФИО16 <адрес> рег., принадлежащий ООО «<данные изъяты>», повезли товар по направлениям <адрес> и <адрес>. В указанный день около 13.30 час. ему стало известно, что указанная автомашина под управлением ФИО8 попала в ДТП на трассе № автодороги <адрес>, которое произошло на полосе их движения с участием грузового автомобиля. Впоследствии от полученных телесных повреждений ФИО8 скончался. Полагает, что виновником произошедшего ДТП является водитель грузового автомобиля ФИО1, который при выезде на полосу встречного движения нарушил Правила дорожного движения.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. на автомашине марки <данные изъяты> г.р.з. № рег., под управлением ФИО8, они выехали из <адрес> по направлению в <адрес>, после чего направились в <адрес> по трассе № автодороги <адрес>. Во время движения они были пристегнуты ремнями безопасности и включен ближний свет фар, автомобиль находился в исправном состоянии. Двигаясь по автодороге № они увидели на их полосе движения грузовую фуру, которая совершала обгон автомобиля, при этом расстояние для обгона было достаточным и грузовая автомашина успела перестроится на свою полосу движения. Непосредственно после этого они увидели как за первой грузовой машиной по их полосе движения едет вторая грузовая машина, в связи с чем ФИО8 попытался уйти от столкновения вправо в кювет, однако не смотря на принятые меры произошло столкновение в лобовую часть их автомобиля со стороны водителя ФИО8, которого зажало в кабине. Считает, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель грузовой автомашиной «Рено Премиум» ФИО1 который не убедился в безопасности маневра обгон и выехал на их полосу движения, где допустил столкновение.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.73-75), работающего инженером по безопасности дорожного движения АО ДЭП № на территории <адрес> Республики Башкортостан, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. ему поступило сообщение о столкновении двух транспортных средств, произошедшего на автодороге № <адрес> № км. Непосредственно на месте происшествия было установлено столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № рус с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты> SD» г.р.з. ВВ № и автомобиля марки «<данные изъяты> А31R32» г.р.з. № рус, в связи с чем принял участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, проводимого сотрудниками дорожно-патрульной службы, в ходе которого были произведены замеры и составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема места дорожно-транспортного происшествия. На основании имеющихся повреждений он пришел к выводу о произошедшем столкновения левых частей кабин каждого из автомобилей, которые находились в кювете.

Свидетель Свидетель №3 (л.д.77-79) в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО8 и ФИО1, в ходе которого были произведены замеры и составлены протокол осмотра и схема дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО8 также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- телефонным сообщением (л.д.4) зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по телефону «112», о том что на № км автодороги № <адрес> проходящий на территории Туймазинского района, произошло столкновение двух транспортных средств;

- телефонным сообщением (л.д.5) зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из Туймазинской ЦРБ, согласно которому в реанимационное отделение был доставлен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой (л.д.6-19), согласно которым местом столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № рус с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты> SD» г.р.з. ВВ № и автомобиля марки «<данные изъяты> А31R32» г.р.з. № рус, является участок дороги на № км плюс <данные изъяты> метров автодороги <адрес> проходящий на территории <адрес>;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), согласно которому зафиксированы и осмотрены повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> А31R32», полученные в результате дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), согласно которому зафиксированы и осмотрены повреждения автомобиля марки <данные изъяты>» с полуприцепом, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 (л.д.103-105), согласно которой грузовой автомобиль совершает маневр обгона впереди едущего автомобиля марки «<данные изъяты>», после чего перестраивается на свою полосу движения, при этом грузовой автомобиль под управлением ФИО1 также выезжает на обгон автомобиля «Газель», при этом на встречной полосе движения движется легковой автомобиль, который проезжает между грузовым автомобилем и автомобилем «Газель» по середине дороги, вслед за легковым автомобилем появляется автомобиль «Газель» который также едет по своей полосе движения и совершает столкновение с грузовым автомобилем, находящейся на встречной полосе движения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-58), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр.ФИО8 обнаружены следующие прижизненные повреждения: <данные изъяты>. Выше изложенные телесные повреждения могли возникнуть при соударении тела о тупые твердые предметы, которые могли образоваться при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля, при столкновении автомобиля с другим автомобилем. Данная травма является опасной для жизни, и расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человеку и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть наступила от травматического шока, полиорганной недостаточности, вследствие тупой сочетанной травмой тела с повреждением внутренних органов несовместимых с жизнью. Смерть пострадавшего наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обнаруженными признаками ранних трупных явлений, данными медицинских документов.

Все приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Оценивая каждое из приведенных доказательств в своей совокупности, суд приходит к выводу их достаточности для признания доказанной вины водителя ФИО1, который управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем маки «<данные изъяты>» г.р.з. № рус с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты> SD» г.р.з. ВВ <данные изъяты>, находясь на автодороге <адрес>., допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> А31R32» г.р.з. <данные изъяты> рус под управлением ФИО8, который в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия скончался от полученных телесных повреждений.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в результате признания своей причастности к совершенному преступлению в письменном объяснении до возбуждения уголовного дела, а также при последующих допросах в ходе предварительного расследования, принятие мер по оказанию помощи пострадавшему ФИО8 непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, принесенные извинения перед потерпевшими, наличие на иждивении <данные изъяты> ФИО9, добровольное частичное возмещение потерпевшим причиненного морального вреда. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом всех установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 справедливого наказания в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление – в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом назначается дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями статьи 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ. По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Также исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбытию без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, условное осуждение не будет способствовать его исправлению и цели применения наказания не будут достигнуты.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и раскаяние в содеянном, суд приходит к убеждению возможности исправления ФИО1 без его направления в исправительное учреждение и необходимости замены на основании ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Применение судом принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы обусловлено индивидуализацией наказания и направлено на решение задач и достижения целей указанных в ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в результате гибели близкого родственника основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, а также ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, формы вины подсудимого, степени и характера нравственных страданий перенесенных потерпевшими, их семейного и материального положения, принимая во внимание личность подсудимого, его материальное и семейное положение, а также учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, а именно взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей, а в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей. Одновременно суд засчитывает в счет возмещения причиненного потерпевшим морального вреда суммы денежных средств переданных подсудимым ФИО1 в добровольном порядке каждому из потерпевших по <данные изъяты> рублей, в связи с чем в порядке исполнения приговора с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительным работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года – исполнять самостоятельно.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. В целях исполнения назначенного наказания возложить на осужденного ФИО10 обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, и по решению суда может быть заключен под стражу, а принудительные работы заменены лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке гл. 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Степанов