Решение № 12-192/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-192/2020

55MS0020-01-2020-001793-86

Дело № 12-192/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Ковтюх А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 19) 08 сентября 2020 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ФИО2 Кросс, государственный регистрационный номер № и в районе <адрес> в д. <адрес>, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что в состоянии опьянения он не находился, транспортным средством не управлял. Данное правонарушение сфабриковано сотрудником ГИБДД. Под угрозой насилия со стороны сотрудников ГИБДД он был вынужден оговорить себя. Ему дали разорванный пакет с мундштуком, в котором вероятно находился спирт. В материалах дела отсутствует видеозапись, что он управлял автомобилем. Автомобиль был просто припаркован возле его дома, он собирался его мыть. Все действия по оформления административного материала проводились разными сотрудниками. Было нарушение п. 38 приказа 664 МВД РФ, согласно которому осуществление административной процедуры должностным лицом фиксируется на систему ДОЗОР. Судья не удовлетворил его ходатайство об истребовании видеозаписи, видимо как и сотрудник заинтересован в исходе дела. Ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В связи с чем постановление мирового судьи не может быть признано законным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, позицию, изложенную в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что поскольку видеозаписи были удалены сотрудниками ГИБДД, это свидетельствует о заинтересованности должностных лиц, которые удалив записи с регистратора автомобиля ДПС и личных регистраторов преднамеренно лишили его возможности предоставлять доказательства незаконных действий сотрудников ДПС, в связи с чем протокол подлежит исключению из числа доказательств.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил).

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п. 9 Правил).

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с объяснениями ФИО1 о том, что состояние организма, сегодня он не выпивал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатов измерения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при проведении исследования при помощи технического средства измерения алкотектор юпитер, заводской номер прибора 00868, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен этанол в количестве 0,440 мг/л выдыхаемого воздуха. Кроме того, у ФИО1 также были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись;

- видеозаписью на диске, зафиксировавшей ход прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- объяснениями ФИО1, в котором он не оспаривал факта управления автомобиля;

- рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что автомобилем он не управлял, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтвержден.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств. Его утверждение об обратном, несостоятельно, несогласие с оценкой доказательств по делу не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Из имеющихся в деле материалов со всей очевидностью следует, что к ФИО1 при проверке документов высказывались требования как к водителю, содержание требований понятно и очевидно. В своем объяснении при составлении административного материала ФИО1 также не оспаривал факт управления автомобилем.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя транспортного средства ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составило 0, 440 мг/л, что превышает установленный законом порог.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется соответствующая подпись и собственноручно сделанная надпись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатах измерения от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной видеозаписи следует, что результаты освидетельствования оглашались при ФИО1

Также при ФИО1 оглашались: информация о техническом средстве измерения, а также дата поверки прибора. ФИО1 разъяснялись его права.

Также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется вся информация о техническом средстве измерения, а также дата поверки прибора, с которой ФИО1 был ознакомлен.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт остановки транспортного средства ФИО1, а также оформления административного материала на бумажном носителе, несостоятелен, поскольку фиксация (видео) факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения, а также составление административного материала на бумажном носителе, на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию указанных обстоятельств, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных же обстоятельствах не влечет недействительность протокола об административном правонарушении факт отсутствия записи с регистратора патрульного автомобиля.

Приведенные автором жалобы доводы о том, что сотрудники ГИБДД заставили подписать протоколы, угрожали, оказывали давление, мундштук был открыт, аналогичны ранее приведенным при обжаловании постановления мирового судьи. Данные доводы были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемом постановлении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы ФИО1 как по отдельности, так и в совокупности не влекут отмену постановления, поскольку не опровергает наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые уже были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья п\п ФИО5

Копия верна

Решение (определение, постановление) не вступило в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55MS0020-01-2020-001793-86

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-192/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Е.С.

подпись

Секретарь_______________________

подпись