Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.06.2017 года п.Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО12,

с участием: представителя истца ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО15,

ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО13,

представителя Администрации Раздольненского района Республики Крым как органа опеки и попечительства по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14,

помощника прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО20.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Администрация Раздольненского района Республики Крым об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Администрация Раздольненского района Республики Крым об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что за ней решением Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № признано право собственности на жилой <адрес>. В июне 2008 года с устного разрешения истца было разрешено проживание ответчика ФИО2 и её несовершеннолетних детей в указанном выше доме, так как у последних не было надлежащих жилищных условий. Письменное соглашение о пользовании домом между сторонами не заключалось. Условием для освобождения дома являлось первое требование истца. Однако ни на устную просьбу, ни письменное обращение истца к ответчикам домовладение не освобождено.

Для изготовления технической документации (паспорта) на указанное выше домовладение, заказ №ЕВ-16Р/000648 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 обратилась в филиал ГУП РК «Крым БТИ» г.Евпатория», однако при выезде специалиста по адресу нахождения указанного выше домовладения ответчики не пустили его для совершения им необходимых действий. Тем самым ответчики препятствуют истцу в пользовании и распоряжении принадлежащего ей на праве собственности по решению суда имуществом.

В связи с чем истец считает, что ответчики незаконно владеют имуществом и должны освободить его.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась, о дне, времени слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, также добавила, что в 2001 году она с ответчиком ФИО2 совершила обмен домами. Она пошла жить в домовладение по <адрес>, а ФИО2 со своей семьей в её домовладение № по <адрес>. Письменно договор мены между сторонами заключен не был. Между ними было достигнуто соглашение о том, что после вступления ФИО1 в наследство после смерти мужа ФИО6 и оформления на себя права собственности на домовладение № по <адрес> они переоформят дома в установленном законом порядке. Однако в связи с отсутствием денежных средств у истца этого не произошло. ФИО1 в 2003 году пустила пожить на неопределенный срок в дом <адрес> ФИО7, который за проживание заплатил ей 280 долларов США. Сама же вынуждена была переехать жить к дочери.

Представитель истца ФИО15 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ от истца её бывшему супругу ФИО8 поступило предложение обменяться домами, на что они согласились, фактически совершив обмен жилого дома <адрес> на жилой дом <адрес>. Изначально договор обменами жилыми домами не заключался в связи с тем, что на момент обмена истец не приняла наследство после смерти мужа, в том числе указанный выше жилой дом, принадлежащий её мужу и по этой причине было решено переоформить дома после оформления истцом наследства. Однако впоследствии истец уклонялась от заключения договора обмена.

ФИО1 было продано домовладение <адрес> ФИО7 за 280 долларов США. По факту мошеннических действий ответчиками подавалось заявление в ОМВД России по Раздольненскому району. Постановлением УУП ОМВД России по Раздольненскому району ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении ФИО2 из дома №, расположенного по <адрес>. От заявленных требований отказалась и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец до настоящего времени в соответствии со ст.219 ГК РФ не зарегистрировала право собственности на наследуемый ею дом, в связи с чем право собственности у неё не возникло.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО2, ФИО3-ФИО16 с иском не согласны, поддержали пояснения ответчика ФИО2

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласна по мотивам изложенным в возражении.

Представитель Администрации Раздольненского района Республики Крым как органа опеки и попечительства по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с иском не согласна, поскольку в домовладении № по <адрес> проживают несовершеннолетние ФИО17, ФИО4 Другого жилья не имеют.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила суду, что приходится дочерью истца по делу. Дом № по <адрес> ранее принадлежал её отцу ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Примерно 10 лет назад мама ФИО1 и ответчик по делу ФИО2 решили обменяться домами. Письменно договор никакой не заключали. После обмена мама какое-то время проживала по <адрес>, затем она перешла жить к сестре, а в дом пустила пожить ФИО7, который заплатил ей за это.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что в 2003 году купил у ФИО1 дом № по <адрес> за 280 долларов США, о чем истцом была написана расписка. Документы на дом она ему не передала. О том, что собственником домовладения является ФИО8 знал. В данном доме поменял окна, поставил стеклопакеты, поменял двери. С 2014 года не живет в этом доме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что является бывшим мужем ФИО2 В 2000 году им был получен дом № по ул<адрес> от колхоза «20 лет КПСС». ФИО1 является родной сестрой брата ФИО2 В 2003 году от ФИО1 поступило предложение обменяться домами с доплатой ей 100 долларов США. Семья ФИО19 согласилась и переселилась в дом истца, расположенный по адресу: <адрес>. Дом решили переоформить после вступления ФИО1 в наследство. Возили её за свой счет в суд по вопросу признания за ней права собственности на дом, но до настоящего момента так и не переоформили дом. Их дом, расположенный по <адрес> ФИО1 продала ФИО7, так как он звонил свидетелю и спрашивал как переоформить дом на себя, на что последний ответил, чтобы с этим вопросом обращался к ФИО1

Помощник прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО20 в судебном заседании представила суду заключение в порядке ст.45 ГПК РФ, согласно позиции прокурора пояснила, что согласно имеющегося в материалах дела решения Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 после смерти мужа ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на жилой дом № по <адрес>. Решение вступило в законную силу. Ответчики по делу членами семьи истца не являются, проживают в домовладении без законных на то оснований, создают препятствия истцу в пользовании и распоряжении домовладением. С учетом изложенного исковые требования истца являются законными и обоснованными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки № по заявлению ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, №, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе и право собственности.

Также статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Аналогичная норма содержится в ст. 334 ГК Украины.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним-это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. По смыслу данной нормы такое подтверждение должно соответствовать требованиям ГК.

Как установлено судом, и не оспаривается истцом, право собственности ФИО1 признанное за ней решением Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № на жилой дом № по <адрес> в БТИ, в едином государственном реестре не зарегистрировано. Согласно уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № сведения об осуществлении регистрации в едином реестре прав на жилой дом №№ по № не имеется (л.д.62).

Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г.Евпатория, заказ №№, на изготовление технического плана здания (л.д.83).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на домовладение № по <адрес> зарегистрировано не было, документы, подтверждающие государственную регистрацию права отсутствуют, следовательно право собственности на домовладение, подлежащее государственной регистрации, не возникло.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не видит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Администрация Раздольненского района Республики Крым об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>