Решение № 12-440/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-440/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № от /дата/ вынесенное инспектором отделения розыска ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты> и решение № от /дата/ вынесенное старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения розыска ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты> № № от /дата/ об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в отделение по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой. Решением № по делу об административном правонарушении от /дата/, постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ № в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением № от /дата/ и решением № от /дата/ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что указанные постановление и решение вынесены незаконно, поскольку в материалах дела не содержится доказательств его вины в совершенном правонарушении. Его показания и показания свидетеля свидетель 1 не были учтены, а также то, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ не обеспечив безопасность дорожного движения выезжая на перекресток, и не предпринял возможности снизить скорость для остановки транспортного средства, что повлекло за собой ДТП, кроме того он должен был быть направлен на освидетельствование к наркологу. В связи с чем просит постановление и решение в отношении него отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что /дата/ в 18 часов 00 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, двигаясь напротив <адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков, создал помеху автомобилю <данные изъяты> г/н № регион, вследствие чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № регион.

Факт нарушения водителем ФИО1 п.13.9 ПДД РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП и свидетелей (очевидцев) ДТП, характером повреждений транспортных средств.

Из пояснений свидетель 2 и свидетель 3 следует, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток со второстепенной дороги при этом создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> который пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> сразу уехал с места ДТП.

Из показаний свидетелей свидетель 4 , которая ехала пассажиром на автомобиле <данные изъяты>, свидетель 5 , которая ехала пассажиром на автомобиле <данные изъяты> и свидетель 6 , которая стояла на тротуаре у перекрестка, следует, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток и создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, который в свою очередь, уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> поспешил скрыться с места ДТП.

Пояснения указанных свидетелей согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его показания и показания свидетеля свидетель 1 не были учтены, а также то, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ не обеспечив безопасность дорожного движения выезжая на перекресток, и не предпринял возможности снизить скорость для остановки транспортного средства, что повлекло за собой ДТП, кроме того он должен был быть направлен на освидетельствование к наркологу, суд находит не состоятельными, при этом учитывает следующее:

Согласно п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, водитель ФИО1 движущийся на автомобиле по второстепенной дороге выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя свидетель 2 приближающемуся по главной дороге, который пытаясь избежать столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО1 , совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя свидетель 3

Кроме того, указанные доводы жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в жалобе на постановление № от /дата/ поступившей в отделение по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которые были предметом исследования старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты>., им дана надлежащая правовая оценка, и они полностью нашли свое отражение в решении старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты>

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы жалобы ФИО1 суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения его от административной ответственности, так как, административным органом правильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, и с учетом всех обстоятельств по делу, административный орган пришел к верному выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что постановление № от /дата/ вынесенное инспектором отделения розыска ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты> и решение № от /дата/ вынесенное старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ вынесенное инспектором отделения розыска ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты>., решение № от /дата/ вынесенное старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты>. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.

Судья