Апелляционное определение № 33-2564/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 29RS0022-01-2023-002321-87

Судья Кононова И.В. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-196/2024

№ 33-2564/2026
03 апреля 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взысканиис ФИО2 судебных расходов в размере 45 000 руб.

В обоснование заявления указано, что в производстве Приморского районного суда Архангельской области находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении границ земельного участка. Решением суда от 09 сентября 2024 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Определением апелляционной инстанции от 06 августа 2025 г. решение суда отменено, вынесено новое решение, которым смежная граница земельных участков установлена по варианту ФИО1 Для защиты интересов ФИО1 заключила с ФИО4 договор на оказание юридических услуг, стоимость по которому составила 30 000 руб. Также был заключен договор подряда для подготовки рецензии на заключение эксперта, стоимость работ составила 15 000 руб.

Представитель ФИО2 - ФИО5 возражал против удовлетворения заявления. Указал, что поскольку исковые требования истца удовлетворены, ФИО1 не имеет права на возмещение судебных расходов. В апелляционной инстанции спора между ФИО2 и ФИО1 не было. Стоимость заявленных расходов завышена.

Определением суда заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе указывает на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов. Судом не учтен объем и характер выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в суде. Судом также не принят во внимание ее преклонный возраст, наличие единственного дохода в виде пенсии.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек1-2-3-4-1, обозначенных в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровая компания «Кадастровый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 августа 2025 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 02 сентября 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 176 кв. м, принадлежащим ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 35 000 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Земельно-кадастровая компания «Кадастровый Эксперт» в счет оплаты экспертизы взысканы 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2025 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 августа 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договор на оказание услуг.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представителем оказаны услуги по правовой экспертизе документов на предмет их полноты и достаточности для подготовки возражений на экспертное заключение; изучению и анализу судебной практики по аналогичной категории дел; изучению обстоятельств дела и доводов истца, ответчика, третьих лиц по делу; подготовке документов правового характера, возражений; консультированию доверителя в рамках настоящего гражданского дела; подготовке апелляционной жалобы.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг ФИО4 подтверждается распиской в получении денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор подряда №-К на оказание услуг по подготовке рецензии на заключение эксперта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующей услуги: подготовить письменный, мотивированный отзыв на заключение эксперта по гражданскому делу №, в случае, если при проведении рецензии будут установлены имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, исполнитель вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свою рецензию.

В силу п. 4.1 договора подряда №-К стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 оказаны услуги ФИО1 по подготовке рецензии на заключение эксперта по гражданскому делу №.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг ИП ФИО6 подтверждается чеком на сумму 15 000 руб.

Рецензия кадастрового инженера ФИО6 принята судом апелляционной инстанции, послужила одним из оснований для назначения судом повторной землеустроительной экспертизы.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением решение суда отменено, в том числепо доводам апелляционной жалобы ФИО1; по результатам назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы установлена смежная граница земельных участков по варианту ответчика, следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции возместил расходы ФИО1, связанные с подготовкой рецензии, в полном объеме. При этом снизил расходы на оплату услуг представителя с 30 000 до 10 000 руб.

Определение суда ФИО2 не обжалуется, а заявителем обжалуется в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке подлежит законность принятого судом определения в пределах доводов жалобы и лишь в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом неправильно установлен объем оказанной юридической помощи.

Судом не учтено, что представитель ответчика помимо возраженийна экспертное заключение с приведением норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и апелляционной жалобы составил ходатайство перед судом первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы, ходатайство в Архангельский областной суд о назначении повторной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации также не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и несоответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в регионе. Представленные истцом прайс-листы юридических организаций о чрезмерности заявленных расходов ответчика на представительские услуги не свидетельствуют, поскольку содержат минимальные расценки, которыене ограничены предельной суммой.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом категории спора, его сложности и стадий апелляционного и кассационного рассмотрения, сумма расходов ответчика по оплате юридических услуг по настоящему делув размере 30 000 руб. является разумной, соответствующей ценам за аналогичные услуги на территории Архангельской области, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части, сумма судебных расходов на представителя подлежит возмещению истцомв полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской областиот 10 февраля 2026 г. отменить в части отказа в полном возмещении суммы судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 г.

Судья Т.А. Мананникова