Решение № 2-102/2017 2-102/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2-102/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г.Гдов Псковская область

Гдовский районный суд Псковской области в составе: председательствующего Широкова А.А., при секретаре Покротниекс Е.В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3 и её представителя Абдирова Ю.Б., действующего по доверенностям <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 поданное представителем по доверенности ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Гдовский районный суд Псковской области обратился истец ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком. Со встречным исковым заявлением обратилась ФИО3 к ФИО1 о признании права на осуществления государственного кадастрового учёта изменений земельного участка, находящегося в общей долевой собственности без согласия сособственника.

Своё требование истец обосновал следующими обстоятельствами: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность земельный участок с КН №, площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес> участок №, по ? доле в праве собственности, каждая.

На приобретённом земельном участке расположен не принятый в эксплуатацию двухэтажный кирпичный жилой дом с надворными постройками. Права собственности на жилой дом и надворные постройки до настоящего времени ни за кем не оформлены.

Более 15 лет истец и ответчик ФИО3 совместно пользовались жилым домом и земельным участком, начали строить баню.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала препятствовать ФИО1 в пользовании земельным участком, жилым домом, надворными постройками, находящимися в совместной собственности.

В связи с этим у ФИО1 и ФИО3 сложились личные неприязненные и конфликтные отношения. Конфликты были предметом проверок органами полиции в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

После очередного конфликта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 договорились о порядке пользования совместным имуществом. Они договорились проживать на спорном земельном участке поочередно. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала истцу расписку о том, что будет проживать на дачном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ право пользования имуществом на 2 месяца должно было перейти к истцу. Согласно расписке ответчица не должна была препятствовать вхождению ФИО1 на участок и в жилой дом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчица не впустила ФИО1 на земельный участок, поменяв замки на входных дверях жилого дома, на воротах и калитке ограды земельного участка, ключи от которых предоставить истцу отказалась. В связи с этим между истцом и ответчиком снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 избила мать истца – ФИО8, которая приехала на дачу для отдыха вместе с истцом.

До настоящего времени ФИО3 не пускает ФИО1 на земельный участок и в жилой дом, то есть препятствует ей использовать свою собственность по назначению.

Поэтому истец просит обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с КН №, площадью № кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, а также жилым домом и надворными постройками, расположенными на указанном земельном участке, находящимися в общедолевой совместной собственности истца и ответчика. Обязать ФИО3 предоставить истцу ключи от всех замков на калитке, воротах ограды земельного участка, входных дверях жилого дома и надворных построек.

ФИО3 и её представитель Абдиров Ю.Б. отказались от встречных исковых требований в части признании права на осуществления государственного кадастрового учёта изменений земельного участка, находящегося в общей долевой собственности без согласия сособственника, в связи с тем, что ответчик ФИО1 добровольно пришла в Росреестр и зарегистрировала доли земельных участков. Спор по данному вопросу исчерпан. Исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 18000 рублей поддерживают и просят их удовлетворить, в связи с тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплатила работу адвоката Абдирова Ю.Б. по составлению искового заявления и участие в суде первой инстанции. К мировому соглашению стороны не пришли.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и её представитель Абдиров Ю.Б. исковые требования ФИО1 не признали и просили истцу отказать, по той причине, что дом возводился на средства ФИО3 Также в связи с возникшими неприязненными отношениями между ФИО1 и ФИО3 совместной пользование земельными участком, жилым домом и надворными постройками невозможно.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, ни каких возражений по существу заявленных исковых требований не предоставил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, участник долевой собственности на земельный участок и жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим земельным участком и жилым помещением, в том числе и путём определения порядка пользования земельным участком и жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входных дверей на территорию земельного участка и в указанное жилое помещение. Аналогичные положения применяются и к нежилым помещениям.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность земельный участок с КН №, площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес> участок №, по ? доле в праве собственности, каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданными ДД.ММ.ГГГГ, как истцу, так и ответчику.

На приобретённом земельном участке расположен не принятый в эксплуатацию двухэтажный кирпичный жилой дом с надворными постройками, право собственности на который до настоящего времени ни за ФИО1, ни за ФИО3 не зарегистрировано.

Несмотря, на это истец ФИО1 и ответчик ФИО3 до возникновения конфликтных отношений более 15 лет совместно пользовались жилым домом и земельным участком, начали строить баню.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала препятствовать ФИО1 в пользовании земельным участком, жилым домом, надворными постройками, находящимися в совместной собственности.

Предложения истца ФИО1 относительно различных вариантов разрешения данного правового конфликта мирным путём ответчиком ФИО3 игнорируются. В связи с невозможностью мирного разрешения данного спора, истец вынуждена была обратиться в суд с иском об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, предоставить комплект ключей от калитки, ворот и жилого дома для посещения земельного участка и жилого дома.

Исходя из указанных норм закона, следует, что истец ФИО1 как собственник 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нём нежилой дом, имеет равные права с другим сособственником земельного участка и жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Право собственности на долю спорного земельного участка и жилого дома предполагает возможность реализации ФИО1 правомочий собственника, в том числе использование жилого дома, надворных построек в личных целях для отдыха.

Несмотря на то, что жилой дом и надворные постройки на момент рассмотрения дела в суде юридически за истцом и ответчиком не зарегистрированы, суд полагает, что стороны приобрели право собственности на данную недвижимость, так как более 15 лет, то есть с момента приобретения земельного участка владеют данной недвижимость сообща, у сторон сложился определённый порядок пользования, как земельным участком, так жилым домом с надворными постройками. Стороны по делу не отрицают, что до возникновения конфликтных отношений у них были свои собственные ключи от всех строений расположенных на земельном участке.

Земельный участок сторонами приобретался в долевую собственность уже с находившемся на нём объектом незавершенного строительства, данный факт нашёл своё подтверждение в суде.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, препятствует истцу ФИО1 в пользовании земельным участком и расположенным на нём жилым домом с надворными построками, находящимися по вышеуказанному адресу. Препятствия заключаются в том, что ФИО3 не предоставляет ФИО1 дубликаты ключей от замков на калитке, воротах ограды земельного участка, входных дверях жилого дома и надворных построек, чем нарушает её права как собственника. Данное обстоятельство подтверждается: показаниями самой ФИО3 в судебном заседании, которая не отрицает, что не допускает на земельный участок и в жилой дом ФИО1, распиской ФИО3 (л.д.42) в которой она указала, что будет проживать на дачном участке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО10 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления (л.д.44-53).

Из постановлений участкового полиции и дознавателя ОМВД России по Гдовскому району Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ФИО1 и ФИО3 периодически возникают скандалы переходящие в драки, то есть сложились личные неприязненные отношения.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Договором купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО3 и ФИО1 приобрели земельный участок с КН № № кв.м.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 председателю с/т «<адрес> о принятии ее в члены садоводческого товарищества «<адрес> и передать ей участок № принадлежащий ФИО11

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 председателю с/т «<адрес>» о передаче ее участка № ФИО1

Членской книжкой № выданной <адрес> ФИО1. согласно которой ей принадлежит участок № площадью 11 соток.

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ФИО3 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы ответчика ФИО3 не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании установлено, что Абдиров Ю.Б. представлял интересы ФИО3 по данному гражданскому делу по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате труда (л.д. 79-80) серия ОК № и серия ОК № от ДД.ММ.ГГГГ выписаны Абдировым Ю.Б., как адвокатом <адрес> коллегии адвокатов Гдовский филиал. Однако ордер адвокат Абдиров Ю.Б. суду не предоставил. Суд полагает, что данные квитанции к данному гражданскому делу ни какого отношения не имеют.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу ответчика ФИО3, суд отказывает в удовлетворении её встречных исковых требований о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №1, площадью № кв.м., а также жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, находящимися в общедолевой совместной собственности.

Обязать ФИО3 предоставить ФИО1 ключи от всех замков на калитке, воротах ограды земельного участка, входных дверей жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> участок №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2017 года.

Судья: А.А.Широков