Решение № 2-1543/2017 2-1543/2017~М-1581/2017 М-1581/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1543/2017

<данные изъяты> № 2-1543/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 14.11.2017г.

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указал, что в июле 2012г. он передал ответчику денежные средства в размере 6млн.руб., в подтверждение чего была выдана расписка получателя займа, сроком до 01.01.2013г., позднее срок возврата долга был продлен до мая 2013г., но в указанный срок ответчик денежные средства не вернул, поэтому написал в подтверждение новую расписку о продлении срока исполнения обязательств по расписке на сумму 6млн.руб. до декабря 2016г., в случае просрочки обязался вернуть с процентами. Со ссылкой на нормы, регламентирующие договор займа, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 6млн.руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст.396 ГК РФ – 416219,18руб., расходы по оплате государственной пошлины 40281руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ответчик – двоюродный брат его жены, он передал ответчику два автомобиля – фуру Рено и легковой автомобиль <данные изъяты>, общая стоимость автомобилей составила 6млн.рублей, которые ответчик обязался ему выплатить до 2013г., поэтому они составили расписку о займе, однако деньги ответчик не выплатил, поэтому переписал расписку о займе с указанием нового срока – до декабря 2016г. Фуру <данные изъяты> он передал ответчику по его просьбе, ответчик хотел на ней работать как индивидуальный предприниматель, обещал ему, истцу, платить каждый месяц по 100000руб. за пользование фурой, но в первом же рейсе ответчик попал в аварию и разбил автомобиль, пришлось восстанавливать, поскольку денег у ответчика не было, он, истец, передавал ответчику деньги на ремонт автомобиля, передавал много, ответчик длительное время не выплачивал ему ежемесячную плату за аренду фуры. Потом он в 2007г. купил <данные изъяты>, ответчик попросил продать ему в рассрочку на два года, он согласился, машину передал ответчику, но деньги за машины (ни за фуру, ни за <данные изъяты>) ответчик ему в полном объеме не передал, за ремонт фуры ответчик с ним рассчитался.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ответчик взял у истца два автомобиля – фуру <данные изъяты> с прицепом и легковой <данные изъяты>, на фуре ответчик зарабатывал, деньги за аренду должен был передавать истцу, но в первом же рейсе разбил машину, поэтому истец был вынужден передавать ответчику денежные средства на ремонт автомобиля; далее ответчик попросил у истца продать ему <данные изъяты> в рассрочку, но деньги не выплатил, сумма в расписке 6млн.руб. – это сумма двух автомобилей – фуры <данные изъяты> и <данные изъяты>, оба автомобиля находятся в собственности у <данные изъяты>, но деньги за них он истцу не передал. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что выплатил истцу весь долг по расписке, по расписке денег от истца он не получал, денежные средства не передавались, 6млн.руб. – это стоимость двух автомобилей, которые он взял у истца – фура Рено и легковой <данные изъяты>, но уже с процентами, представил платежные поручения на общую сумму 3900000руб., датированные до 2015г. Расписки о займе и возврате денежных средств в размере 6млн.руб., представленные в деле, действительно писал он, последнюю расписку о возврате 6млн.руб. до декабря 2016г. он написал по просьбе истца в мае 2017г. Истец отказывался дать ему расписку о выплате долга. Фактически между ними были договорные отношения купли-продажи автомобилей, устные договоры, оба автомобиля находились у него, ответчика, фура сейчас состоит на учете в Челябинске на его имя, <данные изъяты> он продал в январе текущего года. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что все перечисленные ответчиком истцу денежные средства по платежным документам – это все деньги в счет обязательства по автомобилям, иных обязательств между сторонами не имелось, оба автомобиля – на сумму около 4200000руб., остальное по расписке – это проценты, поэтому полагала подлежащую взысканию сумму в размере 425000руб. в счет процентов.

Свидетель <данные изъяты> ранее показал в судебном заседании, что знает и истца, и ответчика, на приобретенной фуре Рено он должен был работать водителем, поскольку опыта у него не было, в первый пробный рейс в <адрес> он поехал с ответчиком, попали в аварию, ему известно, что истец передавал ответчику деньги на ремонт разбитой фуры, 400000руб. истец оставил жене ответчика, потом еще отправлял ответчику по 40000-70000руб., машины тогда осталась в Санкт-Петербурге, потому что ее надо было восстанавливать, передвигаться на машине они не могли, ее везли на эвакуаторе. Также ему известно, что Балыков отдал ФИО2 <данные изъяты> в пользование навсегда, за какие деньги и передавались ли они, не знает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа.

В подтверждение договора займа и его условий стороной истца представлены две выполненные ответчиком от руки расписки.

Первая расписка не содержит даты составления, следующего содержания: ФИО2 взял у ФИО1 шесть миллионов рублей под машины, в присутствии ФИО5, обязуюсь отдать до 01.01.2013г. (лд.8).

Вторая расписка также не содержит даты ее составления, следующего содержания – ФИО2, далее приведены данные паспорта, регистрации по месту жительства, «прошу ФИО1 … продлить срок исполнения обязательства по расписке на сумму 6000000р. (шесть миллионов рублей) до декабря 2016г., в случае просрочки обязуюсь вернуть с процентами» (лд.9).

Обе расписки выполнены ответчиком рукописно, содержат его подпись, их составление и написание ответчиком в судебном заседании подтверждено, также ответчиком подтверждено, что вторую расписку о продлении срока исполнения обязательства до декабря 2016г. он писал в мае 2017г.

Факт написания представленных в деле расписок ответчик в судебном заседании подтвердил, но настаивал, что денежные средства в размере 6млн.руб. ему истцом не передавались, фактически речь шла о выплате стоимости транспортных средств, приобретенных им у истца – фуры <данные изъяты> с прицепом и легкового <данные изъяты>, оба автомобиля были переданы ему, ответчику, истцом, в собственность.

Также и сторона истца в судебном заседании подтвердила, что фактически денежные средства в размере 6млн.рублей истцом ответчику не передавались, истцом ответчику передавались транспортные средства, стоимость которых в сумме и составляет 6млн.руб.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, 18.10.2007г. ФИО1 был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты>.выпуска (лд.53-54).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, 18.07.2007г. Балыковым приобретен грузовой тягач седельный <данные изъяты>.выпуска (лд.55,56).

Со слов ответчика, фура <данные изъяты> с прицепом состоит на учете в ГИБДД Челябинска на его имя, автомобиль <данные изъяты> им продан в январе 2017г.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по купле-продаже транспортных средств, а не займа денежных средств. Данный вывод подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, включая пояснения сторон, их представителей, примененные в первой расписке слова «за машины», которые, по мнению суда, с очевидностью подтверждают действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Следовательно, правоотношения сторон регламентируются не ст.ст.809-811 ГК РФ, а положениями Главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст.485-486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку транспортные средства относятся к движимому имуществу, письменная форма договора в данном случае необязательна, как и регистрация перехода права собственности, поскольку регистрация транспортных средств осуществляется только в целях безопасности дорожного движения и не подтверждает право собственности лица на транспортные средства.

Представленные стороной ответчика в счет выполнения условий договора купли-продажи транспортных средств платежные документы на общую сумму 3900000руб. не могут быть учтены судом в качестве погашения суммы долга по указанным выше договорам купли-продажи по следующим основаниям. Так, в части представленных платежных поручениях основание внесения денежных средств не указано – пополнение карты денежными средствами (на сумму 3360000руб.); часть других содержит основание – возврат долга (на общую сумму 230000руб.), однако все представленные платежные документы датированы 2014г-2015гг., платежных документов, датированных позднее – 2016-2017гг., не представлено. При этом ответчик подтвердил в судебном заседании, что расписку с просьбой о продлении срока возврата 6млн.руб. до декабря 2016г. он собственноручно написал в мае 2017г. Таким образом, на май 2017г. ответчик самостоятельно признает в расписке свою обязанность возврата 6млн.руб. и просит продлить сроки исполнения этого обязательства, при этом, как поясняет в судебном заседании, полагая свои обязательства по отношению к истцу выполненными, а суммы – выплаченными. Ссылки ответчика на непонимание правовых последствий своих действий суд находит несостоятельными, ответчик – взрослый, дееспособный человек, индивидуальный предприниматель, и, несомненно, должен понимать и нести правовые последствия своих действий. Сторона истца категорически отрицала погашение заявленных в расписках 6млн.руб. со стороны ответчика, настаивая, что суммы по платежным поручениям ответчика являются возвратом ранее перечисленных истцом денег на ремонт фуры и за аренду фуры, документальных доказательств выплаты денежных средств суду не представлено, представленные же документы не могут быть приняты судом по указанным выше обстоятельствам. Денежные переводы с карт жены ответчика также не могут быть приняты судом в подтверждение исполнения обязательства, поскольку не содержат основания переводов, стороной истца отрицаются.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в пользу истца с ответчика следует взыскать 6млн.руб. в счет оплаты стоимости переданных истцом ответчику транспортных средств – фуры <данные изъяты> и легкового <данные изъяты>.

Неправильное оформление сторонами имеющихся между ними правоотношений не является основанием для отказа в иске, поскольку окончательная квалификация правового спора законодателем возложена на суд.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 40281руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам купли-продажи автомобилей в размере 6000000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 416219,18руб., расходы по оплате государственной пошлины 40281руб.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 20.11.2017г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 20.11.2017г.

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-1543 /2017 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.