Решение № 2-1871/2023 2-216/2024 2-216/2024(2-1871/2023;)~М-1525/2023 М-1525/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1871/2023

Решение в мотивированно виде

изготовлено в день его вынесения.

Дело № 2-216/2024

УИД 25RS0035-01-2023-003510-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Федоровой Е.В. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в размере 32 700 рублей под 255,5 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично оплачены проценты за пользование заемными денежными средствами.

В установленный договором срок ответчик сумму задолженности не вернул, добровольно сумму долга не вернул истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 32 503,8 рублей, часть которых в размере 14 152,05 рублей оплачена.

Пунктом 12 заключенного между сторонами договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка в размере 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга.

Истцом рассчитана задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 076,45 рублей, из которой 32 700 рублей – сумма займа, 18 351,75 рублей – проценты за пользование займом, 2 024,7 рублей – неустойка.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 53 076,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792,29 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в размере 32 700 рублей под 255,5 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично оплачены проценты за пользование заемными денежными средствами.

В установленный договором срок ответчик сумму задолженности не вернул, добровольно сумму долга не вернул истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 32 503,8 рублей, часть которых в размере 14 152,05 рублей оплачена.

Пунктом 12 заключенного между сторонами договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка в размере 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга.

Истцом рассчитана задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 076,45 рублей, из которой 32 700 рублей – сумма займа, 18 351,75 рублей – проценты за пользование займом, 2 024,7 рублей – неустойка. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен, проверен судом и признан правильным.

Как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в связи с чем ему начислена неустойка, имеется задолженность ответчика перед истцом по договору.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 53 075,45 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, законом определены правила начисления процентов за пользование микрозаймом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенных расчет задолженности, названные нормы права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа с причитающимися процентами, неустойкой подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Артемоском ГО, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 076,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Федорова