Решение № 2-2974/2018 2-2974/2018 ~ М-1688/2018 М-1688/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-2974/2018

Дело № 2-2974/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из незаконного владения ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: АДРЕС; погашении записи о регистрации за ФИО2 права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: АДРЕС; восстановлении права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № и права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указал, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 года по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 26.10.2006 года ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками приобрёл у ФИО земельный участок с кадастровым номером № площадью 841 кв.м., по адресу: АДРЕС, а также расположенные на нём жилой дом площадью 145,2 кв.м. (кадастровый №) и хозяйственные постройки-гараж, навес. 1 забор. 17.06.2014 года ФИО3 заключил с ФИО4 договор купли- продажи указанного имущества. 30.10.2014 года ФИО4 продал ФИО2 земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: АДРЕС. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Акопяна А.А. к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.06.2014 отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 года Отределение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу № договор купли-продажи от 17.06.21014, заключённый между Акопяном А.А. и ФИО5 признан недействительным. С ФИО4 в конкурсную массу Акопяна А. А. взыскано 13 500 000 рублей. Таким образом, у ФИО5 отсутствовало право отчуждать иное недвижимое имущество ФИО2, следовательно, владение ФИО2 приобретенным имуществом не может быть законным. Финансовый управляющий Акопяна ФИО6 А.Н подал в Королёвский ГОСП УФССП России по Московской области исполнительный лист для принудительного взыскания суммы 13,5 млн. руб., однако до сего времени, взысканная сумма в конкурсную массу должника не поступила, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом телеграммами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ФИО2, Акопяна А.А,, ФИО4 по известным адресам, однако от получения судебных извещений ответчик и третьи лица уклоняются, извещения суда игнорируются.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела указанными лицами не представлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого законного владения.

В силу пункта 3 и пункта 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего законного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 и пунктом 2 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, ) предусмотренные законом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 года по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Банкротство Должника произошла из-за непогашенного кредита в сумме 45 млн, руб. руб. полученного 11.05.2010 в ООО «Банк Империя».

25.02.2011 ООО «Банк Империя» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО3 нарушил условия кредитного договора, ГК АСВ дважды 06.04.2011 и 20.09.2011 направило ему требования о досрочном погашении кредита. Должник никак не отреагировал на данные письма.

ФИО3 17.06.2014 года на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками приобрёл у ФИО земельный участок с кадастровым номером № площадью 841 кв.м., по адресу: АДРЕС, а также расположенные на нём жилой дом площадью 145,2 кв.м. (кадастровый №) и хозяйственные постройки-гараж, навес. 1 забор. Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 30.07.2014 года по делу № с Акопяна А.А. взыскана сумма 69 403 274,52 руб. (за 13 дней до вынесения решения) ФИО3, с целью ухода от погашения задолженности и по предварительному сговору, продал ФИО5 жилой дом с. ....., 51 за цену 13 500 000 руб. При этом фактически денег не получил.

ФИО5 30.10.2014 года продал ФИО2 земельный участок и жилой дом АДРЕС.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Акопяна А.А. к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.06.2014 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 года Отределение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу № договор купли-продажи от 17.06.21014, заключённый между Акопяном А.А. и ФИО5 признан недействительным. С ФИО4 в конкурсную массу Акопяна А. А. взыскано 13 500 000 рублей. Таким образом, судом установлено, что у ФИО5 отсутствовало право отчуждать иное недвижимое имущество ФИО2, следовательно, владение ФИО2 приобретенным имуществом не может быть законным, в силу ст. 167 ГК РФ.

Финансовый управляющий Акопяна ФИО6 А.Н подал в Королёвский ГОСП УФССП России по Московской области исполнительный лист для принудительного взыскания суммы 13,5 млн. руб.

Согласно абз.4 п. 16 Пост. Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

05 апреля 2018 ввиду того, что ФИО5 добровольно не исполнил Постановление 10ААсуда от 19.02.2018, финансовый управляющий Акопяна ФИО6 А.Н подал в Королёвский ГОСП УФССП России по Московской области исполнительный лист для принудительного взыскания суммы 13,5 млн. руб., однако до сего времени, взысканная сумма в конкурсную массу должника не поступила.

Ответчик имел возможность представить в суд доказательства в подтверждение своих возражений, однако своим процессуальным правом не воспользовался и обязанность представления доказательств не выполнил.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: АДРЕС;

Запись о регистрации за ФИО2 права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: АДРЕС, погасить;

Право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № и права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: АДРЕС, восстановить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года