Приговор № 1-499/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-499/2025

№ 1-499/2025-6

УИД <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кутузова Д.С., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержащегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять автомобилем в период времени до 01 часа 27 минут 28.04.2024, умышленно управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь по улицам города Петрозаводска.

В 01 час 27 минут 28.04.2024 у <адрес>, ФИО1, при управлении автомобилем, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску и в связи с наличием у него признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством.

В дальнейшем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным, полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявления ходатайства и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником - адвокатом Кутузовым Д.С.

Государственный обвинитель Мельникова С.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: преступление отнесено к категории преступления небольшой тяжести; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает; обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются сведения о том, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства и учитывая, что подсудимый ФИО1, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории преступления небольшой тяжести, которое представляет общественную опасность, а также обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его материальном положении, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При определении размера штрафа суд не учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.135) собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения инкриминируемого преступления являлся ФИО1

В ходе судебного разбирательства было установлено, что принадлежащий ФИО1 на момент совершения преступления автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, непосредственно использовался подсудимым при совершении преступления и после совершения преступления был продан стороннему лицу, не несущему материальной ответственности за действия ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений, данных подсудимым в судебном заседании, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО1 продан за 130000 рублей.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить положения ст.104.2 УК РФ и конфисковать у ФИО1 стоимость подлежащего конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 130000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кутузову Д.С. на досудебной стадии и в суде подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220000 (Двести двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.31 УИК РФ штраф без рассрочки выплаты подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 100101001, УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), БИК 048602001, счет 40101810600000010006, ОКТМО 86701000, КБК 18811603121019000140, УИН 1887101860010000039, назначение платежа: уголовный штраф от ФИО1

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

В соответствии с положениями ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, которая соответствует стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> о задержании транспортного средства, - хранить в уголовном деле;

- диск «1» с записями с технического средства Дозор 8989; диск «2» с записями с технического средства Дозор 10200, - хранить при уголовном деле.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В.Виссарионова