Решение № 2-2627/2018 2-2627/2018~М-2095/2018 М-2095/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2627/2018

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2- 2627/18

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Ерошенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо ООО «Салют Авто»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он поручил ООО «Салют Авто», продать принадлежавший ему автомобиль Hynday Solaris 2012 года выпуска, о чем между ними был заключен агентский договор № 010715 от 01 июля 2015 года. Агент ООО «Салют Авто» продал принадлежавший истцу автомобиль ФИО2, но не выплатил истцу вырученные от продажи деньги.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 22.03.2016 года с ООО «Салют Авто» в пользу истца, в качестве неосновательного обогащения, взысканы денежные средства, которые агент обязан был выплатить истцу после продажи автомобиля.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль Hynday Solaris, собственником которого, она является на основании договора купли продажи от 10.08.2015 года. Истец просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, судебные повестки направленные по месту регистрации ответчика: <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Третье лицо ООО «Салют Авто» в суд не явилось, судебные повестки направленные по месту регистрации юридического лица возвращены в суд, в связи с истечением срока их хранения. Суд расценивает поведение ответчика и третьего лица, как направленное на уклонение от получения судебных повесток, и отказ участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся в суд сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и ст. 302 ГК РФ. Требование о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля истец не заявляет.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения, или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника, по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Имеющими значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствами, являются установление наличия воли собственника автомобиля на передачу владения автомобилем иному лицу, а также добросовестность поведения приобретателя имущества.

В судебном заседании из письменных доказательств, установлено, что истец, являясь собственником автомобиля Hynday Solaris государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска 01 июля 2015 года заключил с ООО «Салют Авто», агентский договор № 010715, которым поручил обществу продать принадлежавший ему автомобиль Hynday Solaris. (л.д.9) за 490 000 рублей. Агент ООО «Салют Авто» продал принадлежавший истцу автомобиль ФИО2, но не выплатил истцу вырученные от продажи деньги.

Согласно заочного решения Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года, истец обращался в ООО «Салют Авто» за получением денежных средств, но данная организация по месту нахождения не обнаружена, место ее нахождения неизвестно. Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года установлено, что ООО «Салют Авто» нарушило права истца, потребителя по агентскому договору, решением суда агентский договор № 010715 от 01 июля 2015 года заключенный между истцом и ООО «Салют Авто» расторгнут, с ООО «Салют Авто» в пользу ФИО1 решением суда взыскано неосновательное обогащение в размере 490000 рублей, компенсация морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, всего 750000 рублей.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года также установлено, что право собственности на автомобиль «Hynday Solaris» на основании договора купли – продажи от 10.08.2015 года перешло от ФИО1 к ФИО2 (л.д.16-19).

Договор купли – продажи автомобиля заключенный между ООО «Салют Авто» и ФИО2 истец не оспаривает.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом доказательства, суд отмечает, что подлежит удовлетворению требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Автомобиль из владения ФИО1 выбыл по его воле, с его согласия, автомобиль с ПТС был передан, в ООО «Салют Авто», у которого, на основании агентского договора возникло обязательство продать принадлежавший истцу автомобиль и выплатить истцу вырученные от продажи автомобиля деньги, что фактически агентом не исполнялось, и истец обращался в суд с иском к ООО «Салют Авто».

Суд, рассматривая требование истца, принимает во внимание, что истец стал потерпевшим не в связи с передачей автомобиля в ООО «Салют Авто», и в дальнейшем продажей его ответчику ФИО3, взамен которого истец рассчитывал получить выручить от продажи автомобиля деньги, а по той причине, что денежные средства за проданный автомобиль от ООО «Салют Авто» он не получил.

Истец не оспаривает договор купли – продажи принадлежавшего ему автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу истец обязан представить доказательства недобросовестности действий ответчика ФИО2 в момент приобретения автомобиля. Истец никаких доказательств недобросовестности ответчика суду не представил, а просил истребовать имущество только по причине того, что он не получил от ООО «Салют Авто» денежные средства.

При рассмотрении гражданского дела истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства недобросовестности действий ответчика ФИО2 в момент приобретения автомобиля, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика ФИО2, которая является добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 транспортного средства Hynday Solaris VIN № 2012 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 года.

Судья Шабанов В.Ш.